Динамический телескоп

[bob]

А и еще интересный прикол услышал, а что диск Бетельгейзе настолько огромен, что его можно увидеть в телескоп? Если не затруднит, назовите цифру диаметра Бетельгейзе в секндах дуги!

Увы, не помню точно, но во всех учебниках астрономии с девяностых годов есть картинка поверхности Бетельгейзе, полученная на чилийских и гавайских аппаратах спекловым методом.

[edward]

При чем тут максимализм, минимализм? И Рабиновича не трогайте- еврейский вопрос тут не обсуждается!!! Тут вопрос скока в диаметре будет зеркало Хаббла?

http://www.astronet.ru:8100/db/msg/eid/apod/ap950810
2.4 м. И что дальше?

И каков диаметр Бетельгейзе в видимом диапазоне ( я нашел 0,05")?

Откуда это? Сэр Артур намерил? В максимуме, или в минимуме? А то она, знаете ли, может пульсировать
с большой амплитудой..
 

Две цифры и больше ничего! Какой здесь еще может быть торг?

Я не торгуюсь, я против идиотской бескомпромисности, оснований для которой пока не вижу..
 

[matsur]

  Народ! bob!  
  Вы о чём тут вообще гутарите??? Какая светосила недостаточная? Все экзопланеты было открыты и изучаются благодаря своему транзиту через диск звезды, что едва-едва можно поймать чисто фотометрически и апертура тут не рулит.А второй способ - наблюдали за гравитационными "брожениями" звёзд в мощнейшие в мире телескопы. Это какая же система и с какой пластинкой будет разрешать, пусть таже горящую и яркую (что невозможно), как звезда, планету отстоящую от своей звезды на единицы или десятки астрономических единиц, но при этом до самой системы непонятное кол-во световых лет?
  Ребята - у меня такое ощущение, что вообще непонятно к чему тут приплетены экзопланеты. Их в таие инструменты зафиксировать НЕВОЗМОЖНО. Только понаблюдать за эффектами, которые они вызывают и всвязи с этим предположить наличие таковой планеты.

[kup]

bob> Увы, не помню точно, но во всех учебниках астрономии с девяностых годов есть картинка поверхности Бетельгейзе, полученная на чилийских и гавайских аппаратах спекловым методом.

-----------------
Вот здесь другое дело -спору нет, и диаметры Чилийских зеркал позволяют  и  их количество и база разноса и сам мэтод спекл-интерферометрии, но не махинации с одиночным 2.4 м зеркалом Хаббла на дифракционном пределе.

[bob]

 Народ! bob!  
  Вы о чём тут вообще гутарите??? Какая светосила недостаточная? Все экзопланеты было открыты и изучаются благодаря своему транзиту через диск звезды, что едва-едва можно поймать чисто фотометрически и апертура тут не рулит.А второй способ - наблюдали за гравитационными "брожениями" звёзд в мощнейшие в мире телескопы. Это какая же система и с какой пластинкой будет разрешать, пусть таже горящую и яркую (что невозможно), как звезда, планету отстоящую от своей звезды на единицы или десятки астрономических единиц, но при этом до самой системы непонятное кол-во световых лет?
  Ребята - у меня такое ощущение, что вообще непонятно к чему тут приплетены экзопланеты. Их в таие инструменты зафиксировать НЕВОЗМОЖНО. Только понаблюдать за эффектами, которые они вызывают и всвязи с этим предположить наличие таковой планеты.

Разрешение дешевым методом, вот что важно. Визуализация получается паршивая, но не в этом суть. Для того, чтобы выяснить смещение звезды под действием невидимого компонента, не надо строить огромные бандуры в десятки тонн весом и тратить месяцы на их остывание, усадку, полировку.

[Ernest]

> И каков диаметр Бетельгейзе в видимом диапазоне ( я нашел 0,05")?
Откуда это? Сэр Артур намерил?

Майкельсон на обсерватории Маунт Вилсон в двадцатые годы прошлого века. Сейчас проводят и более тонкие измерения. См. http://citadel.pioner-samara.ru/distance/star_dia.html

[bob]

Спасибо, уважаемый Эрнест. Отличная ссылка. Моя основная мысль к тому и сводится, что любой телескоп на деле - лишь многолучевой интерферометр с удобной визуализацией. Если чуть пожертвовать красотами визуализации, эту идею можно развить и получить приборы узких направлений, на телескоп совсем не похожие, но не менее эффективные для выявления форм и деталей объектов. Я тоже обдумывал рельсовую разрезную схему, но в ней раздражает необходимость строительства высокой вышки для наблюдательной платформы, и еще более малая подвижность. Можно разрешать практически только то, что проходит через зенит, как на неподвижных радиотелескопах.

[bob]

В частности, трехметровый "качающийся прототип" именно разрезной из пяти частей, но не столь смело разнесенных, как у австралийских товарищей. Я все-же не рискую жертвовать визуальностью до конца. Так как-то спокойнее. Моя длительная неспособность его довести связана как раз с тем, что юстировочная задача совмещения изображений пяти зеркал такой длины неподъемна

[bob]

Больше всего меня занимают проблемы автоюстировки. Если встает юстировочная задача, я, не копаясь в ней, стараюсь изобрести схему, где параметр исправляется сам, автоматом, исходя из конструктивных особенностей. Необходимы схемы, которые можно, практически не настраивая, собрать, буквально, в чистом поле, из подручных материалов. (Понимаю, что это заявление не добавит энтузиазма тем, кто продает телескопы). Моей мечтой является телескоп вообще без единого зеркала или линзы возможно большего разрешения

[CrazyFingers]

Кто-то может написать, как пошагово отполеровать метал до зеркально состояния, чтобы его можно было считать зеркальным нужного качества?
Только именно отполировать вручную, а не химическими способами, химикатом у меня нет.

[stepan]

А зачем вам металл? Для телескопа? Тогда лучше стекло, т.к. с металлом возни не оберетесь, а что выйдет, еще не понятно. Там сложновато дело обстоит.. Поищите книгу Д.Д.Максутова "Изготовление и исследование астрономической оптики". Там описаны металлические зеркала, даже пишется что они имеют преимущество. Но навряд ли вам удастся найти заготовку из годного металла. Там играет огромную роль сплав, т.е. его однородность.. Одним словом посмотрите и сделайте выводы. Я не отговариваю, мало ли какие у вас возможности.