ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Согласно с современной теорией, столкновение с телом размера Марса было причина формирования луны. Если эта теория правильна, Земля не была "самым большим телом" до того времени как она становилась больше чем теперешный Марс.
Когда это было? Раньше чем 4.4-4.5 биллионов лет тому назад--возраст самых старых лунных камней.
Цитата: Karen от 07 Дек 2004 [06:16:18]Согласно с современной теорией, столкновение с телом размера Марса было причина формирования луны. Если эта теория правильна, Земля не была "самым большим телом" до того времени как она становилась больше чем теперешный Марс.Ну и где теперь это тело размером с Марс? Не легче ли предположить, что оно-то и было Землей, которая столкнулась с телом меньшего размера, что в результате дало Луну?ЦитатаКогда это было? Раньше чем 4.4-4.5 биллионов лет тому назад--возраст самых старых лунных камней.Если это верно, то какого же возраста было то самое тело размером с Марс?! Когда оно успело достичь такого размера?Или все-таки действующие лица того столкновения были значительно меньше и моложе?
Есть такая замечательная вещь, как обзоры astro-ph. Ну а ежели не хотите читать обзоры, тогда читайте оригинал.
Да этот оригинал - целая книга.
Спасибо за ссылки, дорогой hoarfrost.
Почему бы Вам просто не ответить на мои 2-3 вопроса?
Как давно, по-вашему, это случилось и какого размера была тогда Земля? Она была больше нынешней Луны? А сама Луна уже была?
Да, верно, то историческое столкновение было примерно4 млрд лет назад. Но вот остальное...
Куда делось то тело "размером с Марс"? Его остаткипредлагают разыскивать в точках Лагранжа. Смех!
Standard giant impact theory has the moon formed primarily out of mantle material from the giant impactor material (see Canup [16]). The rest of the material in the giant impactor is absorbed by the earth and the iron core of the giant impactor eventually finds its way into the earth’s core, leaving the moon iron depleted relative to the earth. The moon has been found to have a small core and this is assumed to be from giant impactor material.
Было ли оно так велико? Больше тогдашней Земли!
Thus a giant impactor trapped in a stable orbit about L4 and unperturbed will remain trapped there as the proto-earth grows by accretion. Breakout velocity increases as the proto-earth grows, postponing breakout, but at late times after the proto-earth has reached essentially its full mass, according to our scenario, perturbations can drive the giant impactor to breakout.
Ну и где теперь это тело размером с Марс? Не легче ли предположить, что оно-то и было Землей, которая столкнулась с телом меньшего размера, что в результате дало Луну?
А главное - какова достоверность всех оценок?
Достоверность моих собств. оценок, например, - до 80%.
Кстати, про поиск остатков ударника в точке Лагранжа написано именно в одной из Ваших ссылок.
"Возможно, некоторые типы очень мелких частиц, представляющих собой остатки того гигантского объекта, что столкнулся когда-то с Землей, до сих пор могут оставаться в районе L4 или L5, и это поможет нам уточнить его состав, - говорит Белбрано. - Хотя вероятность этого невелика - даже если они когда-то действительно были там, и действительно были непосредственно связаны с формирующимся объектом "размером с Марс", то за прошедшие 4 миллиарда лет все это могло рассеяться".
Ну и где теперь это тело размером с Марс?
Куда делось то тело "размером с Марс"?
Но главное - Вы, еще раз извиняюсь, не поняли исходного вопроса темы, тогда как Karen вполне его поняла. Если действительно Земля была тогда значительно больше ударника, то она была уже Землею, а ударник так и не получил своего имени.
Спрашивается: когда Земля получила свое имя? То есть когда она впервые превзошла все последующие ударники? В том числе и тот самый "размером с Марс"!
По моим оценкам - тогда же и превзошла, 4 млрд лет назад. Но Земля тогда была радиусом всего 800-1250 км, или 1000 км среднегеометрически, а соотношение масс ее и того ударника составляло от 5:5 до 5:1.
Какие будут возражения?
Господа! При росте массы протопланеты расстояние до точки Лагранжа (если имеется протоспутник) будет изменяться, не так ли? Если говорить о точках, Лагранжа связанных с Солнцем, то это еще труднее определить при наличии большого количества распределенной массы протопланетного вещества вдоль орбиты, на которой формируется планета.
Не легче ли предположить, что оно-то и было Землей, которая столкнулась с телом меньшего размера, что в результате дало Луну?
Если это верно, то какого же возраста было то самое тело размером с Марс?! Когда оно успело достичь такого размера?
Или все-таки действующие лица того столкновения были значительно меньше и моложе?
Ну опять-таки, если вам действительно интересно устроить обсуждение ваших идей, то зачем это делать в "Новостях астрономии и космонавтики"? А то опять начнутся off-topics и заварится что-нибудь ещё.
Откуда оно, не знаю. Интересная идея что оно возросло в точке Лагранджа, но почему это необходимо? Почему не пришел бы это тело из куда-нибудь в солнечной системе? Согласно теорией, были малые и большие тела все-где в солнечной системе. Столкновения случались нередко.
Цитата: hoarfrost от 08 Дек 2004 [20:04:15]Ну опять-таки, если вам действительно интересно устроить обсуждение ваших идей, то зачем это делать в "Новостях астрономии и космонавтики"? А то опять начнутся off-topics и заварится что-нибудь ещё. Я просто хотел спросить, каких размера и возраста была протоземля, когда она впервые превзошла по размеру все тела, сталкивавшиеся с ней потом?
Как давно, по-вашему, это случилось ...
... и какого размера была тогда Земля?
А Луну я привлек так, для большей ясности вопроса, а получилось, что отвлек от него внимание.
И ответа так и не получил. Случай нередкий!
Цитата: Karen от 09 Дек 2004 [09:58:58]Откуда оно, не знаю. Интересная идея что оно возросло в точке Лагранджа, но почему это необходимо? Почему не пришел бы это тело из куда-нибудь в солнечной системе? Согласно теорией, были малые и большие тела все-где в солнечной системе. Столкновения случались нередко. Я тоже так считаю.
Просто достоверность описываемых событий такова, что нельзя описывать их в тех же терминах, что и недавние события. И соответствующих теорий должно быть много.
P.S. Вот, кстати, картинка http://www.astronet.ru/db/msg/1201438. И заметьте: это работа ХУДОЖНИКА.