СПОР НЬЮТОНА И ЭЙНШТЕЙНА РАЗРЕШЕН

[ML]

Очень хотелось бы услышать коментарии профи относительно самого эксперимента - действительно ли он доказывает то, о чем тут говорится...

http://inauka.ru/discovery/article51264.html?ynd

[hoarfrost]

Что касается эксперимента - то сам с удовольствием послушаю, а вот в статье мне больше всего понравились две фразы:

Итогом обработки данных стала величина в 0,95 скорости света с высокой степенью достоверности.

Разве она не должна быть её в точности равна?  

Ну и:

Эксперимент профессора Копейкина нанес по теории параллельных миров прямой и сокрушительный удар.

Война с тупоконечниками только начинается!  

[Podarok]

Да уж, и число равное 0.95 скорости света скажем так довольно далеко от самой величины скорости света, на целых 5% (15000000 м/с)... А может скорость света в космосе не равна скорости света в вакууме, т.е., может там савсем и не вакуум? Я в этом не силен, но все таки
Кстати, а что ето за теория, про струны?

[T101]

Действительно, эти 5% - очень странная штука... Не думаю, что у них погрешность такая. Тем более, что там говорится, что достигнута точность в 100 раз больше, чем позволил бы Хаббл. И я чет не пойму, каким же образом в этом эксперименте измеряется не скорость радиоволн (света) а именно гравитации... Просто больше напоминает классический опыт по измерению скорости света при наблюдениях затмений спутников того же Юпитера... И почему взяли именно радиоволны? Понятно, что Юпитер их излучает, но почему все же именно их? В самом деле, ОЧЕНЬ хочется послушать мнение многоуважаемых профи Чет так интересно стало, что прямо жуть как  

[AlAn]

Очень хотелось бы услышать коментарии профи относительно самого эксперимента - действительно ли он доказывает то, о чем тут говорится...

http://inauka.ru/discovery/article51264.html?ynd

Заглянул по Вашей ссылке. 0,95 с - это о скорости распростронения гравитации, иначе говоря, гравитационное взаимодействие медленнее электромагнитного?
Но должны быть независимые наблюдения. Иначе это не очень достоверно. В науке так принято.

[Grizly]

Чей-то мне непонятен в этой статье выпад против теории струн. В теории струн утверждается, что "лишние" измерения должны быть свернуты, т.е. их размер намного меньше трех известных пространственных измерений. Значит, укоротить путь они никак не могут.

Да и вообще, если представить себе двухмерный цилиндр, у которого радиус очень маленький, а длина - очень большая (типа одно свернутое измерение и одно развернутое), то любая кривая на этой поверхности (перемещение в 2х измерениях) будет длиннее прямой (перемещение в одном измерении).

[hoarfrost]

Очень хотелось бы услышать коментарии профи относительно самого эксперимента - действительно ли он доказывает то, о чем тут говорится...

http://inauka.ru/discovery/article51264.html?ynd

Заглянул по Вашей ссылке. 0,95 с - это о скорости распростронения гравитации, иначе говоря, гравитационное взаимодействие медленнее электромагнитного?

Да ещё, как написано в статье, "с высокой степенью достоверности".

Довольно интересными мне показались комментарии к статье.

[Самодуров Владимир]

Кратко -
а) >> 0,95 с - это о скорости распростронения гравитации, иначе говоря, гравитационное взаимодействие медленнее электромагнитного?
- нет, это о точности эксперимента. В докладах Копейкина (он, кстати, не единственный автор, у него порядка 3-4 соавторов) говорится о 20%
б) >>Не думаю, что у них погрешность такая. Тем более, что там говорится, что достигнута точность в 100 раз больше, чем позволил бы Хаббл.

- такая, такая   А "точность в 100 раз больше, чем позволил бы Хаббл" - это всего лишь об угловом разрешении. Максимум, что достигнут сейчас астрономами - именно за радиоастрономами - 10^-4 "

в) почему именно радио? См. б) - наилучшее разрешение в астрономии у радиоастрономов...

Вообще статья устарела на год с лишним. Вначале это был действмтельно красивый демарш и заявка, а потом последовали серьезные возражения специалистов. В комментариях к статье об этом сказано. Кстати, читайте комментарии к подобным статьям - они часто точнее и интереснее самих статей  
Позводю себе процитировать суть главного комментария ( http://inauka.ru/discovery/article51264/forum.html ) -
===================================================
К сожалению, эта статья несколько устарела. Описываемая история произошла два года назад.
Проводилось «измерение скорости распостранения гравитации», выполненное российским ученым Копейкиным в США на Большом Радиоинтерферомере. Этот прибор представляет собой связанную систему разнесенных радиотелескопов и теоретически имеет точность порядка миллисекунды дуги. Измерялось отклонение волнового фронта (?!)радиоизлучения квазара при прохождении его рядом с Юпитером. Принимая во внимание, что радиоизлучение проходило через магнитосферу Юпитера, измеряемая величина была меньше миллисекунды дуги, угловой размер квазара – порядка секунды дуги, а также форму квазара, напоминающую вытянутую кляксу с двумя центрами излучения, то в научном сообществе поднялся скандал. Даже ортодоксальные релятивисты поняли, что из просто «разводят». Копейкин долго извинялся говоря , что он только теоретик, а результат измерений был ему предоставлен неким шведским радиоастрономом, который и проводил измерения. Скандал тогда замяли. А сейчас эта "дохлая утка" опять всплыла в вашей публикации.
===================================================

Комментарий к комментарию. Он несколько резковат - особого скандала-то и не было, так часто бывает - кто-то что-то высказывает интересное, а специалисты, подумав, развенчивают   Довольно обычное дело. И - магнитосфера - да, это серьезно. А вот о угловых размерах квазара - не такое уж и убойное возражение. Дело в том, что центр излучения у квазара обычно хорошо локализуется как раз до зоны размером в тысячную долю секунды, и из нее обычно идет несколько процентов излучения радиоисточника, что совсем немало, и его можно четко выделить.
Но, так или иначе, среди специалистов сейчас принято считать, что Копейкин с соавторами несколько поторопились с выводами...

[newfiz]

 Друзья!
 У меня есть небольшая публикация на эту тему, в рубрике "дешёвые сенсации
наших дней". Загляните -
 http://offizika.narod.ru
 "Впервые измерена скорость гравитации".

[Самодуров Владимир]

Друзья!
 У меня есть небольшая публикация на эту тему, в рубрике "дешёвые сенсации
наших дней". Загляните -
 http://offizika.narod.ru
 "Впервые измерена скорость гравитации".

Спасибо за результаты дргугих экспериментов. Но в остальном - Вы просто заявили "этого не может быть". Не вполне нормальный подход.

Из любопытства взглянул там же на Ваше опровержение тезиса "Чёрная дыра в центре нашей Галактики." Думаю, что вот тут-то и любителям астрономии хватит смекалки опровергнуть Ваше опровержение. Итак, в чем ошибся Гришаев, отвергая возможность существования ЧД в центре Галактики?  

[bob]

Newfiz: ..."В дальнейшем появлялись данные, из которых следовало всё большее увеличение нижней границы скорости действия тяготения. Например, при обработке сигналов от пульсаров определялся текущий вектор орбитальной скорости Земли, производная же этого вектора по времени представляла собой текущий вектор центростремительного ускорения Земли. Оказалось, что Земля ускоряется не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру мгновенного истинного его положения. Свет испытывает аберрацию, а тяготение - нет! С учётом этих и других экспериментальных данных, сегодня нижняя оценка скорости действия тяготения превышает скорость света уже на десять порядков (см. обзор: T. Van Flandern. The speed of gravity - What the experiments say. Phys.Lett. A 250 (1998) 1).
Эти результаты малоизвестны, поскольку они не подтверждают официальную теорию тяготения - общую теорию относительности - хотя, строго говоря, и не противоречат ей. Дело в том, что в этой теории фигурирует скорость лишь пертурбаций поля, т.е. "гравитационных волн", и постулировано, что эта скорость равна скорости света."

bob: последняя поправка очень существенна. Отсутствие гравитационной аберрации может быть связано не столько с ограничением скорости, сколько  с точностью позиционирования гравитационных изображений удаленных  объектов. Мы можем многого не понимать в волновых свойствах гравитации.

[bob]

Друзья!
 У меня есть небольшая публикация на эту тему, в рубрике "дешёвые сенсации
наших дней". Загляните -
 http://offizika.narod.ru
 "Впервые измерена скорость гравитации".

Спасибо за результаты дргугих экспериментов. Но в остальном - Вы просто заявили "этого не может быть". Не вполне нормальный подход.

Из любопытства взглянул там же на Ваше опровержение тезиса "Чёрная дыра в центре нашей Галактики." Думаю, что вот тут-то и любителям астрономии хватит смекалки опровергнуть Ваше опровержение. Итак, в чем ошибся Гришаев, отвергая возможность существования ЧД в центре Галактики?  

Я разделяю раздражение по поводу спекуляций о черных дырах, но никакого ореола светимости наблюдаться не будет. Автор преувеличивает последствия гравитационного линзирования.

[Самодуров Владимир]

Не-а... Все проще.   Кстати, bob, Вы зря - ореол наблюдаться теоретически может, хотя Вы правы - Гришаев очень оптимистично оценивает его светимость, и, по-моему (могу ошибаться) размер. Но я все же даже не о нем. Подсказка - законы Кеплера в каких системах объектов действуют?  

[polar]

Да, дым только остался.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_10_01-18.html#gr-qc/0310059

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_02_24-28.html#astro-ph/0302462

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_02_17-21.html#astro-ph/0302294

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_01_11-17.html#gr-qc/0212121

Ну и весь список с критическими статьями в http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/01-06_2003.html

[bob]

Не-а... Все проще.   Кстати, bob, Вы зря - ореол наблюдаться теоретически может, хотя Вы правы - Гришаев очень оптимистично оценивает его светимость, и, по-моему (могу ошибаться) размер. Но я все же даже не о нем. Подсказка - законы Кеплера в каких системах объектов действуют?  

Не действуют. Но уже на незначительном расстоянии - можно считать, что действуют.