ОКУЛЯРЫ (ДипСкай и Планеты)

[VVSFalcon]

ЕД35 говорят ничего, но сам не смотрел, не подскажу...

Он есть неплохое и недорогое решение для длинных фокусов. Практически максимальное для 2" конструктива поле, достаточно компактный (не граната), светопропускание наверное лучшее из всех подобных по цене. Для всяких там длинных ахроматов, ШК, МК и т.п. - must have. Не, ну если с финансами нет вопросов - конечно Panoptic или Nagler будут лучше.

На быстрых Ньютонах, ну как все, но ближе к лучшим.

[VVSFalcon]

А, так всё-таки "как все"... Ясненько, спасибо!

"но ближе к лучшим" По крайней мере по полю заметно лучше чем ОКШ24.

[VVSFalcon]

Для планет - Алексей ответил.
По воводу поля. То что вы указали это FOV. Грубо говоря, под каким углом видна полевая диафрагма, когда вы смотрите в окуляр. Опять же. грубо, чем меньше фокусное окуляра, тем больше FOV при одинаковых линейных размерах сей диафрагмы. А размер видимого поля на небе зависит от линейного диаметра сей диафрагмы. У 35ED этот диаметр практически максимален для 2" конструктива. У ОКШ - не знаю, но не больше. Теоретически ОКШ лучше, т.к. даёт больше увеличение -> более тёмный фон неба. Но по полевым абберациям 35ED выигрывает, и, он выигрывает по светопропусканию (и по цене). Ну а что из них выбрать - решать вам. В т.ч. на основании вышеизложенного.

[VVSFalcon]

А МНЕ НАДО ТОЛЬКО 1,2 ДЛЯ ПЛАНЕТ И 1,2 ДЛЯ ДИПСКАЯ!!!
СТОИМОСТЬЮ КАЖДОГО НЕ БОЛЬШЕ 5 000 РУБ.

Для планет - см. Лёшу. Что-то типа 5 и 7мм. Для дипов, ну один 2" (варианты уже есть) и тот же SWAN (или UWAN), по принципу "максимальный диаметр полевой диафрагмы в конструктиве 1.25"). Это будет что-то в районе 20мм +-. В зависимости от типа окуляра и от имеющихся в линейке фокусных.

[VVSFalcon]

Можо и этот. Но лучше таки SWAN/UWAN. Или DeepSky SWA (не чёрные, а те что аналог Meade 4000). http://www.деерску.ru/catalog/stuff/position55.html Учитывая цену - можно и всю линейку (10-15-20) за 5тыр взять.

[VVSFalcon]

А это от объекта зависит. М13 будет краше в 20мм, а М35 - скорее в 30.

[VVSFalcon]

Вот вам сколько раз сказали что купить? Чего непонятно то? Только конкретно.

[VVSFalcon]

1. Вот сколько раз говорили, ЧТО надо боать из 2" окуляров у DeepSky? Нет, не в коня корм.
2. Поле на небе считается тривиально. FOV окуляра/увеличение с этим окуляром.

[VVSFalcon]

35ED

[VVSFalcon]

Много чем. Подробно писать, ей богу, лень. Поищите обзоры на тему на форумах.

[VVSFalcon]

Какие чёрные на 2"? Почему они больше подходят? Если вы знаете, чего же спрашиваете?

[VVSFalcon]

Эрнеста читал, Управдома слушал, VVSFalcon'а вопросами закидал. А толку? Может в консерватории что подправить?

[VVSFalcon]

Для инструмента 1:10 зум 3-6 будет востребован в лучшем случае в части 5-6. Так что Радиан, или ортоскопики - вполне по уму.

[VVSFalcon]

после слов M.Sergey-я про то что он "МАЛО КОНТРАСТЕН"

И где он такое писал? Кроме того, у нас в стране, ну просто пруд-пруди пользователей этих радианов, да?

[VVSFalcon]

Так Радиан это окуляр с вынесенным зрачком. И, среди оных, он таки наверное лучший. Ведь никто вроде не говорит, что Радиан лучше, например, ортоскопика

[VVSFalcon]

Вы спрашивали кто это написал. Вот кто ПЕРВЫМ это написал СМОТРИТЕ 1 ответ...

ДА И НАГЛЕР ЗУМ, дорогой...
Слышал, что у Маеде в окулярах своя резьба под свои фильтры так ли это?
Что скажите про Baader-Planetarium  Hyperion 5 мм, 1.25", 2", на вид их продукция очень красива и аккуратно сделана, стоимость в 5 000 руб. тоже внушает доверия , НО как они по качеству???(стал искать альтернативу TELE VUE RADIAN 6 ММ 1,25" после слов M.Sergey-я про то что он "МАЛО КОНТРАСТЕН")

Наберите тогда ортоскопов: 6; 5; 4. Я не писал, что Радиан мало контрастен! По тестам Эрнеста с контрастом там все в порядке. Но это не планетный окуляр, и Радиан 6 мм. уж точно не для ТАЛа 250К.

Вот не писал он этого. По его же словам. И я не спрашивал про КТО это написал. Пожалуйста не отвечайте на вопросы, которые вам не задавали.

[VVSFalcon]

В первом ответе в этой тему Алексей Юдин точно пишет

Не нашёл там слова "радиан".

Baader Planetarium Hyperion aspheric 36мм 2"

Если он стоит 5-6тыр, тыды можно, а иначе пустая трата денег по сравнению с ED 35 на инструменте 1:10

Meade сверхширокоугольный 18mm UWA 5000 1.25"(буду долго копить но он думаю стоит того!)

Эт да, стоит.

Baader-Planetarium  Hyperion 5 мм, 1.25"(для луны)

Нафига оно надо, учитывая

Kokusai Kohki Ортоскопический планетный окуляр 4 мм или 5 мм (для планет)

Ну и все , наверно хватит!!!

Неа.
Нужно что-то в районе 11-12мм. И, если уж 18мм Meade UWA - нет смысла брать 11-12мм хуже.
Ортоскопики 4 и 5мм тож не надо. Ну не будут они востребованы в большинстрве случаев. Если на радианы нет денег, или просто хочется орто (и повод хотеть их вполне есть и он разумен), то 6-7-8мм по планетам самое то будет. И уж потом, можно на меньшие фокусные замахиваться.

Радиан то в качестве планетника вроде бы ни кто не советовал!

Ну почему же. Я например советовал. И советую. 8-10мм радиан очень удобный окуляр и как начальный по планетам и как максимальный по компактным дипам. Не, Nagler будет лучше. Но и дороже.

[VVSFalcon]

А мы и не радиан искали ,а контрастность наглера зум!

стал искать альтернативу TELE VUE RADIAN 6 ММ 1,25" после слов M.Sergey-я про то что он "МАЛО КОНТРАСТЕН"

У кого из нас с логикой что-то не то?
А про контраст в NaglerZoom могу сказать, что ортоскопикам в целом не уступает. Устриц ел, в общем-то

но и Гиперион 5мм  тоже  из-за его поля (ну не отговаривайте просто хочу..)

Да хоть всю линейку Гиперионов. Наше дело прокукарекать, а там, хоть и не рассветай.

про 11-12мм я вас не понял !Тоесть если будет 18мм Маед УВА то их не надо?Или на оборот?

Ну да, там немного неудачно сформулировано. Нужен ещё 11-12мм окуляр. И, если 18мм окуляр будет UWA Meade, то и 11-12мм надо брать из той же серии. По крайней мере не хуже. Можно Nagler 11мм

[VVSFalcon]

11-12 не догма.

[VVSFalcon]

Ээээ, а какие проблемы планетным наблюдениям создаёт дисторсия? Или типа, главное ляпнуть, а в тему или нет неважно?