Телескоп NexStar 4 GT подскажите

[Sergey M.]

Понравился мне этот телескопец, для астрофото вроде подходит,  да и надоело тратить время на поиск объектов в небе - нужно компютерное наведение GoTo, хочу в 800$ уместиться)/
Ну несерьезные вопросы в владельцам, да и поделитесь впечатлением от техники :

1. Кто куда ставит 4gt, чего можно придумать если не покупать треногу?
2. У 4gt максутова-кассегрена изображение вроде не перевернутое вверх ногами будет?
3. Там вроде есть куда фотоаппарат втавить,  у меня цифровик CanonA70  - надо переходник какой купить?  Ну если фото делаете - поделитесь тонкостями установки фотоаппарата и настройками..
4. Может лучше все же NexStar 130 GT взять?? , но мне астрофото нужно - тут наверно 4GT выигрывает..
5. Вопрос ко всем:  Как можно увязать цивровик с компьютером, а именно с программой какой нибудь, чтобы программа сама по фото (в реальном времени) с телескопа  определяла местонахождение объекта в космосе и выдавала его координаты,  ...или сообщала что объктов с такими координатами нет ... объект неопознан...  астероид................или комета?      Очень мне интнресна такая самодостаточная система поиска астероидов или комет..

Заранее спасибо за ответы

[NGC6666]

Хотелось бы посоветовать брать не 4gt, а из тех же некстаров 102мм рефрактор. У него контраст изображения больше, возьмёт большие увеличения, да и цена почти такая же (что-то около 760). Самое главное, он с треногой идёт в комплекте, и по этому поводу никаких хлопот не будет. 130мм брать лучше не надо, у него зеркало сфера, будет комы вырисовывать. Управлят с компьютера можно с помощью программы, комплектующейся ко всем телескопам этой серии, разве что надо где то взять провод специальный, недавно видел его в нэте, стоит около 30$ .

[mvp]

- Для 4GT тренога нужна. Можно купить геодезическую треногу или труногу НПЗ и постараться сделать переходник для монтировки. Получиться дешевле и деньги на окуляр остануться.
- Изображения конечно же будет в верх ногами. Что бы получить нормальное, нужно докупить оборачивающую призму 45 или 90 градусов.
- По поводу установки почитайте форум или спросите того кто устанавливал. Есть два спосова насколько я знаю.
Первый, точится кольцо-переходник от объектива к окуляру.
Вротой, вроде продается платформа для фотоапрпарата, которая крепиться к окуляру.
- Лучше купить 130 GT, главное апертура. Зеркало у него параболическое, кома конечно же будет. К тому же почти за туже сумму что и 4GT, он идет со штативом, и качество чернения у него лучшее что я видел. Если на первом месте компактность -  4GT.

[NGC6666]

Ошибочка вышла, зеркало действительно парабола, но это не даёт рефлектору преймущество перед 102мм, он же сам короткофокусник (650мм 1:5)

[mvp]

Хоть я и сам не равнодушен к рефракторам, но у данного рефлектора есть два неоспоримых приймущества.
1 - апертура
2 - отсутствие хроматической и сферической абберации.
Это значит имея хороший короткофокусный окуляр или линзу Барлоу, можно будет получить приемлимые увеличения для наблюдения или фотографирования планет. Много ли можно будет увидеть на том же Юпитере  в 102мм рефрактор-ахромат 1:5, при 200x по сравнению с 130мм Ньютоном 1:5?

[NGC6666]

Ну рас такие дела, то и впрямь лучше 130мм брать, диаметр действительно победит. Но на ярких объектах будут сильные блики, и для воток луны в фазах 0,6 - 1, надо будет хорошо центровать изображение.

[GTA]

Много ли можно будет увидеть на том же Юпитере  в 102мм рефрактор-ахромат 1:5, при 200x по сравнению с 130мм Ньютоном 1:5?

ну во-первых, Nexstar4 это все-таки максутов, а не рефрактор  
а во-вторых, "еще неизвестно" (с) Савва Игнатич. я свравнивал свой 80мм 1/5 ахромат и 150мм рефлектор, конечно рефрактор проиграл, но не так сильно как я ожидал. так что в случае 102мм и 130мм я бы уже не поручился.

[Sergey M.]

     Сложно мне выбрать из 4GT и 130GT///

Конечно важна апертура, но использование апертуры 130 требует много возни: Громоздкость (хотя я балконный наблюдатель,  но на лето люблю на дачу, хотя на машине), Юстировка (сложно и лень возиться с винтиками), Изображение вдвойне изверенутое-перевернутое (что в принципе конечно не важно, но геморойно), Малое фокусное расстояние (недостаток высоких увеличений). Да и цифровик к 4GT проще прикрепить и просто переключаться с фотоаппарата на окуляр простым поворотом зеркала (ведь так?).         Скажите а Щель Кассини разрешается на 4GT?  Юпитер как, завитушки видно?   Дипскай как?         Я планирую иметь маленький рефрактор-искатель (напримео 4GT) , а к нему позже докупить рефлектор на Добсоне 200-250мм.                     Спасибо за ответы кстати..      Блин, стал склоняться к 130GT....................................      

[NGC6666]

Вот и я про то же. Скажу факт. Рефрактор 60мм - сравним с рефлектором 110мм, но у последнего (конечно если зеркало сфера) звёзды очень не чёткие. Можно ли сравнить 102мм рефрактор с 13мм рефлектором - незнаю, но точно скажу, что в проницающей они будут достоиными конкурентами, а в разрешающей рефрактор победит.

[Sergey M.]

=)) Перестал стал склоняться к 130GT....................................    

Тут в одной теме приравняли рефрактор100 и рефлектору120 :
".....  Берите рефрактор не пожалеете. Тут еще один моментик есть который сильно идет в пользу рефрактора. Действительно у рефлектора за счет центрального экранирования больше рассеяние света и для одинакого пропускания большая апертура. Я бы сравнил так 100 рефрактора равно 120 рефлектора. Но при меньшем диаметре объектива рефрактор  меньше подвержен турбулентным неприятностям. А как показала моя практика для визуала это основополагающая вещь. Если любой хроматизм  можно исправить то с атмосферой ничего не сделать. Да и дип скай хорошо смотрится. Фильтр опять же дип скай можно прилепить......"

[Sergey M.]

Недостатки 130Gt рефлектора:  
Во-первых, с ростом диаметра зеркала слишком быстро растет длина их трубы, и 20-25 сантиметровый Ньютон становится практически нетранспортабельным. Во-вторых, искажения, вносимые диагональным зеркалом и крепящими его растяжками, портят изображение и ухудшают разрешающую способность телескопа (не говоря уже о том, что они экранируют до 10% светового потока). В третьих, рассеяние отраженного света повышает яркость небесного фона, мешая разглядеть слабые звезды. В четвертых, поле зрения сильно ограничивается длинной трубы. В пятых, в эту самую открытую трубу сыплется пыль и всякий мусор, и хуже того - возникают потоки воздуха, затрудняющие наблюдения при больших увеличениях. В шестых, чтобы чистить зеркало, приходится его снимать, нарушая этим юстировку. В седьмых, эта юстировка и без того рано или поздно все равно нарушится (и чем больше ударов при транспортировке получит телескоп - тем быстрее) и телескоп будет необходимо периодически юстировать. В восьмых, зеркала, неотягощенные защитным покрытием, придется спустя 10-15 лет пересеребрять, как правило, отсылая их на завод-изготовитель. К счастью, зеркала современных телескопов, защитным слоем покрыты практически всегда.

[Dimonych]

Недостатки 130Gt рефлектора:  
Во-первых, с ростом диаметра зеркала слишком быстро растет длина их трубы, и 20-25 сантиметровый Ньютон становится практически нетранспортабельным. Во-вторых, искажения, вносимые диагональным зеркалом и крепящими его растяжками, портят изображение и ухудшают разрешающую способность телескопа (не говоря уже о том, что они экранируют до 10% светового потока). В третьих, рассеяние отраженного света повышает яркость небесного фона, мешая разглядеть слабые звезды. В четвертых, поле зрения сильно ограничивается длинной трубы. В пятых, в эту самую открытую трубу
сыплется пыль и всякий мусор, и хуже того - возникают потоки воздуха, затрудняющие наблюдения при больших увеличениях. В шестых, чтобы чистить зеркало, приходится его снимать, нарушая этим юстировку. В седьмых, эта юстировка и без того рано или поздно все равно нарушится (и чем больше ударов при транспортировке получит телескоп - тем быстрее) и телескоп будет необходимо периодически юстировать. В восьмых, зеркала, неотягощенные защитным покрытием, придется спустя 10-15 лет пересеребрять, как правило, отсылая их на завод-изготовитель. К счастью, зеркала современных телескопов, защитным слоем покрыты практически всегда.

Всё суета!... Всё, что Вы сказали влияет на качество изображения +- 5%!!! Диаметр горлА (при хорошем качестве) - главное  
(если, конечно, не используете лопату для перемещения денег )

ИМХО.

[Sergey M.]

и все равно 4GT круче ИМХО =)))    фокус больше

[Алексей Юдин]

Да народ...
Я давно так не ржал. Вы вообще в телескопы - то смотрите, или только читаете всякую чушь на сайтах и потом её лепите без устали. (Иногда даже не глядя) Например
"Недостатки 130Gt рефлектора:
Во-первых, с ростом диаметра зеркала слишком быстро растет длина их трубы, и 20-25 сантиметровый Ньютон становится практически нетранспортабельным"
А, собственно, причём тут 130GT  
И уж не про Ньютон всё это - рефрактор становится нетранспортабельным гораздо быстрее.
Насчёт короткофокусников - это не планетные инструменты.
Я тут кстати смотрел в 400мм 1:5, так там даже на равнозрачке смотреть невозможно. (Хотя он не визуальный.)
Потом посмотрел в 150мм 1:15. Весьма приятно. Но огромные габариты и масса не компенсирует даже приятный вид крепового кольца Сатурна. 200 мм рефлектор покажет этоо без труда.
А про 60мм рефрактор = 110 мм рефлектор - это конечно перл. Скоро дойдёте до 30мм АПО= 150мм Ньютон.
К тому же большинство тех 60мм дудок, которые сейчас продаются, не то что с 110, они с 65 мм рефлектором особо не посоревнуются.
А уж 110мм рефлектор (108 апертура - 20 экранирование) в большинство ночей в свободной атмосфере подмосковья показывает хорошую дифракционную картину и (если наблюдатель терпелив и не сидел до этого трое суток в интернете, читая про смертельные недостатки рефлекторов) показывает красивые мелкие белые облачка и крупные завитушки в экваториальных полосах Юпитера. И всё это на телескопах более 15-ти летнего возраста.
А для теоретиков:
Так показывают 102 1:5 ахромат и 110/806 с 30мм(!) экранированием, ("всё включено с запасом") и сферой. Заметим, с учётом кривой спектральной чувствительности глаза, что хорошо не на всех объектах и даёт огромную фору рефрактору в расчётах, но на практике не всё так гладко.
Пояснение к графику - короткофокусник проигрывает во всём диапазоне пространственных частот.

[VVSFalcon]

Если рассматривать рефрактор, то уж не 1/5 а 1/10. Т.е. конкурентом 4GT может быть 102мм длиннофокусник Синты. Но - габариты, отсутсвие GoTo. По дипскаю, ИМХО, покажет несколько лучше чем 4GT. По планетам - примерно одинаково (на стороне 4GT играет возможность увеличений до 300Х примерно, тогда как у SW1021 предел наверное 200-220Х, а на стороне SW1021 - более контрастное изображение в виду отсутствия ЦЭ).

Поэтому, поксольку охота GoTo то либо 4GT (из-за компактности), либо 130GT - менее компактен, но апертура больше.

PS Лично я при апертуре менее 150мм - сторонник рефракторов (длинофокусных ахроматов, АПО, по понятным причинам, тут не рассматриваем)

[Sergey M.]

еще раз спасибо за ответы

[Yaroslav]

Читаем и вникаем в суть!
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=32

[NGC6666]

Уважаемый VVSFalcon, почему вы считаете, что если МАК 102мм возмёт 300х, то рефрактор не сможет? Как раз рефракторы тем и сильны, что их можно прилично разогнать, тем более что 1:10. Синтовский 102мм 1:10 сможет и 340х взять по луне и планетам.

[NGC6666]

В действительности, если не имеет значения GoTo, то лучше взять ту-же синту - мне кажется, что от неё будет больше впечатлений, чем от маленького, настольного 4gt.

[VVSFalcon]

Я считаю так, потому что SW1021 - АХРОмат. Т.е. на увеличениях порядка 300Х будет весьма хорошо видна хроматическая абберация. Которой нету у 4GT. Исходя из отчётов пользователей - 4GT держит ~300Х вполне нормально. Да, у него не будет хроматической абберации, но будет меньший контраст изображения из-за ЦЭ. По планетам - одно может компенсировать другое, но, по дипскаям - рефрактор выиграет. И контраст, и просто несколько большая полезная площадь объектива.

И ещё. 340Х это 3.33D для 102мм апертуры. Сам я счастливый обладатель 127/1200 ахромата. 127*3.33 = 423Х. Имею опыт наблюдения Сатурна в районе верхней кульминации на 400Х в свой рефрактор. Имею опыт 200Х и 240Х. С использованием некоторых умозрительных допущений предполагаю (да и люди говорят ), что 300Х - может оказаться в самый раз. Что составляет 2.36D. При этом же, люди так же говорят что по Сатурну можно применять несколько большие увеличения (в ахромат) сем, например, по Юпитеру. Резюмирую - 102*2.36D=240Х. Учтём ещё то, что считать кратность не имеет смысла с точностью более 5-10%. Вот и получаем, на глазок конечно , 200-220Х для SW1021. Оно конечно могу ошибаться, может очень удачный экземпляр попасться, но, не стоит на всё это уж слишком рассчитывать.

Потому-то я и купил бы SW1021, если габариты не так важны, или 4GT, если они как раз очень важны. А правильнее - 130мм ньютон. В силу размеров горлА (с) Димоныч

PS А ещё более по уму - 21000р (цена 4GT/SW1201) потратить на 150мм ньютон от той же Синты. И комплект окуляров/фильтров в комплект (скромный конечно, но можно). GoTo - не панацея, удобно, да, но, что будете делать коль сломается?:-) А 150мм рефлектор и по дипскаю покажет уже весьма неплохо, да и по планетам не слаб будет. Габариты же ещё вполне приемлемые. Дипскай вообще наинается со 150мм (с) чей-то, но не мой

PPS Персонально автору темы. В 4GT Вы всё равно сможете фотографировать только с короткими выдержками (Луна, планеты), а в 150мм Вы и увидите радикально больше (скажеи так, кое у чего в 150 структуру/подробности увидеть уже можно, а в 102 - нууу, очень сомневаюсь - те же шаровики разрешаться будут ну очень неохотно я думаю) и сфотографировать то же самое сможете. И светосила выше, и апертура больше. Выигрыш - двойной. А про GoTo я уже выше сказал. Кстати, 150мм ньютон можно сразу укомплектовать часовиком - совсем кузяво будет