Брахит Куттера и рефлектор Йоло

[Astra-24]

Такие брахиты - только внеосевики, ныне недоступные (1-классные):

А что это была за система в период доступности?
Да, а эксцентриситеты вторичного зеркала и первой поверхности линзы (точнее - их внеосевых секторов), кажется чем-то невероятным.

[ekvi]

в период доступности?

период этот ещё не наступил (не смотря на смену эпохи рыбы).
А в наш период "слабо-сильных" брахитов можно смело заменять асферику конических сечений на тороиды.
Даже на краю поля Ф 28 мм "классический" внеосевой РК миру-3 "режет" отчётливо.

[Astra-24]

Система Марка Гарри  https://www.cloudynights.com/topic/682757-post-your-optical-design-this-is-a-no-discussion-thread/#entry9752238
Её вид в Земаксе.
Поле без наклона, практически ровное. Диаметр поля 1 градус, или 36 мм, - без виньетирования.

[ekvi]

Поле без наклона, практически ровное.

Андрей!
Пятна и ЧКХ к разрешающей способности (для планет) имеют отдалённое отношение: они слабо реагируют на dW.
Постройте и продемонстрируйте ненавидимые А.Юдиным кривые волновой ошибки в центре и по полю, обязательно - числовое выражение Wsqv и Wmax, из которых сразу будет ясно, на что способен кривоскоп..
Еще лучше, если Вам удастся построить объёмную картину для зрачковых функций - аналогичную этой, приведённой ниже для внеосевика: она имеет вид обрезка бублика, а в радиальном сечении - седлообразна.

[Astra-24]

Постройте и продемонстрируйте ненавидимые А.Юдиным кривые волновой ошибки в центре и по полю, обязательно - числовое выражение Wsqv и Wmax, из которых сразу будет ясно, на что способен кривоскоп..

Владимир Ильич!
Ваше предложение, его выполнение не по моим знаниям.
Но что ясно сразу - четыре отражения, это около 0,63 пропускания, как приговор системе.

1) Что касается 4-зеркального наклонного рефлектора, то ещё раньше американца (пост выше со 127-мм) Гунтрам Ламперт из Германии построил, 2008 год, такой телескоп с апертурой 200 мм и 1:12 (в теме есть фотоснимки): 
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=67341
Сейчас не нашёл тему, где Ламперт описывал простоту коллимации, и чёрный фон, без всякой подсветки из-за отсекателей внутри корпуса, а так же визуальные наблюдения, как в рефрактор.
Нынешняя тема Ламперта по Марсу http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=254266  . Но про уровень достигнутого фото для 200-мм тетра-шифспиглера пусть, кто понимает выскажется, а  участники темы нашли высоким.

2) Ламперт сделал оптику для 350-мм рефлектора Куттера с корретирующими линзами в 150мм:  http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=240238 .
Владелец инструмента описывает высокую чёткость.

Инструмент поставлен в альпийском предгорье, вместо 700-мм Ньютона, в частной обсерватории (ого какой!)
 http://observatorium.at/entstehung.html

3) Понравилось, как американские ЛА с юмором отнеслись к самоочарованию наклонными рефлекторами. Одна из схем:


И там понимают https://www.cloudynights.com/topic/506423-interesting-tetra-schiefspiegler-design/  , что выход за апертуру в 120 мм наклонной схемы, - астигматизм врождённый:

152 мм

жаль, что ограничились спотами, ЧКХ выглядит страшнее


4) На немецком форуме много тем по строительству Куттера, Ёло и их модификаций.
Не раз отмечали участники, что Ньютон от 200-мм достаточен, чтоб не рассчитывать о лучшем визуальном изображении наклонных телескопов 110-150 мм:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=190005&whichpage=1

       Zitat:...Ohne je durch ein solches Teleskop geguckt zu haben stelle ich mir die Bildästhetik fantastisch vor...
... praktisch genau so phantasisch wie der Anblick durch einen gleich großen, zwangsbelüfteten, gut geschwärzten Newton mit <= 20% Obstruktion.
 
    Цитата:... Даже не заглянув в такой телескоп, я представляю эстетику изображения фантастической ...
(Ответ на цитату) ... практически такой же фантастический, как и вид через хорошо вентилируемый, хорошо затемненный Ньютон того же размера с <= 20% препятствий.


Мысль проста, для визуала - Ньютон 200 мм или поболее, для домашнего строительства. А наклонный телескоп, как техническое творчество.
Как воздух, нужна мера простоты контроля параболы...

[ekvi]

четыре отражения, это около 0,63 пропускания

- это слишком оптимистично! Реальное пропускание (с учётом деградации покрытия и пыли) T = (0,8)⁴ = 0.41.

простоту коллимации, и чёрный фон

- Это, пожалуй, единственный плюс брахита.

уровень достигнутого фото

Кстати, помимо атмосферной турбуленции "каналы" на Марсе, как в калейдоскопе, отлично рисует дифракция, особенно от растяжек.

выход за апертуру в 120 мм наклонной схемы, - астигматизм врождённый ... ограничились спотами, ЧКХ выглядит страшнее

  Все видели коматозные споты при малом съезде от центра поля у параболы. А тут - та же парабола, но ещё и забекрененная ... Кто же станет показывать сколько "лямбдий" в волновой ошибке даёт его скоп на краю поля 1.5 мм ?! - достаточно "ограничиться" словесным дифирамбом.

Ньютон от 200-мм с ЦЭ < 0.2 достаточен ... наклонный телескоп, как техническое творчество

- золотые слова!

[ekvi]

Чтобы прочувствовать, что такое брахит, предлагаю взглянуть на внеосевик, вырезанный из 3х-зеркального анастигмата В.Н. Чуриловского.
1 - исходная сстема Ф 400/2.5.
2 - внеосевик ф120/9, вырезанный из исходной системы.
3 - полный тест брахита.
Требования к позиционированию элементов малюсенького брахита - абсолютно те же, что и для "гиганта" ф 400/2.5.
Обратите внимание: исходная система уже не даёт дифракционного качества; но брахит храбро выдаёт себя "за первоклассника", зная, что дифракция прикроет его недостатки.

[Astra-24]

В третьем рис. ЧКХ для 400-мм апертуры.
А для внеосевой 120-мм,  что в РОС получится?

[ekvi]

В третьем рис. ЧКХ для 400-мм апертуры.
А для внеосевой 120-мм,  что в РОС получится?

Для "гиганта" ЧКХ растянута на всю шкалу частот (см. 1 илл. в этом сообщении); внеосевик же способен охватить ~1/3 шкалы, и 3-й рис. в предыдущем сообщении (как и 2й рис. в этом сообщении) - это тест внеосевика. Чтобы снять эти вопросы, нужно будет в РОС для внеосевика и охватывающей его системы сделать отдельные графики.

А здесь - две ОС из одной и той же, исходной системы 3х-зеркального анастигмата: ГЗ - параболоид, два малых - сферы. Они отличаются в своей работе только диагональными зеркалами (не изображены!).
У полноапертурной системы диагональное зеркало, выносящее фокус вовне трубы, охватывает весь конус сходящихся к фокусу лучей, и в ней ЦЭ = 0.42.
А у внеосевика - 4 диагональных зеркала, выносящих фокус вовне трубы, но каждое зеркало охватывает только половину конуса сходящихся к фокусу лучей. В этой системе ЦЭ = 0.
Первая система - обычный астрограф. Вторая - экспериментальная, не имеющая ЦЭ; в ней можно использовать до 4х приёмных матриц.

[Astra-24]

Спасибо! Не сообразил сразу из-за привыкания к графикам Земакса, - потому что РОС для рисует ЧКХ внеосевого участка на фоне масштаба исходной апертуры, и соответственно, уменьшает число К2. Правильно понял?

[ekvi]

РОС рисует ЧКХ для внеосевого участка на фоне масштаба исходной апертуры, и соответственно, уменьшает число К2

Да: в знаменателе - площадь под ЧКХ для охватывающей апертуры, а в числителе - площадь под ЧКХ для внеосевика, потому К2 много меньше 1.0. И ещё: обратите внимание на шкалы частот - верхние значения пропорциональны размеру апертур.

Уже исправил графики при отдельном тестировании, теперь нужно ввести те же исправления и в окно полного тестирования.

[ekvi]

у внеосевика - 4 диагональных зеркала, выносящих фокус вовне трубы ... каждое зеркало охватывает только половину конуса сходящихся к фокусу лучей. В этой системе ЦЭ = 0.

Более того! Таким образом любой рефлектор можно превратить во внеосевик без ЦЭ. Т.е. совсем не обязательно в буквальном смысле "вырезать" часть ГЗ и 2-го, чтобы получить внеосевик. Достаточно с помощью соответствующих диафрагм выделить необходимые части поверхностей этих зеркал.
Например, из рефлектора Ф 760 мм можно "организовать" внеосевик Ф 250 мм, у которого не будет ЦЭ, а, следовательно, по разрешающей способности он ничуть не будет уступать рефрактору Ф 250 мм, а во многом (по хроматизму, например) даже превосходить его.
Как оказалось, из системы Грегори  Ф750 мм можно получить внеосевик Ф 300 мм с F/D = 25:

[библиограф]

Т.е. совсем не обязательно в буквальном смысле "вырезать" часть ГЗ и 2-го, чтобы получить внеосевик. Достаточно с помощью соответствующих диафрагм выделить необходимые части поверхностей этих зеркал.

Как раз, об этом:
Giant binocular of off-axis Gregorian design в Sky&Tel №2 1966 год
http://magzdb.org/num/2559894