2 вопроса:Registax и сканирование ф/пленки

[stepan]

Недавно скачал Registax 2,  к нему инструкцию. но ничего не понял, т.е. там описано какая функция что делает, но этого явно недостаточно чтобы овладеть программой.  
Интересно, как происходит весь процесс обработки снимков DeepSky, сложение, подавление шума.
Просто непонятно как допустим из 10 снимков М57 с экспозицией по 30-60 сек можно что-то вытянуть, там же ничего не видно по моему небудет. Или это только к пленкам относится, а на снимке с ПЗС все нормально?
Хотелось бы увидеть эти самые исходные снимки, узнать как их обрабатывали и увидеть что вышло. Ведь при публикации на страницах Форума вылаживают только готовый результат с описанием из чего он "слеплен" . А вот исходники, по моему-самое интересное, по ним можно судить в чистом виде на что способен инструмент.
Если кому не трудно, поделитесь знанием.

И второе.
На работе есть cканер EPSON Perfection 3200 с прибамбасом для сканирования пленки.
При сканировании с пленки заметил что при разных размерах и пропорциях кадрирующей рамки в предосмотре сканера, получаются совсем разные результаты сканирования, порой даже неожиданные.

P.S.Извините, примеры сканерских глюков присоединю попозже.

[Dimonych]

На работе есть cканер EPSON Perfection 3200 с прибамбасом для сканирования пленки.
При сканировании с пленки заметил что при разных размерах и пропорциях кадрирующей рамки в предосмотре сканера, получаются совсем разные результаты сканирования, порой даже неожиданные.

P.S.Извините, примеры сканерских глюков присоединю попозже.

ИМХО самые продвинутые сканеры не передают того, что на плёнке под микроскопом ( во всяком случае в лабе), этот сканер, скорее для предпросмотра того, что нужно сканировать на проф. сканере.

[matsur]

  Регистакс вообще-то для планет лучше подходит. Для дипская существуют другие программы.

[stepan]

Какие именно?

ИМХО самые продвинутые сканеры не передают того, что на плёнке под микроскопом ( во всяком случае в лабе), этот сканер, скорее для предпросмотра того, что нужно сканировать на проф. сканере.

Но он обычные кадры ( дневную сьемку )сканирует как надо, даже при желании не вытянуть таких глюков.
Видимо от почти прозрачной пленки его мозги заворачиваются.

[matsur]

  Какие именно? Регистар, IRIS, AiP, MaximDL и т.д - от бесплатных до весьма недешёвых. Здесь на форуме много информации об этом. Попробуйте "поиск".

[stepan]

 :)Спасибо!

[stepan]

 :)Спасибо!

[Dimonych]

Какие именно?

ИМХО самые продвинутые сканеры не передают того, что на плёнке под микроскопом ( во всяком случае в лабе), этот сканер, скорее для предпросмотра того, что нужно сканировать на проф. сканере.

Но он обычные кадры ( дневную сьемку )сканирует как надо, даже при желании не вытянуть таких глюков.
Видимо от почти прозрачной пленки его мозги заворачиваются.

Когда Вы разглядываете астроснимок, то смотрите на малейшие признаки проработки деталей туманности или самой тусклой звезды, а бытовой снимок Вы практически не разглядываете, он просто вызывает сентиментальные чувства. Вот и вся разница.

[Fatal Error]

Недавно скачал Registax 2,  к нему инструкцию. но ничего не понял, т.е. там описано какая функция что делает, но этого явно недостаточно чтобы овладеть программой.  

http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=61

Александр Алексин
Руководство пользователя по работе с программой Registax

[stepan]

Именно там я скачал инструкцию.
Но как же тяжело быть тупым...

[serzg]

Просто непонятно как допустим из 10 снимков М57 с экспозицией по 30-60 сек можно что-то вытянуть, там же ничего не видно по моему небудет.

Один кадр 15 сек, QC3000, LX 90

6 кадров по 15 сек в Регистакс http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=7;t=000265;p=4  Думаю можно было бы сделать лучше, но тогда, к сожалению, не было статьи Александра Алексина.

[stepan]

Спасибо, но я уже перевидал много таких снимков, готовых, а вот исходники,исходные снимки, первозданные покажите , не видел же ни разу. Хотел бы посмотреть на что способна эта программа, и чего от нее ожидать.

[Iskandar]

Для сравнения вот Вам исходник (притом один из лучших кадров) и результат сложения 203 таких кадров в Регистаксе:

P.S. Дополнительной обработки в Фотошопе практически не делал - только смещение цветовых каналов исправил, и слегка - уровни.

[serzg]

Степан! В моем сообщении приведенный кадр и есть исходник, а ссылка - результат 6 кадров.

[stepan]

Ой!
А уж  завозмущался Извините Опыта нет совсем.
А дейсвительно круто выходит. Особенно Юпитер понравился!

И, хотя это уже не актуально. те самые "сканерские глюки "