ПлЁслы

[HansSibert]

Скажите пожалуйста в чем разница (кроме цены ) между окулярами плесл 4мм и omni плесл 4мм? Есть ли какие нибудь существенные различия при наблюдениях в городской черте и вне города, качества изображения и ты ды.

[VVSFalcon]

Ммммм, ну вот между SW WA 15мм и TeleVue Panoptic 15мм казалось бы тоже разницы нет. Фокусное одинаковое, поле - одинаковое. SW стоит 2100р, а Panoptic от 6000р. К чему бы это?

[Владимир Николаевич]

Володь! Приведенный тобой пример это разные системы. Разное просветление и разное исполнение.
В плесслах все попроще. Система одна. Различия могут быть только в исполнении просветлении и наличии отсутствии наглазника.

[HansSibert]

Вот в том то и дело что и исполнение одинаковое и наглазник одинаковый и фокус и система... Только цена разная и буковки OMNI/ Производитель так же один. В ЧЕМ РАЗНИЦА ТО Может были у кого?

[romanson]

Есть у меня OMNI 4mm , при покупке думал будет ого-го! На практике - изображение не плохое,но ощущение ,как буд-то смотришь в ж....пу .  Угол обзора настолько мал, что и говорить не о чем . Посему предпочитаю другую оптическую систему схожую по фокусу, но поле обзора куда предпочтительней. Чего и вам рекомендую.

[HansSibert]

Кто и что еще скажет по поводу этих окуляров. Интересно определить именно их различия

[Sergey S]

Странные сравнения на фоуме бывают...не перестаю восхищаться(!)

На любителя вероятно. Мне например окуляры с большой наружной линзой не нравятся.. запотевают жуть как быстро.. на бинокле например.

У плессла угол обзора более 50 градусов, планета не помещается(?) Или наблюдение проводится в 5 см от окуляра? Читал подобное несколко раз уже здесь, так и не понял что имеют в виду.

По теме. У Omni многослойное проветесление " fully-multicoated eyepiece " указано.. вероятно тут и может быть разница с другим Плесслом, посмотрите если ли что то подобное у него в описании. Порекомендовал бы Меаде 4000 серии как вполне приличный (сам такими пользуюсь), но 4мм нет в линейке.

[VVSFalcon]

Не, ну то что системы разные я понимаю. Так, просто в виде примера. А плёсслы, ну поначалу народ ведётся на всякий там вынесенный зрачок и т.п., типа задёшево и удобно. Но, приобретя опыт, понимает, что дещёвому плёсслу или ортоскопику можно искать альтернативу только в совершенно другой ценовой категории.

На практике - изображение не плохое,но ощущение ,как буд-то смотришь в ж....пу

Туда вы смотрите глядя в Гиперион. Ну да дырка большая. Но именно в том

А почему OMNI дороже - так потому что лучше. И наглазником и просветлением и . . . Не, есть на нашем рынке плёсслы и лучше. так они и дороже. Те же Meade 4000.

[SAY]

Есть у меня OMNI 4mm , при покупке думал будет ого-го! На практике - изображение не плохое,но ощущение ,как буд-то смотришь в ж....пу .  Угол обзора настолько мал, что и говорить не о чем

А зачем для планетного окуляра здоровенное поле? Так можно до того договориться, что использовать сверхширокоугольный "Этос" для планет за много сотен баксов.

[HansSibert]

Ну в общем , похоже я оПерделился , возьму обычный, не omni, думаю на "первое время" для планет хватит. Всем спасибо за ответы

[VVSFalcon]

Лучше СРАЗУ OMNI (Meade 4000 ещё лучше но таких 4мм нету). Ещё лучше - ортоскопики. Т.к. потом - всё равно купите. Так зачем платить дважды?