Закон об энергосбережении и засветка

[feraj]

Не знаю толком, куда приткнуть эту тему, решил в этот раздел.

В общем, осенью 2009 г. был принят федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...". Он содержит перечень норм, призванных обеспечить повышение энергоэффективности экономики РФ, среди которых для астрономов может быть интересен запрет на продажу населению ламп накаливания - мощностью 100Вт и выше - с 1 января 2011 г., 75Вт и выше - с 1 января 2013 г., 25Вт и выше - с 1 января 2014 г. Государство собирается отказаться от закупки таких ламп для госнужд (а это, например, линии освещения улиц) уже с 1 января 2010 г.
Подробнее: http://www.rg.ru/2009/11/27/lamp.html
и сам закон: http://www.rg.ru/2009/11/27/energo-dok.html
Менять лампы накаливания собираются на т.н. энергосберегающие (люминисцентные и светодиодные) лампы. Как я понял из того, что прочитал по этой теме, сбережение энергии достигается за счёт того, что такие лампы светят в основном в видимом диапазоне спектра, в то время как лампы накаливания ещё и неплохо греют, т.е. светят в ИК.

Вопрос у меня такой - как замена лапм накаливания на энергосберегающие лампы скажется на уровне городской засветки? Можно ли ожидать ее уменьшения? Мое имхо - в видимом свете уменьшение если и произойдёт, то весьма небольшое, а вот в ИК-диапазоне можно ждать более заметного снижения. Снижение инфракрасной засветки лично для меня значимо, поскольку я снимаю метеорную активность на охранную видеокамеру, а она воспринимает излучение и в ближнем ИК, помимо видимого света.

Но я особыми познаниями по этой теме не обладаю, вполне могу и ошибаться. Отвечающих прошу воздержаться от реплик вроде "у нас в России законы никогда не работали", "да это очередной попил бабла" / "развод населения на деньги" и т.п. Предположим, что по крайней мере данный аспект закона полностью выполнен и лампы накаливания заменены на энергосберегающие. Что произойдёт с засветкой?

[Маринер-9]

  Спасибо за инфо!

 А вот ещё попутный вопрос: можно ли с помощью этого закона побороться с обычной засветкой (допустим, накапать властям, что где-то прожектор всю ночь горит) и т. д.?
  Если кто-то разбирается в юре, пусть просветит!

[Александр Анохин]

Уровень засветки, скорее всего, измениться незначительно. А вот обладателем оранжевых фильтров, ослабляющих засветку от ламп накаливания, придется искать им замену.

[Грехов Михаил]

Ответ... практически никак... Улицы, автомагистрали и прочие наружные площади уже давно освещаются ртутными лампами или натриевыми (дающими более "тёплый" свет) Громадные площади (стадионы, карьеры) освещаются ртутными ксеноновыми лампами. Исключение составляет какое-либо местное освещение... ну скажем светильник на даче в беседке. Да и  то они применяются уже не так широко... освещение подъезда, офиса - лампы дневного света настольные лампы современные-тоже... в общем лампы накаливания уже как класс и так потеснены во многом.

Касается всё это внутреннего применения (помещения) но и даже там есть своего рода "огрехи" закона... типа вот лампа накаливания в виде тепла излучает 95 процентов подводимой ей энергии... а дескать на 5 процентов светит... а если мы применим энергосберегающую лампу, то  то тепла типа меньше будем а света больше (ага, типа экономия на лицо!)... А если лампа стоит в помещении, то она производит дополнительное тепло которое как бы дополнительно обогревает комнату... а это учитывается при тепловом расчёте помещения... что и люди и лампы и прочие электроприборы(помимо центрального отопления) как бы некую долю составляют уже сами по себе.. убери эти внутренние источники тепла-соответственно немного увеличь мощность отопления для поддержания оптимальной температуры дома (ну эт касается северных регионов зимой... к коим можно запросто отнести всю Россиию)... так вот где экономия то? Это также как это...типа борьбы за экологию - электромобиль или водородомобиль... однако электричество должно быть произведено как ни крути (водород должен быть получен электролизом воды) опять таки путём сжигания дополнительного органического топлива(ну вместо бензина сожгут уголь, газ-один фиг углеводороды) получат те же CO, CH, NOx только не в автомобиле а на электростанции.. об этом "новаторы-экологи" почему-то умалчивают.  

Соответственно, с засветкой никаких перемен не будет. с учётом развивающейся экономики, комфорта населения она всегда будет только расти. Причём быстрыми темпами в геометрической прогрессии... ещё скажем 10-20 лет назад например Москвичи говорят, что было всё по другому...Единственное что этому может помешать-исчерпание энергоресурсов и переход на "ультраэкономное" потребление энергии во всех отраслях народного хозяйства. 

Для снижения таковой есть 2 пути... проектирование осветителей с узко направленным колпаком, чтобы светить собственно вниз... а то что сейчас типа... повесили тупо лампу (плафон) - и светит и на землю и в небо, освещает никому не нужные площади (крыши домов, гаражей, наружные стены зданий) ... в общем не гуд.. ну и выборочное отключение светильников ночью... скажем с 24-00 по 6 часов утра полное отключение света при освещении территорий промышленных предприятий, 50 процентов в городах... 100% отключение бесполезного освещения (подсветка зданий, иллюминация, и т.п.)
Насчёт прожектора вряд ли... если горит, то будет гореть. у меня в посёлке был детский сад во дворе (хе... когда всё во дворе светит то ночью силя на лавочке можно читать книгу запросто)... так вот у сторожа детского сада -типа наказ-вечером включать освещение... я когда наблюдал, то проникал на территорию и его отключал... хватало всего лишь на полчаса-час... затем сторож шёл включать обратно. единственно что можно накапать так если там стоит лампа накаливания и её заменить на ртутную... (но там стопудово уже ртутная).  Да и это... хоть и не просили в политику ввязываться ведь закон запретит с энного времени продавать лампы... а ведь применять их никто не запрещает... так ведь... ну вот народ впрок закупается этими лапами...чтобы ещё на несколько лет хватило.  В общем хотите снижения засветки... проблему надо решать с корнем... иначе никак.

[Маринер-9]

проблему надо решать с корнем...

 Понял. Придётся с корнем. Ничего не поделаешь. (А главное, никто и не поймёт, с какой целью -   )

[Simple]

Читал где то, что есть прямая зависимость между уменьшением освещения в ночное время и суицидами, типа темно на улице - жизнь тосклива, играет яркими красками реклама - хоть что то отвлекает от тяжёлых мыслей. Хотя может это всё рекламщики и выдумали(заплатили) для своего оправдания. Так что при попытке ВСЁ выключить вой поднимется...

[Маринер-9]

Так что при попытке ВСЁ выключить вой поднимется...

Вой не мешает. Лишь бы темно...

 А может, увидят люди настоящие звёзды - и суицидов будет меньше?
Ведь если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно?

[KGS-88]

Светодиодные уличные фонари светят узконаправленно: сам видел.
К борьбе со световым загрязнением ночного неба должны подключиться экологи: ведь по сути это есть загрязнение окружающей среды. На шум уже обратили внимание, пусть теперь обратят и на свет. В добавок КПД подавляющего большинства электростанций далеко не 100%, и они вносят свой вклад в глобальное потепление, о котором в последние годы стало модно говорить. А на питание избыточного уличного освещения уходит заметная доля вырабатываемой ими энергии. И меры, которые перечислил Михаил, если их реализовать, дадут ощутимый результат. От отключения ненужного освещения в ночные часы, кстати, будет и прямой экономический эффект: уменьшатся затраты на электроэнергию и на техобслуживание осветительного хозяйства.

[feraj]

Спасибо за ответы. Дело в том, что я живу на окраине Новосибирска, метрах в 100 от моего дома проходит автодорога, не особо напряжённая, но освещаемая. Эта линия создает засветку более сильную, чем общий городской фон, хотя в 1 ночи её выключают (а снова включают в 5 утра). Вроде бы в этих фонарях используются лампы накаливания, хотя надо бы уточнить. Если это так, то в ИК, по крайней мере, засветка всё же должна снизиться после замены на энергосберегающие лампы.

[KGS-88]

хотя в 1 ночи её выключают (а снова включают в 5 утра).

Какое счастье! А в Подмосковье дорожное освещение горит всю ночь, даже когда проезжает 1 машина в час  .
Скорее всего у Вас стоят жёлтые натриевые лампы. Лампы накаливания для этих целей уже давно не применяют.

[Грехов Михаил]

Читал где то, что есть прямая зависимость между уменьшением освещения в ночное время и суицидами, типа темно на улице - жизнь тосклива, играет яркими красками реклама - хоть что то отвлекает от тяжёлых мыслей. Хотя может это всё рекламщики и выдумали(заплатили) для своего оправдания. Так что при попытке ВСЁ выключить вой поднимется...

Бред полный... если так рассуждать, то в прошлом до появления газосветной рекламы, подсветок и прочей мути кол-во самоубийств должно просто "зашкалить" при не таком уж высоком населении планеты... что то мне в эту ситуацию с трудом верится.

Светодиодные уличные фонари светят узконаправленно: сам видел.

Светодиодные уличные фонари??? это вы где такие видели?

уменьшатся затраты на электроэнергию и на техобслуживание осветительного хозяйства.

На техобслуживание увеличатся...  поскольку фонари  придётся выключать в 2 раза чаще... а именно из-за того, что в момент включения/выключения лампа испытывает большие тепловые переходные процессы и это её убивает сильнее, чем если бы она вышла бы на режим и светила бы постоянно.

На шум уже обратили внимание, пусть теперь обратят и на свет

На шум обратили внимание, так как избыточный уровень шума дотавляет дискомфорт организму и где-то и вредит... а теперь попробуйте доказать то, что излишнее ночное освещение вредно? Да может скажем для насекомых, которые будкт виться около него может и вредно... но сложно представить, что кому то помешает скажем уличный фонарь... так что пока сама цивилизация планомерное не захочет избавится от этого... то большинство людей в мире так и не увидят Млечный путь своими глазами.

Если верить предварительным прикидкам согласно :

http://www.lightpollution.it/dmsp/predictions.html

То на примере Италии, виден практически экспансивный рост засветки.. то есть в целой стране УЖЕ ДАВНО нет ни единого места, которое бы было пригодно к астрономическим наблюдениям. и так по большей части Европы. Аналогичная ситуация в Японии. США тоже не отстаёт и вся восточная часть тоже скоро станет непригодна к наблюдениям. Наверное придётся любителям "Мегадобов" выделять под это дело отпуск и мчаться на авто в западную часть страны сквозь несколько штатов. Итальянцам же придётся лететь в Египет, Намибию... и т.п.

 

 

[Грехов Михаил]

Вот это называется целенаправленно "поборолись слегонца" На снимке городишко Monte Patria в Чили так сказать "до" и "после" :

http://www.sao.arizona.edu/FLWO/LIGHT/pollution.html

Молодцы, что сказать... всё лишнее убрали... светильники светят только на дорогу.

[KGS-88]

Светодиодные уличные фонари??? это вы где такие видели?

Вокруг автовокзала, м. Щёлковская. Установили этой осенью.

На техобслуживание увеличатся...  поскольку фонари  придётся выключать в 2 раза чаще... а именно из-за того, что в момент включения/выключения лампа испытывает большие тепловые переходные процессы и это её убивает сильнее, чем если бы она вышла бы на режим и светила бы постоянно.

Спорный момент.

а теперь попробуйте доказать то, что излишнее ночное освещение вредно? Да может скажем для насекомых, которые будкт виться около него может и вредно...

Косвенный вред: выработка дополнительной электроэнергии, потребляемой уличным освещением, с помощью электростанций с не 100% КПД (ТЭС, ТЭЦ, АЭС), + дополнительный выброс парниковых газов (ТЭС, ТЭЦ), + тепло, вырабатываемое лампами - заметный вклад в глобальное потепление. И, наконец, дополнительная нагрузка на окружающую среду при добыче топлива для ТЭС. Имхо хороший повод для "зелёных", чтобы начать громкую кампанию, не хватает лишь первого толчка...

Молодцы, что сказать... всё лишнее убрали... светильники светят только на дорогу.

Есть, с кого брать пример    !

[Грехов Михаил]

Вокруг автовокзала, м. Щёлковская. Установили этой осенью.

Хм... интересно... надо будет при случае посмотреть. Я был этим летом на нём... но буквально "проскоком" :-)

Косвенный вред: выработка дополнительной электроэнергии, потребляемой уличным освещением, с помощью электростанций с не 100% КПД (ТЭС, ТЭЦ, АЭС), + дополнительный выброс парниковых газов (ТЭС, ТЭЦ), + тепло, вырабатываемое лампами - заметный вклад в глобальное потепление. И, наконец, дополнительная нагрузка на окружающую среду при добыче топлива для ТЭС. Имхо хороший повод для "зелёных", чтобы начать громкую кампанию, не хватает лишь первого толчка...

КПД современных тепловых электростанций в районе 35-37 процентов... всё остальное тепло порядка 65% - выбрасывается в окружающую среду... причём мощности электростанций таковы, что вряд ли они будут соперничать с природой... вообще в свете последних событий пока ещё сомнительно именно влияние человека на климат планеты.

В процентном отношении лампы уличного освещения жрут не так уж много...

Посчитаем-с:

Допустим возьмём такой город, как Москва с упрощением того, что это квадрат со стороной 30 км. повесим через каждые 50 метров "квадратно-гнездовым" способом мощные ртутные лампы ДРЛ по 1 квт (чтобы оценить порядок цифр) итого получаем ((30 000[м]/50[м]) х (30 000[м]/50[м]))*1000[вт] = 360 МВт
то бишь примерно... всё освещение такого большого города как Москва будет кушать ну хорошо... 500Мвт да и то только ночью. в самом худшем случае.

Если верить инету, то в 2008 году (без учёта производства тепла) Россия произвела 1036 Млрд Квт*ч электроэнергии... что скажем при населении Москвы в 15 млна человек (грубо говоря десятую часть от всего населения РФ) составит 104 Млрд квт*ч... это надо разделить на 365 и на 24... И узнаём, что в среднем Москва потребляет электроэнергии на 11.8 Гигаватта (нехило, да  ) Что кстати верится с трудом. разделим 11800/500 итого узнаем, что на освещение уходит 23 процента мощности...  с учётом "ночного" графика... так вообще 10-15 процентов... не более.  Если принять закон о лютом пересмотре и ограничении ночного освещения... то по таким оценкам можно выйграть в экономии не более 5-7 процентов (частичное отключение светильников только в самую ночь) в экономии электроэнергии. Как вы думаете, есть за что бороться? Хы зы...Но это на примере крупного города. в глубинке и провинции там освещение налажено может быть во много раз хуже и экономия в среднем по стране будет ниже... 3-5 процентов. 

А какая-нибудь девочка 18 лет или пожилая женщина (если она не ЛА) так вообще плевать хотела на звёздное небо.... её больше интересует освещённый путь домой в позднее время... типа чтобы на маньяка/гопников не наколоться. Ещё и жалобу напишет в ЖЭК, типа чёт вот темно совсем и страшно. 

[KGS-88]

экономия в среднем по стране будет ниже... 3-5 процентов.

Главное, что не нулевая.

Посчитаем-с:

Россия не единственное государство на Земле, так что вклад будет больше. К тому же, как я написал выше, важен повод. Если зелёные обратят на проблему пристальное внимание и начнут принимать меры (а это они умеют делать), то можно прогнозировать разработку необходимых поправок в экологическое законодательство. А это уже шаг вперёд.

её больше интересует освещённый путь домой в позднее время...

Никто не призывает совсем отказываться от уличного освещения. Его только нужно грамотно применять: в ночные часы, когда 99% людей спит - отключать избыточное, и прекратить разработку и выпуск плафонов, которые светят по сторонам (и больше слепят, чем освещают) и вверх.

[Muxa]

Предположим, что по крайней мере данный аспект закона полностью выполнен и лампы накаливания заменены на энергосберегающие. Что произойдёт с засветкой?

Как-то, будучи в Турции, хотел показать девушке "южное небо". У турок дорогая электроэнергия и они ее всячески экономят - используют по-максимуму энергию Солнца и энергосберегающие лампы, в том числе и для освещения улиц. Побродив пару часов по курортному поселку, мне так и не удалось найти места, с которого было бы видно хотя бы ковш Большой Медведицы и Полярную. Такая вот засветка при повальном энергосбережении :-)

[Грехов Михаил]

"Це-ж не надо путать туризм и эммиграцию" (с) - цитата из анекдота. Если даже у них электроэнергия дорогая, то почему бы российскому туристу не заплатить за турецкую электроэнергию. Турки только от этого выйграют.  Поэтому никакого резона снижать уровень засветки в курортных городах нет... зачем, если всё оплачивают туристы?. Надо было с девушкой идти подальше от курортных мест. и не вдоль берега, а подальше, вглубь, в горы.  Я даже сам удивлялся. Поехал в велопоход по Крымскому побережью... и типа с таким воодушевлением что вот ещё немного и дорвусь до тёмного неба... взял бинокль, штатив, карты там... в общем по полной. Аха...щазззз!!! :-) Всё-равно побережье всё засвечено... Форос, Алупка, с. Лазурное, Балаклава... не говоря уж о Севастополе, Ялте, Алуште...И самое интересное, что оин населённый пункт плавно переходит в другой. + ещё куча санаториев, домишек там и т.п. Так и не удалось найти тёмного неба. В этом плане черноморское побережье Кавказа лучше гораздо (если не вблизи крупных городов). отдыхал вот давно в пансионате РКК "Энергия" - "Восток"... между п. Новомихайловским и п. Лермонтово... Хоть тоже не фонтан, но пройдя немного вверх с территории пансионата подальше обнаружил площадку с какими-то заброшенными строениями. Там невооружённым взглядом при плохом своём зрении легко различал Млечный Путь. Да и ночей прозрачных было много. Пожалел, что не взял хотя бы свой старенький БПЦ 8х30.   

[ivanij]

  Вообще-то в этих местах,

черноморское побережье Кавказа лучше гораздо (если не вблизи крупных городов). отдыхал вот давно в пансионате РКК "Энергия" - "Восток"... между п. Новомихайловским и п. Лермонтово...

на мой взгляд, наблюдать даже в самую ясную погоду невозможно. Проверено на деле. Вот разве повыше в горы подняться, тогда другое дело.

[Muxa]

"Це-ж не надо путать туризм и эммиграцию" (с) - цитата из анекдота.

Это да. Я просто к тому что переход на энергосберегающие лампы точно не уменьшит засветку.

[senao]

Уменьшить засветку может лишь пожалуй только увеличение стоимости электроэнергии раз в 50. Вот тогда да, возможно люди станут экономить. А переход на энегросберегающие ничего не даст, возможно даже уровень светового загрязнения увеличится. Потребляют они меньше, световой поток выше. Многие, если у них раньше светила одна 100Вт накаливания устанавливают вместо нее 3 энергосберегайки. Люди вообще в основном очень далеки от астрономических проблем и насколько я заметил была бы возможность из ночи сделали бы день.

Спасибо за ответы. Дело в том, что я живу на окраине Новосибирска, метрах в 100 от моего дома проходит автодорога, не особо напряжённая, но освещаемая. Эта линия создает засветку более сильную, чем общий городской фон, хотя в 1 ночи её выключают (а снова включают в 5 утра). Вроде бы в этих фонарях используются лампы накаливания, хотя надо бы уточнить. Если это так, то в ИК, по крайней мере, засветка всё же должна снизиться после замены на энергосберегающие лампы.

Тут уже ответили но повторюсь, вообще никак. В уличных светильниках лампы накаливания не применяют вообще, если только в каком нибудь захудалом колхозе не остались старые запасы. Как минимум уже лет 40 используют в основном ртутные, натриевые и металлогалогеновые. Последние вообще жесть, спектр как ксенонки, яркость такая что в километре от такого светильника только луну на небе и можно увидеть  Причем инсталяторы таких светильников так и норовят установить их так что бы они светили в горизонт  То же касается различных прожекторов и некоторых уличных фонарей 
З.Ы. Освещение у нас тоже по таймеру. Отключают в 12 ночи, включают в 6 утра, фон засветки сразу падает раза в четыре. Молюсь что бы так и продолжалось. Когда эту систему ввели народ такой вой поднял  , но все таки руководство города настояло на своем мотивируя это отсутствием денег в бюджете