МАК и рефрактор

[фудо]

Парни!
Кто реально срвнивал изображение в МАКах и апертуроподобных рефракторах ахроматах?
В частности интересует вопрос: что показывает лучше, 152мм МАК или 127мм рефрактор. Интересует по планетам и дипам.

[VD]

Парни!
Кто реально срвнивал изображение в МАКах и апертуроподобных рефракторах ахроматах?
В частности интересует вопрос: что показывает лучше, 152мм МАК или 127мм рефрактор. Интересует по планетам и дипам.

При равном качестве оптики рефрактор лучше.  Конечно,  если у рефрактора приемлемое относительное отверстие (не хуже F/8) .

VD

[mihail]

Парни!
Кто реально срвнивал изображение в МАКах и апертуроподобных рефракторах ахроматах?
В частности интересует вопрос: что показывает лучше, 152мм МАК или 127мм рефрактор. Интересует по планетам и дипам.

Андрей, сравнивал МАК 150 мм, 1/10 (Интес-микро) и ОСК-2 (рефрактор-ахромат, 150мм, 1/11) - ОСК выиграл, причем достаточно ощутимо (хроматизм - не в счет).

[tlgleonid]

Все очень сильно зависит от того, какой рефрактор и какой МАК. Вообще то говоря МАК с диаметром объектива в два раза больше, чем диаметр рефрактора выиграет по всем параметрам.
Недостатки МАКов - три отражающие поверхности, каждая из которых режет 10 процентов света+центральное экранирование+потери на мениске (если непросветлен то до 10 процентов) дает уменьшение света почти в два раза по сравнению с рефрактором. Разрешающая способность же для двойных звезд у 150 мм МАКа выше, чем у 127 мм рефрактора. Однако контраст у МАКа ниже, чем у рефрактора из-за того же экранирования.
Рефрактор же довольно габаритен и дает некоторый хроматизм.

Вывод: для планет, дип-скай рефрактор 127 мм гараздо лучше.

[kis]

Ну вот в мак сопоставимого диаметра не смотрел а РК свой с 127 рефрактором сравнивал.
Думаю что при сопоставимой апертуре рефрактор будет лучше любого МАКа. Ну а большая апертура в итоге конечно же победит. Но уверен что 150 рефлектор против 127 рефрактора не борец.

[Виктор Степанов]

Был у меня ТАЛ-100 сначала, потом появился ViewMax 127 (МАК пр-ва Synta). Особенно заметной была разница в контрасте изображения как звездных полей, так и планет. Со временем привык, т.к. скромные габариты МАКа позволили чаще наблюдать. По проницанию и разрешению особенной разницы не заметил.

[servol]

В случае одинаковых апертур рефрактор, есс-но, имеет преимущество за счёт большей яркости и большего контраста изображения (весо-габаритные характеристики на качество изображения, думаю, не влияют ). НО! Я уже где-то писал, что наблюдал в свой МСТ-152/1:12 при увеличениях до 1000х (т.е. 6,6D). При этом, разумеется, яркость и контраст очень маленькие, но изображение достаточно чёткое по всему полю. Попробуйте посмотреть при таких (и даже гораздо меньших) увеличениях в рефрактор - картинка будет, конечно, заметно ярче, но напоминает она картину импрессиониста. Впрочем, если "хроматизм не в счёт"...
Похоже, обсуждение постепенно сползает по наезженной колее к "вечно-зелёной" теме Ре vs Ра.

[Владимир Николаевич]

У меня нет сопоставимых диаметров, точнее есть но мне лень их навешивать, но изображение в 470мм Клевцове гораздо лучше чем в 180мм АПО. И на увеличениях 2D Клевцов ведет себя никак не хуже, хотя есть проблема турбуленции. И вообще после постройки Клевцова я почти перестал пользоваться другими инструментами - апертура развращает, а в последнеее время после постепенной доводки часовика, когда звезда стоит в центре поля уже десятками минут, особенно. Тем более с окуляром обеспечивающим мне поле 0.86 град при увеличении 80х никакая турбуленция не помеха.

[mihail]

В случае одинаковых апертур рефрактор, есс-но, имеет преимущество за счёт большей яркости и большего контраста изображения (весо-габаритные характеристики на качество изображения, думаю, не влияют ). НО! Я уже где-то писал, что наблюдал в свой МСТ-152/1:12 при увеличениях до 1000х (т.е. 6,6D). При этом, разумеется, яркость и контраст очень маленькие, но изображение достаточно чёткое по всему полю. Попробуйте посмотреть при таких (и даже гораздо меньших) увеличениях в рефрактор - картинка будет, конечно, заметно ярче, но напоминает она картину импрессиониста. Впрочем, если "хроматизм не в счёт"...
Похоже, обсуждение постепенно сползает по наезженной колее к "вечно-зелёной" теме Ре vs Ра.

Ну зачем же брать такой экстрим - 6.6D...  

[Ernest]

У меня нет сопоставимых диаметров, точнее есть но мне лень их навешивать, но изображение в 470мм Клевцове гораздо лучше чем в 180мм АПО... И вообще после постройки Клевцова я почти перестал пользоваться другими инструментами - апертура развращает.

Кстати о птичках, не могли бы Вы между делом навестись как нибудь на М42 и оценить ее цвет? Вы могли бы разрешить затруднения (см. "Зеленые туманности- интересный эффект...") отечественных либителей хорошо подкованных теоретически, но бедных большими апертурами.

[Владимир Николаевич]

Я еще не читал это сообщение, но уже отмечал для себя раньше, что   М42 имеет зеленые волокна, особенно это заметно в бинокуляры.
Вне  пригородов Москвы я М42 не наблюдал, а за последний месяц не было возможности, но обязательно проверю как только будет погода.

[фудо]

У меня нет сопоставимых диаметров, точнее есть но мне лень их навешивать, но изображение в 470мм Клевцове гораздо лучше чем в 180мм АПО. И на увеличениях 2D Клевцов ведет себя никак не хуже, хотя есть проблема турбуленции. И вообще после постройки Клевцова я почти перестал пользоваться другими инструментами - апертура развращает, а в последнеее время после постепенной доводки часовика, когда звезда стоит в центре поля уже десятками минут, особенно. Тем более с окуляром обеспечивающим мне поле 0.86 град при увеличении 80х никакая турбуленция не помеха.

Уважаемый Vladim!
Я понимаю, но у меня вопрос стоит ли менять МАК 152мм на 127ммрефрактор или нет. Я не сравниваю их с 275мм ньютоном , и так понятно что аппертура больше - лучше.

[Владимир Николаевич]

Сдаюсь молчу и поднимаю руки! Но с Ньютоном сравнивать не советую мой 412мм 1\4.5  Ньютон ни в какое сравнение с 180 АПО не идет! Тут уж обратная ситуация.

[фудо]

412мм 1/4,5 и 275мм с 1/6 - разница есть. Клевцов однозначно должен быть лучше

[VD]

У меня нет сопоставимых диаметров, точнее есть но мне лень их навешивать, но изображение в 470мм Клевцове гораздо лучше чем в 180мм АПО. И на увеличениях 2D Клевцов ведет себя никак не хуже, хотя есть проблема турбуленции. И вообще после постройки Клевцова я почти перестал пользоваться другими инструментами - апертура развращает, а в последнеее время после постепенной доводки часовика, когда звезда стоит в центре поля уже десятками минут, особенно. Тем более с окуляром обеспечивающим мне поле 0.86 град при увеличении 80х никакая турбуленция не помеха.

Уважаемый Vladim!
Я понимаю, но у меня вопрос стоит ли менять МАК 152мм на 127ммрефрактор или нет. Я не сравниваю их с 275мм ньютоном , и так понятно что аппертура больше - лучше.

Ну так вполне ясно было отмечено,  что 150мм Мак (разве что Мак-Ньютон с 20% экранирования)  не борец против 127мм рефрактора.
Надо бы только убедиться,  что качество объектива рефрактора отличное.
Ведь Мак то у вас отличный!

VD

[фудо]

А если рефрактор 150мм, то тем более не борец . А что Вы посоветуете, 150мм намного более неудобен 127мм, или не стоит с "монстром" связываться?
МАК действительно хороший, но больше 200х несколько темновато по планетам.
Скоро Марс прилетит, нужно всестороне подготовиться .

[VVSFalcon]

Исходя из моего скромного опыта.

127мм рефрактор заметно легче чем 150мм (ну мы наверное об одних моделях говорим), кроме того но несколько более длиннофокусен.
200Х по Сатурну - я не заметил проблем с яркостью на 127мм. 400Х - некоторое понижение яркости есть, но, ИМХО, некритично. Промежуточных увеличений не имел возможности поставить.

С точки зрения мобильности - конечно ни в какое сравнение с МАКом не идёт. МАК 100% лучше. А 150мм - это ещё +4-5кг на противовес и + 3кг на трубу по сравнению с 127мм.

[VD]

А если рефрактор 150мм, то тем более не борец . А что Вы посоветуете, 150мм намного более неудобен 127мм, или не стоит с "монстром" связываться?
МАК действительно хороший, но больше 200х несколько темновато по планетам.
Скоро Марс прилетит, нужно всестороне подготовиться .

Реально это все не так страшно.  У меня есть и 100мм и 120мм и 150мм рефракторы от Синты.  Для 150мм рефрактора рефрактор Синты это просто пушинка!  Вовсе он не тяжел!  Конечно и 150мм Мак и 127мм рефрактор явно полегче.  Но и 150мм апертура рефрактора это очень даже о го го!

Вы же совсем рядом.  Снабдим вас Хромакором (так сказать "охромакорим" <c> )
и будет вам счастье обладания планетным телескопом.

Единственно что хочу вам НАСТОЯТЕЛЬНО посоветовать,  так это протестировать телескоп перед покупкой.  При сильном увеличении - около 200-250х с зеленым фильтром посмотрите на достаточно яркий точечный источник света (не ближе 100м !) и убедитесь,  что нет астигматизма,  комы и внефокальные изображения при расфокусировке около 3-4 колец достаточно одинаковы и не сильно разнятся (иначе - сферическая аберрация).

Если нет возможности лично испытать инструмент,  попросите это сделать знакомого или договоритесь с продавцом относительно небольшой  доплаты за такой сервис.  Такая гарантия стоит того.  
По-настоящему хороший оптически рефрактор такой апертуры это серьезная пушка для наблюдений планет.  Особенно в Крыму!  

Короче говоря,  если есть возможность взять именно 150мм модель (конечно F/8 а не F/6!!!),  то надо брать именно его,  чтобы потом не дергаться.


VD

[tlgleonid]

А где такие 127 мм рефракторы есть?
А Хромакоры где-то можно посмотреть и сколько они стоят?