Фототест SkyGlow фильтра baader

[GTA]

Решил провести фототест недавно купленного баадеровского фильтра (Neodimum Moon & SkyGlow) на предмет подавления городской засветки.

Первый кадр - восход Ориона, без фильтра, экспозиция 16 сек на ISO 400, F/2.8, NR. Никакой обработки, только уменьшен кадр. Хорошо видна "рыжая" противная, гадкая, <нужное вписать> засветка.

[LifeIsGood]

ЭЭЭэээ... первый кадр это конечно хорошо... А гыде второй... ну тот который с фильтром? И что за техника, как фильтр прицепил?

[GTA]

второй кадр - уже с фильтром (от него и виньетирование). Все то же самое, но выдержка больше - 22 сек.
На снимке есть небольшой смаз из-за того, что в руках держал фильтр в плотную к объективу - видать двинул фотик слегка.

[XRUNDEL]

Хорошо видна "рыжая" противная, гадкая, <нужное вписать> засветка.

<нужное вписать> (обрадованно) А что - можно? Гадкая, противная, убийственная, нетерпимая, ненавистная, уничтожительная, вредная , капризная, невыносимая, подлая, отравляющая всю мою жизнь рыжая, рыжая, рыжая... подсветка.
 Уууух... Отвёл душу .

[LifeIsGood]

Ага, понятно. Но мне кажется судить по второму кадру о чем-то довольно сложно. Смаз сильный - не дает оценить как себя звездочки ведут. По моему опыту (скромному) Celestron LPR (я так думаю аналог) ухудшает видимость звезд и галактик на заметную величину (не радикально, но около 1 зв. величины отъедает). И делает их зелеными   Туманности видны лучше, чем без него. Так что я думаю фильтр для съемки туманностей можно применять, но в основном для получения L канала.

Приведи лучше фрагмент ТО в полный размер. Там и звездочки мелкие и туманность видна будет.

[LifeIsGood]

На фотке... У меня она глазом невооруженным видна, а тут на фотке...
Кстати, в Запорожье, в основном, используются лампы такого мертвецки голубоватого-фиолетового оттенка (ох блин, кто бы меня научил названиям цветов). Это ртутные?

[XRUNDEL]

 Фильтр следовало бы закрепить, хоть скотчем. Дать зоом на М42 и чуть увеличить выдержку. Чёрт с ним, со смазом, зато было бы видно есть эффект или нет. А так ничего, к сожалению, не видно.

[GTA]

По моему опыту (скромному) Celestron LPR (я так думаю аналог) ухудшает видимость звезд и галактик на заметную величину

Да, этот тоже уменьшает яркость. Чисто визуально я оценил интегральное пропускание примерно в 70%. Именно поэтому 2-й кадр с фильтром имел более длительную выдержку - чтоб компенсировать коэфф. пропускания самого фильтра. Но звезды с максимум светимости в частотах подавления фильтра будут тоже задавлены, но это и так понятно.

Дать зоом на М42 и чуть увеличить выдержку.

Не проработалась она, что с фильтром, что без - нужно видимо как-то гидировать. Да и по водородным туманностям нужно использовать не этот фильтр, а H-alpha и твой опыт это лучше всего доказывает.

В принципе, целью первого этапа эксперимента было не столько посмотреть как проработается туманность или звезды, а насколько изменится (или не изменится) фон неба на предмет этой рыжей гадости.

Помнишь несколько месяцев назад Dr.Alexander снял комету через своего ST80 на никон 995-й? Он фотку куда-то сюда забрасывал, так там так же отчетливо была видня эта рыжая пелена. А вот фильтр скорее всего помог бы ее придавить и возможно комета провилась бы поконтрастнее. А может и нет, фиг знает... Вобщем, "будем искать" (с). Надо бы придумать что собственно надо сделать в следующем эксперименте, чтоб в холостую не стрелять. Это тебе хорошо, у тебя еще плюс, а у меня у же минус по ночам а я растение теплолюбивое    мне бы на карибы, погреться  

[LifeIsGood]

Дать зоом на М42 и чуть увеличить выдержку.

Не проработалась она, что с фильтром, что без - нужно видимо как-то гидировать. Да и по водородным туманностям нужно использовать не этот фильтр, а H-alpha и твой опыт это лучше всего доказывает.

А вот если бы дал зуму побольше - проработалась бы  

[GTA]

Кстати, в Запорожье, в основном, используются лампы такого мертвецки голубоватого-фиолетового оттенка (ох блин, кто бы меня научил названиям цветов). Это ртутные?

Они, голимые, ртутные - 405 и 436 нм. Этот фильтр их не давит, только натриевые. Для ртути нужен lumicon или ему подобный.

PS или комбинировать ND фильтр с ихним Fringe-Killer, что в случае рефрактора и без того рекомендуется делать.

[Rodion]

GTA, скажите а Вы пробовали на своем  рефракторе Fringe-Killer + Neodimum Moon & SkyGlow. Какой эффект?

[GTA]

GTA, скажите а Вы пробовали на своем  рефракторе Fringe-Killer + Neodimum Moon & SkyGlow. Какой эффект?

пробовал, эффект потрясающий - давится хроматизм и уходит желтизна, которую дает fringe-killer.
если интересует фототест этих фильтров, то он есть тут - прекрасно видно как это все работает:
http://www.cloudynights.com/accessories2/fringe.htm

[VD]

GTA, скажите а Вы пробовали на своем  рефракторе Fringe-Killer + Neodimum Moon & SkyGlow. Какой эффект?

пробовал, эффект потрясающий - давится хроматизм и уходит желтизна, которую дает fringe-killer.
если интересует фототест этих фильтров, то он есть тут - прекрасно видно как это все работает:
http://www.cloudynights.com/accessories2/fringe.htm

Конечно,  я напишу свое мнение,  глядя на все это со своей колокольни.

Начну с того,  что идея MV фильтра принадлежит мне.  Мы его задумывали таким образом, чтобы сделать Хромакор только на область 480нм-640нм,  что гораздо легче, чем на более широкую область, уходящую в фиолет.  Т.е.  Хромакор делался бы на указанную область,  а остаточный ореол (довольно слабый,  как у _очень хорошего_  ED дублета) подавлялся бы фильтром,  отрезающим только сам фиолет (455нм и короче).  Мы даже сделали несколько таких Хромакоров (штук 30 или 40). Покрытие было нанесено на заднюю поверхность.  Однако все это затрудняло изготовление, причем,  весьма существенно.  Сравнив Хр.  с покрытием и Хр.  без такового,  мы увидели,  что практической разницы нет.  Ну есть на самых ярких белых и голубых звездах следы (именно следы) слабого недоисправленного фиолета (помните  хороший ED?),  ну и что?  Для всех остальных объектов его нет.  Решили удешевить Хромакор и забыли про отрезающий MV интерференционный фильтр на задней поверхности.
Но некий потомок одесских эммигрантов Al Misiuk (Саня Мисюк) ухватился за идею и наклепал отдельных MV фильтров.  Мы наделали несколько штук таких фильтров с разными профилями отрезания фиолета.  Эти фильтры грошовые в производстве.  Далее,  были проведены тесты на мирах и реальных звездах и планетах.   В итоге выяснилось, что _для глаза_,  с его колоколобразной кривой чувствительности,  MV фильтры (все) не дают сколь-либо заметного увеличения
контраста и совершенно точно не добавляют видимых деталей.  Конечно,  с эстетической точки зрения изображение становится чище, но и приобретает заметную желтизну.
Почему же не происходит улучшения видимости деталей? Все просто.  Фильтр не исправляет хроматизма, размывающего изображения.  А что в синей, что голубой,  что в оранжевой,  что в красной областях спектра лучи этих цветов как не попадали в кружок Эйри,  так и не попадают.  Полихроматическая передаточная функция ахромата (если ее построить в соответствии с кривой чувствительности глаза)  СОВЕРШЕННО не меняет своего профиля если вдруг отрезать фиолетовую часть спектра.  Как была она просажена в сравнении с апохроматом,  так и остается.  И это не удивительно - чувствительность глаза там,  в фиолете,  сильно меньше, чем в желто-зеленой - вплоть до сотни раз.  
Если добавить к MV фильтру ниодимовый фильтр с сильной полосой поглощения в желтой области,  то он также ничего не исправляет,  а лишь балансирует общий оттенок прошедшего сквозь фильтры света до почти нейтрального.  
В итоге глаз видит почти натурально окрашенные объекты,  но размытые в сравнении с апохроматами,  т.к.  ни синие,  ни голубые,  ни оранжевые, ни красные лучи в кружке Эйри не фокусируются и создают вокруг него фон.

Хромакоры действуют иначе.  Они перефокусируют все эти лучи (и фиолетовые в том числе) и те попадают в кружок Эйри.  Изображение и натуральное по окраске и резче и контрастнее в сравнении с изображением в ахромате.  В сравнении с изображением в ахромате + фильтры оно во-первых ярче (MV+ниодим  съедают 52% света),  во вторых контрастнее из-за большей яркости,  резче из-за отсутствия размывания (хроматическая аберрация) и контрастнее из-за лучшей резкости.  Новые детали появляются и все имеет свою натуральную,  а не искуственно сбалансированную окраску.

О том, как на практике работает Хромакор,  можно прочесть тут:

http://www.cloudynights.com/accessories2/chromacorII.htm (Хромакор-2)
http://www.cloudynights.com/accessories/chromacor2.htm (Хромакор-1)
http://www.cloudynights.com/accessories/chromacor.htm (Хромакор-1)


VD

[GTA]

Конечно,  я напишу свое мнение,  глядя на все это со своей колокольни.

Валерий, тут даже вопроса нет - и с MV фильтром ахромат остается ахроматом, с этой позиции и рассматривается все. К АПО или хромакору такая штука все равно даже близко не стоит.
Поэтому когда я сравнивал и писал про эффект, то сравнивал просто короткофокусный ахромат и  оный, но с фильтром. И то и другое все равно далеко от настоящей коррекции. И простой желтый фильтр не сильно уступает в этом MV-фильтру, просто "желтит" значительно сильнее.

Ведь вопрос не только в абсолютном эффекте, но и в относительном - насколько некая вещь "отрабатыват" свои деньги. Я думаю что для своей копеечной цены фильтры ее отрабатывают (особенно неодимовый от баадер).