Дефицит мелочёвки в Койпере

[Крупин]

Скорее всего, факт можно считать обнаруженным, поскольку о нём пишут уже несколько лет и никто, АФАИК не выражает сомнения в существовании проблемы.

А где можно почитать об этом ?

Прочитать можно в сети. Например, наберите в Яндексе "дефицит Койпер" или в Гугле "deficit Kuiper" и можете выбирать.

[Крупин]

если не ошибаюсь, то снимок того же Хаббла, показал, что тела пояса койпера состоят в основном из льда: до этого считалось именно так как Вы описали.

Пояс Койпера всегда считался ледяным, что вовсе не удивительно. Гипотеза о его существовании была выдвинута, поскольку короткопериодические кометы должны были бы откуда-то прилетать (кометы должны довольно быстро истощаться и вместо старых должны приходить новые). Но когда пояс был реально открыт, его свойства оказались неожиданными.
В отношении же астероидов главного пояса было мнение, что они, в основном твердокаменные, хотя, некоторые, например Эпик, считали, что астероиды в основном – ядра угасших короткопериодических комет.

[Дмитрий Вибе]

Например, наберите в Яндексе "дефицит Койпер" или в Гугле "deficit Kuiper" и можете выбирать.

Это вряд ли поможет. Поиск на русском языке в Яндексе дает ссылку на единственную новость, которая здесь цитировалась, и на само это обсуждение. Поиск в Яндексе строки "deficit Kuiper" дает еще более удручающие результаты. Если искать слова "deficit Kuiper" в Гугле, выдаются только ссылки на другой дефицит -- общий дефицит массы в Поясе Койпера.

Впрочем, это не страшно. В новости о дефиците малых тел в Поясе Койпера есть ссылка на фамилию Alcock. Это известный ученый, один из руководителей проекта MACHO по поиску микролинзирования. Так что нет проблем найти нужные статьи в ADS.

[Дмитрий Вибе]

Распределение объектов ПК по размерам:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0308467

Об эволюции распределения объектов ПК по размерам:
http://arxiv.org/abs/0910.0246

Некоторые оценки по затмениям:
http://arxiv.org/abs/0801.2969 - количество объектов ПК размером более 1 км не превышает 2,8 10⁹ на кв. градус
http://arxiv.org/abs/0903.3036 - количество объектов ПК размером более 1 км не превышает 2 10⁸ на кв. градус

О технике исследований:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0703460
http://arxiv.org/abs/0902.3457

Применение методики к телескопу "Кеплер" и Облаку Оорта:
http://arxiv.org/abs/0912.0948

[Дмитрий Вибе]

Оказывается, буквально на днях опубликована работа по обсуждаемой теме:

http://arxiv.org/abs/0912.2996

[Крупин]

Каким образом формировались малые тела и планеты? В 50-60 годы 20 века этот вопрос казался более-менее понятным. Пылинки слепляются в астероиды, затем астероиды – в планеты. Однако, фактические данные по астероидам, метеоритам, кометам (Wild 2), никак не вписывались (и не вписываются) в такой сценарий.
Во-первых, проблематично само слипание – как могут, скажем, приклеиться друг к другу два кирпича, столкнувшиеся на космических скоростях? Во-вторых, даже если такое чудо произойдёт, процесс займёт сотни миллионов лет. Между тем по современным представлениям процесс должен быть исключительно быстрым – около пары миллионов лет. + вышеописанные нестыковки по механическим свойствам, химсоставу, изотопной композиции метеоритов, + рыхлость астероидов и наличие их спутников, + дефицит, обсуждаемый в этой теме. И ещё многое-многое другое. Проблема кажется невероятно сложной. Но лишь потому, что не вдаваясь в глубинную суть болезни лечат по отдельности различные её симптомы, оставаясь верными господствующей парадигме – аккреционной модели простого механического последовательного слипания пылинок во всё более крупные тела.
Между тем тот факт, что большинство астероидов главного пояса (если не все) являются рыхлыми конгломератами пыли и камней подсказывает иной сценарий – астероиды и планеты проходят через стадию распыления в облако камней, песка и газа. И именно в такой стадии стремительно набирают вес, поскольку площадь сечения облака многократно превышает сечение монолита. При столкновении облаков они подкручиваются и могут объединяться в пары, давая начало бинарным объектам. Острая конкуренция между каменными роями способствует выживанию крупных и пожиранию мелких. Кроме того, распределённый рой способен добывать пропитание в условиях острого материального дефицита.

[thirtyseconds]

Оказывается, буквально на днях опубликована работа по обсуждаемой теме:

http://arxiv.org/abs/0912.2996

Это как раз тот самый препринт, который был использован лентой для той заметки, с которой данное обсуждение началось...

[Дмитрий Вибе]

Это как раз тот самый препринт, который был использован лентой для той заметки, с которой данное обсуждение началось...

Точно! Виноват... У склеротиков новости каждый день...

Каким образом формировались малые тела и планеты? В 50-60 годы 20 века этот вопрос казался более-менее понятным. Пылинки слепляются в астероиды, затем астероиды – в планеты. Однако, фактические данные по астероидам, метеоритам, кометам (Wild 2), никак не вписывались (и не вписываются) в такой сценарий.

Тут только важно не забывать, что с 50-60-х годов XX века минуло пятьдесят лет. И если уж хочется критиковать, то критиковать нужно те представления, что имеются сейчас, а не те, что были 50 лет назад.

[Крупин]

Кардинально новых представлений пока что не сложилось. Попытки же модернизации старых "задним числом" напоминают мне попытки объяснения неудач экспериментов по скорости света частичным или полным увлечением эфира, (реальным) сжатием движущихся предметов и.т.д. Кстати, о современных проблемах гипотез по Солнечной системе есть неплохой обзор http://ufn.ru/ufn09/ufn09_10/Russian/r0910g.pdf

[Дмитрий Вибе]

Кардинально новых представлений пока что не сложилось.

Нужны обязательно кардинально новые?

[StAlex]

/offtopic/

И если уж хочется критиковать, то критиковать нужно те представления, что имеются сейчас, а не те, что были 50 лет назад.

При том, что

Кардинально новых представлений пока что не сложилось.

При досужих разговорах очень часто (мягко сказано) возникает эксцентриситет мнений с явным перевесом в область представлений как раз тяготеющих к 50-60 летним "годам выпуска".

Отсюда, в моём представлении, и имеют чаще всего корни всех "несогласий".

Где бы честнОму народу набираться тех представлений, что, как говориться, на острие?

Крупин, спасибо за статейку.

[Дмитрий Вибе]

Дело в том, что те проблемы, о которых пишет Крупин, это на самом деле мелочёвка, которая лечится коррекцией и уточнениями базового сценария. Нельзя кардинально пересматривать сценарий из-за каждого нового чиха. И нельзя было ожидать, что Сафронов с коллегами в 50-е годы сразу создадут стопроцентно точную картину, не имея информации ни о поясе Койпера, ни об экзопланетах, ни о протопланетных дисках.

[StAlex]

Нельзя кардинально пересматривать сценарий из-за каждого нового чиха.

Я - "за".
Но, на мой взгляд, очень плохо, что среднему интересующемуся очень не просто "выцепить" всю гамму проблем. А если быть более точным - не всегда читателю новостей кристально просматривается заинтересованность Науки (с большой буквы) в решении "вдруг" появившихся нестыковок (помноженное на специфичность приподнесения информации через СМИ).

На мой дилетантский взгляд, если бы существовали (по аналогии с программированием в open-source) открытые баг-листы с нерешёнными, но находящимися в коллективной работе, проблемами - было бы много лучше, чем высмеивать торопыг-ниспровергателей, работающих в одиночку.
Не?

[Дмитрий Вибе]

Но, на мой взгляд, очень плохо, что среднему интересующемуся очень не просто "выцепить" всю гамму проблем. А если быть более точным - не всегда читателю новостей кристально просматривается заинтересованность Науки (с большой буквы) в решении "вдруг" появившихся нестыковок (помноженное на специфичность приподнесения информации через СМИ).

Все "баги" подробно и многократно описаны в профессиональных статьях, в том числе, обзорных. Собственно говоря, если бы это было не так, то ни СМИ, ни Вы об этих багах и нестыковках никогда не узнали бы.

[Крупин]

Однако, учёные мужи отнюдь не горят желанием поведать широкой публике о проблемах, в то же время часто выдавая желаемое за действительное и занимаясь ретушированием. И о проблемах я узнавал вовсе не из каких-либо учёных трудов, а прослеживая, насколько это было доступно, историю планетологии, начиная с «примитивных» книг 80-х годов. И по ним, я сделал такие заключения, которые блестяще подтвердились более поздними и более подробными источниками.

[Дмитрий Вибе]

Однако, учёные мужи отнюдь не горят желанием поведать широкой публике о проблемах

Это особенно заметно тем, кто изучает науку по телевизору.

И о проблемах я узнавал вовсе не из каких-либо учёных трудов

Ещё бы. Это ж надо английский учить.

[Крупин]

Науки изучал отнюдь не по телевизору. И хотя какой-то чёткой специализации не имею, зато неплохо ориентируюсь в разнообразных областях. Как раз то, что нужно для такой междисциплинарной проблемы. А то, что начал не с замудрёных учёных трудов, а с «Физики космоса» 1976г. , а затем «Происхождение Солнечной системы» Мааров 1086г. – это было связано не только с ограниченностью доступа к литературе в то время, но и с сознательным выбором – решил пойти по стопам Максвелла, который при разработке Электродинамики отказался от чтения любых теорий, кроме экспериментальных трудов Фарадея. И в основном вся моя гипотеза была выработана на базе этого материала. Причём новейшие данные с 90 годов были мне неизвестны, да и до 80-х далеко не полностью.
И с этим скудным материалом я «предсказал» (для себя) и наличие спутников астероидов и их пористость и существование семейства Плутино и большую «рельефность» люков Кирквуда 2/5 и 3/7 и возможность существования дополнительных спутников Плутона и ещё кой чего. Ни одно из этих свойств никем не ожидалось (конечно кроме резкости люков, которая была непосредственно измерена).

[fan2fan]

Так и завели бы тему в "Горизонтах науки о Вселенной" (если есть обоснование гипотез)... Собственно, там вроде есть тема о гипотезах происхождения планетных систем и т.д.
 
(безотносительно к новому повороту темы :-))
Все же интересно: разный хим. состав и температура (получаемая за счет солнечной радиации) влияют на размер тел или нет (и как) ? И что больше: может, орбитальные скорости (влияют на скорость столкновения) - более важный фактор ?

[Borislаv]

Вот еще свежая статья по теме

http://arxiv.org/abs/1001.2006

Подведены итоги проекта TAOS за 3.75 лет. Никаких затмений звезд ТНО по-прежнему не обнаружено. В общем итоге получены 0.5 миллиона звездо-часов одновременных наблюдений несколькими телескопами ярких звезд с частотой 4-5 Герц.

[Крупин]

      Вот ещё статейка http://sci-lib.com/article597.html