Программа расчета оптики телекопа

[bibliograf]

 Есть еще одна интересная и обширная область работы для
программиста-программы для обработки результатов испы-
таний оптики. В Сети можно найти несколько программ для
вычисления формы поверхности зеркала по измерению
аберраций теневым методом. Но есть  перспективные для
любителей методы контроля,  требующих применения
компьютерной обработки - сдвиговая интерферометрия,  
метод Гартмана, метод Ронки с радиальным экраном и т.д.
Это интересное и благодарное поле деятельности и - совсем
неосвоенное...

[Дмитрий Маколкин]

Есть еще одна интересная и обширная область работы для
программиста-программы для обработки результатов испы-
таний оптики. В Сети можно найти несколько программ для
вычисления формы поверхности зеркала по измерению
аберраций теневым методом. Но есть  перспективные для
любителей методы контроля,  требующих применения
компьютерной обработки - сдвиговая интерферометрия,  
метод Гартмана, метод Ронки с радиальным экраном и т.д.
Это интересное и благодарное поле деятельности и - совсем
неосвоенное...

Как показала практика, постройка интерферометра бокового сдвига - вещь вполне реализуемая силами коллектива нескольких опытных любителей, а его большая устойчивость к вибрациям делают его неоценимым для контроля в условиях повышенных вибраций, что для любительских условий весьма актуально. Все упирается в отсутствие программ для обработки таких интерферограмм. Если для случая классической интерферометрии есть соответствующий коммерческий софт, то для бокового сдвига, видимо, придется писать. Или есть такой софт? Кто знает - киньте ссылку.

Обработка гартманограмм - тоже очень интересно. Достаточно простой метод метод контроля, использование которого тем не менее требует программного обеспечения. Кто бы взялся за это благое дело?

[Alexey_Smirn]

Уважаемые Корифеи!
 Т.к. данная программа создается для того, чтобы просто помочь мне в строительстве телескопа, прошу Вашей помощи.
Вообще говоря,для меня, как для программиста, суть вопроса такова:
 - или разбираться в чужом продукте, написанном, возможно, профессиональным оптиком, но не совсем умелым программистом (а лично для меня интерфейс всех без исключения упомянутых в теме программ показался просто чудовищным - неимоверно запутанном и перегруженном абривиатурами) и читать тонны хелпов на английском языке,
 - или прочитать несколько книжек на русском языке  и написать простенькую программу, которая считала бы все, что нужно, не перегружая пользователя знаниями оптики и специфических терминов.

Для меня выбор очевиден. Я напишу свою программу быстрее, чем разберусь в чужой. Кстати, вовсе не факт, что чужие программы считают правильно. Свою же я могу исправить в любой момент.

Отсюда просьба - если не трудно, подскажите, где достать все те книжки, которые были когда-то. на ATMEXCHANGE.NAROD.RU (Михельсон и пр.) в виде PDF.
Буду очень признателен.

Что касается "обработки результатов испытания оптики" - тут для работы программиста нужен хороший постановщик задачи. Если найдуться люди, которые могут мне внятно объяснить что нужно программировать, дадут нужные формулы (речь должна идти о численном методе решения, а не об аналитическом) - я напишу вам сносную программу за пару недель.

С уважением, Алексей.

[Лёшка Юдин]

Слушай, по-моему ты преувеличиваешь проблему. Что за телескоп ты собираешься строить, что для него надо софт писать. Есть куча софта, как легального, так и пиратского. Ты говорил, что приступаешь к тирке стекла? Так спешу тебя обрадовать (если сам ещё не понял) - простая шлифовка и полировка (без фигуризации, хотя бы без царапин и мата) зеркала 100-150 мм есть задача куда более сложная, чем прочтение тех несчастных 500 страниц примитивного технического английского текста, которые составляют минимальный мануал к современной оптической САПР и которые ты называешь "тоннами хелпов на английском" . Интерфейс программ только поначалу кажется сложным, потом понимаешь, что он глубоко продуман и оптимизирован для максимальной поизводительности труда. К тому же, как тебе сказали целесообразнее писать софт для обработки результатов контроля оптики. Ведь самое главное, что тебе предстоит - это получение высокоточной поверхности, и не одной. Расчёт простых телескопов по сравнению с изготовлением простейшего 150мм ньютона - полная ерунда.  Расчётами я почти каждый день забавляюсь, и хочу сказать, что работать с упомянутыми в треде программами - одно удовольствие. Ты можешь долго совершенствовать и отлаживать свою программу и когда-нибудь, возможно напишешь крутой продукт. Но лучше сделай телескоп. И не один. Пользы будет больше.

Кстати, в какой стадии изготовление оптики, какие приспособления, станки, материалы используешь. Какая контрольно-имерительная аппаратура используется ?

[Alexey_Smirn]

Персонально Лешке Юдину.
  Что касается "программ, упомянутых в треде" - я их оцениваю не как оптик-теоретик или оптик-практик, а как программист-профессионал, сертифициорованный по нескольким дисциплинам. Так вот, как профессиональный разработчик программ, как человек, исполнявший неоднократно обязанности "главного программиста" при разработке программ и постановке задач конечным разработчикам хочу сказать еще раз - интерфейс упомянутых в треде программ оставляет желать много лучшего. Хелпы этих программ, написанные "простым техническим английским языком", разговорным вариантом которого я свободно владею - еще более недоработаны и не продуманы.

Еще раз. На полноценное освоение любой из упомянутых программ мне понадобиться время, соизмеримое с полным повторением того, что делает эта программа в моем собственном коде. И опять же, не факт, что все эти программы считают правильно. А на счет пиратского софта - разговор особый. Опять же из моральных соображений лучше повторить возможности чужой программы, чем пользоваться кракнутой версией.

И еще раз. Что касается программ для обработки контроля оптики  - она требует нормальной (по ГОСТу   ) постановки задачи. Пусть найдется такой постановщик и я ему напишу программу. А так - это просто треп, извини.

А тирка стекла - процесс филосовский. Может продолжаться год и два. И никакие приборы, кроме тех, что рекомендовал еще Чикин, тут не нужны...

С уважением, Алексей.

[Лёшка Юдин]

А я как пользователь, у которого нет времени на набивание неаббревиированных операндов, но находится время с интересом полистать руководство (во многом, кстати за счёт экономии на первом) ещё раз говорю - скорость работы в данном случае пропорциональна положительной степени времени обучения и в отрицательной степени - понятности программы "сразу". Вы - профессиональнй программист, а я - простой пользователь. И поэтому я прав. Клиент ведь всегда прав   . И это не трёп. Это флейм   . А постановка задач по ГОСТу - это куда более философский процесс, чем тирка стекла. Тирка стекла - это "высокое искусство", не анализируемое философски. Постанока задач "по ГОСТу" же дело как раз для крепкого союза профессиональных заказчиков, аналитиков и программистов. Я же как любитель вполне могу сформулировать задачу "на пальцах".
Для начала - теневой метод Фуко, самая ходовая вещь. Постановка такая - обеспечить построение серии теневых картин. На входе программы - оптическая схема, подлежащая контролю. Пользователю необходимо иметь серию картин в зависимости от положения ножа вдоль оптической оси. И обратная задача - по теневой картине построить профиль контролируемой поверхности. (и приспособить для автоматического контроля с помощью доступной видеокамеры.)
Чтобы знать "где и насколько подрезать". Кстати, совсем хорошо бы строить форму полировальника и определять его оптимальную траекторию. Это было бы очень полезно.  
Идём дальше. Метод Ронки. Его чего-то не видать среди софта. Видать более крепок орешек. А постановка аналогична предыдущей - построить вид теней от решётки в зависимости от формы поверхности и положения решётки и наоборот. Того же хотелось бы и для методов "Щели и нити". Причём опять с упором на технологию и автоматизированный контроль. Причём здесь надо как раз "не по ГОСТу", с учётом того, что установка будет самодельная, с открытыми интерфейсами писать, чтобы каждый пользователь, используя ядро системы мог с минимальными трудозатратами приспособить программу под свою установку. Надо идти вперёд и не философствовать над великим наследием прошлого... Как писал Навашин, "Безвозвратно ушли те времена, когда любитель ходил вокруг бочки и сооружал теневой прибор из керосиновой лампы" Там говорилось про использование станков, а в наше время необходимо добавить и использование  любительских комплексов автоматизации производства, ещё более повышающих производительность труда. И писать надо, как говорил Чернышевский, "О народе, для народа и языком, понятным народу". То есть моделировать популярные методы с упором на их реализацию  в самодельных системах.  
О моральности использования "крякнутого софта" вопрос совсем философский - с ним прошу на http://www.gnu.org . Кстати, а ваш софт "морально чист" - его исходные тексты открыты  
Просьба кстати прислать его для тестирования superdebugger@nm.ru
Я его крякать не буду  
А насчёт соотношения времени  повторения/освоения, так вы ещё и не повторили и не освоили, так что это действительно "просто трёп".
Когда освоите или, не дай бог повторите - всё поймёте сами. Не буду заранее рассеивать ваших иллюзий. Возможно, впрочем вы лучше умеете писать программы, чем использовать их. Как говорил один известный человек: "Я не знаю, как это работает. Для этого есть бета-тестеры."   Так что шлите ваши беты...
И самое главное - больше три стекло!!!!
Кстати, ты не ответил, как дела со стеклом  

[Vladneb]

Похоже и здесь скоро будут "разборки".  

Человек пришел, открыто и честно всем рассказал: мол, собираюсь тереть стекло, формул толковых и удобных одновременно не нашел, программы хваленые посмотрел - ну сложноваты они и неудобны по нынешним меркам, вот создал свое (использовав свои мозги) - все работает, считает, все вроде бы наглядно, ДАЮ ВСЕМ И БЕСПЛАТНО - пользуйтесь, ошибки находите, все исправлю и даже спасибо не попрошу, ну а я пока стекло потру".

А что получилось? Сначала заклевали, обвинив в попытке конкурировать с "великими" буржуйскими расчетными программами (к чему никто и не стремился), которые любителю даром не нужны - пока в них разберешься, можно десять зеркал натереть, теперь уже до профессиональных навыков добрались... Ну и зачем? Человек пришел с миром и добром, которое раздал всем желающим  (я например написал письмо - на следующий день получил программу, которая работает и для моих целей на два порядка удобнее того, с чем ее пытались здесь сравнить - за что огромное СПАСИБО), никого не обидел даже словом, несмотря на странную реакцию на его благие пожелания, а вы вот так с ним. Не хорошо и грустно...  

[Alexey_Smirn]

Лешке Юдину
Вы программы когда-нибудь писали? Сами...
А заказывали кому-нибудь? Опять же сами. И задачу именно так формулировали, на пальцах? И что Вам сказали на это? Очень интересно.

Дело в том, что даже не цитируя видна истенно юзеровская некомпетентность и не умение ставить задачи разработчикам.

Поймите, Лешка, ставя так задачу Вы заставляете программиста делать все самостоятельно. Самостоятельно опять таки, ставить задачу, самостоятельно находить числовые алгоритмы, самостоятельно делать интерфейс и отлаживать программу опять самостоятельно.

ГДЕ ВЫ ВИДАЛИ ТАКИХ ДУРАКОВ?

Сами бы согласились?

Еще раз. Я не оптик. Ваши объяснения на ПАЛЬЦАХ меня не удовлетворяют. Делать за Вас ваше дело - постановка задачи, вопросы по интерфейсу, отладка - я не собираюсь.
Поймите же Вы наконец! Программист не может "обеспечить построение теневых картин"! Я Вам не киностудия! Вы мне дайте формулы, я Вам закодирую.

Красиво, работоспособно, надежно.  Понятно?

Или, ладно, подарите мне станок с CCD, и я Вам, так и быть, наваяю программку по обработке теневых картин и управлению этим конкретным станком.

Надеюсь, я доходчиво объяснил?

[Лёшик]

Пришлите пожалуйста программку по адресу klaster@e-mail.ru

[Alexey_Smirn]

Не смотря на весь скептицизм окружающей публики я доделал TeleCalc до состояния 0.4.1.

1)Выполнен расчет бленд. Можете пинать ногами,   но мне кажется, что они считаются правильно.

2)Переделано окошко визуализации оптической схемы телескопа. Теперь оно красивое   и информативное.

3)Печать результатов, сохранение данных расчета на диск и распечатка оных - все переделано или доделано.

4)Добавлено 2 параметра - 1 касательно выбора поля зрения для расчета, а другой для выбора способа расчета бленд  

В общем, могу высылать.

Но мне все это порядком надоело и я подумываю о сайте для программы. Кто-нибудь может помочь в разработке простенького дизайна сайта на NAROD.RU?

Ближайшие планы - трассировка луча через оптическую схему и попытка отобразить получаемые при этом аберации. Я считаю, что такая информативность программы будет уже более чем достаточна.

Рисовать красивые фигурки а-ля "распределение яркости в кружке Эри" считаю абсолютно безполезным и даже вводящим в заблуждение. Из имеющихся данных я могу кой-чего изобразить, но это "что-то" будет крайне далеко от истины. Не учтены ни распорки, крепящие вторичное зеркало, ни качество обработки всех краёв, на которых происходит диффракция... В общем, не люблю гнать лажу.

Так что - пишите, пинайте ногиами и давайте сделаем простенький сайт для TeleCalc, поддерживать который мне будет не в тягость.

С уважением, Алексей.
P.S. Я уверен, использовать форум для раскрутки программы далее просто не вежливо.

[Лёшка Юдин]

Пинать ногами говорите - сколько угодно!!!
Потестировал я тут TeleCalc 0.4.1
Первое, что поразило - ИНТЕРФЕЙС.
У меня нет слов, чтобы описать те смешанные ощущения ужаса и непонимания, которые меня охватили.
Всё плавает, пугает жуткими жирными буквами, а самое главное - нет порядка в расположении данных.
К примеру, зачем  надо было помещать в окно основных параметров расчёта расстояние от главного до вторичного зеркала Зато (ВНИМАНИЕ!!! ВСЕМ КРЕПКО ДЕРЖАТЬСЯ ЗА СТУЛ!!!)  ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ СИСТЕМЫ ЗАДАТЬ ЯВНО НЕЛЬЗЯ!!!
Хоть стой, хоть падай, хоть смейся, хоть плачь!
Дальше, длина волны задаётся в миллиметрах.
Пустячок, а неприятно вводить числа с большим количеством нулей. Во всех программах обычно микроны или нанометры.
Интерфейс крайне перегружен пиктограммами непонятного содержания, понять которые можно только дождавшись всплывающей подсказки.
Справочного руководства нет!
Нет, я не про то, что трудно прочитать беспорядочно разбросанные по экрану данные, с этим проблем пока нет (только ПОКА НЕТ, программа ещё проста). Речь о том , что работая с программой, я не знаю, как она работает и какие модели и методы  использованы для расчёта тех или иных величин (приходится только догадываться, и догадки в целом наводят грусть). А это - вещь первостепенной важности, поскольку позволяет определить область применения программы.
Нет коммандной строки или хотя бы хоткеев. Быстро не поработаешь.
Хоя это всё в общем и целом ерунда.
Главное - это отсутствие фундаментального подхода к проектированию вычислительного ядра.
Программа обречена на замкнутость в области нескольких оптических систем.
Вы говорили о том что вам проще написать свою программу аналогичной функциональности, чем разбираться в серийных САПР.
Так вот, скажу я вам, вы сейчас НЕ ПИШЕТЕ прогамму аналогичной функциональности.
TeleCalc не имеет ничего общего с ZEMAX, OSLO, ANNIE, OPTIC и другими аналогичными пакетами. Все перечисленные программы представляют универсальные средства решения как прямых, так и обратных задач оптики численными методами.
Они включают в себя универсальное ядро трассировки лучей и мощный оптимизатор, основанный на минимизации заданной пользователем оценочной функции. Они в прямом и в переносном смысле дают пространоство для размышлений и творчества. И говорить, что они перегружены и излишни для любителя - значит ограничивать его поле творческой деятельности. И я как любитель с этим смириться не могу. Набор быстрых аналитических решений не может заменить гибких численных расчётов. Поймите, вы делаете расчёт по  готовым результатам исследований, в то время как вышеназванные средства сами являются инструментом исследования модели части окружающего мира.
Конечно, благим делом является создание такой программы.
Но я желаю вам создать инструмент исследования мира реального - телескоп.
Для этого, как было неоднократно замечено, не нужно программных средств. Расчёт оптической системы можно, если уж хочется чего-то навороченного попросить у друга или сделать без программ. (Речь идёт, конечно о простом).
Так что приступай к делу!

[Alexey_Smirn]

Пинать ногами говорите - сколько угодно!!!
Потестировал я тут TeleCalc 0.4.1
Первое, что поразило - ИНТЕРФЕЙС.
У меня нет слов, чтобы описать те смешанные ощущения ужаса и непонимания, которые меня охватили.

Да уж, что тут сказать... "Ощущения ужаса и непонимания". Это хороший комплемент моим программистским способностям. Спасибо огромное!

Всё плавает, пугает жуткими жирными буквами, а самое главное - нет порядка в расположении данных.

Это паранойя, а точнее - шизофрения, как и было предсказано... ((с) Булгаков с моими кюпюрами)

Конкретнее можно? Что жирными буквами, как должно быть сделано, что плавает - ничего не понятно...

К примеру, зачем  надо было помещать в окно основных параметров расчёта расстояние от главного до вторичного зеркала

К тому, что это является основным параметром расчета. А что можно посоветовать еще?

Зато (ВНИМАНИЕ!!! ВСЕМ КРЕПКО ДЕРЖАТЬСЯ ЗА СТУЛ!!!)  ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ СИСТЕМЫ ЗАДАТЬ ЯВНО НЕЛЬЗЯ!!!
Хоть стой, хоть падай, хоть смейся, хоть плачь!

Поздравляю вас, гражданин, соврамши! Можно, нужно только не забывать нажимать Enter...

Дальше, длина волны задаётся в миллиметрах.
Пустячок, а неприятно вводить числа с большим количеством нулей. Во всех программах обычно микроны или нанометры.

Пока единственное конкретное предложение. Может быть, будет рассмотрено.

Интерфейс крайне перегружен пиктограммами непонятного содержания, понять которые можно только дождавшись всплывающей подсказки.

Интерфейс крайне перегружен пятью! пиктограммами непонятного содержания...
P.S. Запускаем OSLO/Light Edition 6.1 и смотрим. В главном окне - 20 "пиктограмм непонятного содержания", во вторичных -  от1 до 12...

Справочного руководства нет!

Будет где-то в районе пререлиза.

Нет, я не про то, что трудно прочитать беспорядочно разбросанные по экрану данные, с этим проблем пока нет (только ПОКА НЕТ, программа ещё проста). Речь о том , что работая с программой, я не знаю, как она работает и какие модели и методы  использованы для расчёта тех или иных величин (приходится только догадываться, и догадки в целом наводят грусть).

По конкретнее можно? Догадки- догадками, а в чем программа считает неверно? Чем проверялось? Конкретику, плиз, а то так просто треп....

Нет коммандной строки или хотя бы хоткеев. Быстро не поработаешь.

Не уверен, нужны ли хоткеи, хотя ввести их - как три байта переслать...
А на счет "коммандной" строки - я считаю, что для данной програмы она не нужна. А значит - ее не будет.

Главное - это отсутствие фундаментального подхода к проектированию вычислительного ядра.
Программа обречена на замкнутость в области нескольких оптических систем.
Вы говорили о том что вам проще написать свою программу аналогичной функциональности, чем разбираться в серийных САПР.

Для этого собственно и разрабатывалась - для "нескольких оптических систем", а что?

Так вот, скажу я вам, вы сейчас НЕ ПИШЕТЕ прогамму аналогичной функциональности.
TeleCalc не имеет ничего общего с ZEMAX, OSLO, ANNIE, OPTIC и другими аналогичными пакетами. Все перечисленные программы представляют универсальные средства решения как прямых, так и обратных задач оптики численными методами.
Они включают в себя универсальное ядро трассировки лучей и мощный оптимизатор, основанный на минимизации заданной пользователем оценочной функции. Они в прямом и в переносном смысле дают пространоство для размышлений и творчества. И говорить, что они перегружены и излишни для любителя - значит ограничивать его поле творческой деятельности. И я как любитель с этим смириться не могу. Набор быстрых аналитических решений не может заменить гибких численных расчётов. Поймите, вы делаете расчёт по  готовым результатам исследований, в то время как вышеназванные средства сами являются инструментом исследования модели части окружающего мира.
Конечно, благим делом является создание такой программы.
Но я желаю вам создать инструмент исследования мира реального - телескоп.
Для этого, как было неоднократно замечено, не нужно программных средств. Расчёт оптической системы можно, если уж хочется чего-то навороченного попросить у друга или сделать без программ. (Речь идёт, конечно о простом).
Так что приступай к делу!

Спасибо за пространные советы! Стекло тереть я буду и без вашего участия.

А так - сплошной треп и всхлипы молодой гимназистки. Ни одной конкретной претензии, ни одного дельного совета, ни одной проверки результатов - просто треп...


Безо всякого уважения, Алексей.
P.S. Нет, меня, правда, позабавил предидущий постинг. Автор постинга получил программу, поработал с нею несколько минут, не разобрался, как менять значения, хотя должно быть вполне очевидно, что после смены значения в окне ввода необходимо подтвердить его нажатием клавиши Enter, или стрелочек вверх-вниз, или клавишей Tab (по стандарту приложений Win32). Автор постинга пишет мне возмущенное письмо по этому поводу. Я ему сразу отвечаю и разъясняю, как менять значение - и тем не менее, он пишет в форум пространное послание, выдавая свою некомпенентность за ошибки в программе. Чудеса, да и только!

Дальше. Я в преидущих постингах несколько раз подчеркивал, что TeleCalc - не САПР, нет в ней (пока) механизма трассировки и нацелена программа на узкий класс оптических систем. Хоть бы хны - такое впечатление, что все это было написано зря.

Более того, результаты расчета были проверены заслуживающими доверия людьми и были признаны вполне приемлемыми. Я сам проверял результаты расчета на OSLO и тоже был удовлетворен результатом. Я заказал себе зеркало (главное и вторичное) именно исходя из результатов расчета моей программы. Так что не стоит думать, что я сознательно пытаюсь обманывать общественность.  

И еще. TeleCalc - это "калькулятор". Нет там командной строки и хоткеев и не будет. Вводиться фиксированный для данной оптической схемы набор величин, который, кстати, эту схему однозначно описывает - получается результат.

Вот собственно и все.

[Alexey_Smirn]

Ух. Вот готова версия 0.5.0.

1)Пересчитаны бленды.
2)Длина волны для расчета абераций выбирается теперь из списка а не вводиться вручную. В списке она в микронах (подчистую взят из OSLO).
3)Наконец-то сделан экспорт в OSLO.
4)Много-много других мелких исправлений.

Всем заинтересованным лицам могу выслать ZIP архив с программой по почте. Объем архива ~ 310KB.

С уважением, Алексей.

[Лёшка Юдин]

Да, прошу прощения за неумеренную словоохотливость.
Мне в прошлый раз не хватило времени написать короче - отогнали от компа  
А насчёт претензий (конкретных) - необходимость "жать Enter" для получения требуемого относительного отверстия вместо его явного задания. К тому же такая программа не оставляет пользователю выбора, под какие задачи будет расчитана система. Да , она говорит, насколько она для них пригодна, но не позволяет целенаправленно менять параметры (нет оптимизатора). К тому же, заставлять пользователя осуществлять итерации только вручную это по меньшей мере хамство и неуважение к нему.  Ведь согласитесь, компьютер нужен для автоматизации вычислительного процесса, а не для стимуляции  и тренировки пальцев.
Так вот:
1. Основными параметрами являются:
В первую очередь - диаметр и фокусное расстояние.
(определяются задачами деятельности). Ещё ими же  определяется вынос фокуса за главное зеркало.
Во вторую очередь - относительное отверстие главного зеркала и увеличение на вторичном, определяющие технологичность системы и экранирование.
Расстояние между зеркалами - величина,  однозначно определяемая предыдущими величинами, величина третьестепенной важности, от которой зависят только длина трубы и соответственно механика телескопа.  
Я конечно понимаю, что последнее тоже важно, но согласитесь, телескоп строится не ради трубы, а ради изображения. Изображения определённого масштаба и яркости. Изображения, не искажённого погрешностями изготовления. (Но и не размытого центральным экранированием.) И уж потом идёт длина трубы. Которая, заметим не будет больше фокусного расстояния главного зеркала. (В кассегренах, разумеется)
Поэтому вот претензия номер раз...

Претензия номер два:
Интерфейс.
К сожалению, мои ужас и непонимание не есть комплимент вашим программистским навыкам, а скорее наоборот - ужас от неудобства и непонимание того, зачем всё так сделано.
Всё действительно неудобно и некрасиво. Обычно формы типа окна основных параметров имеют жестко заданную геометрию и не подвержены растяжению-сжатию. У вас же всё "плавает" - плавают визуальные компоненты при изменении размеров формы. Смотрится отвратительно, а ведь исправить - раз плюнуть. К тому же что такое эти ваши "стандарты Вин 32", заставляющие жать Энтер или таб Удобство работы - вот главный критерий.
К тому же, почему все поля ввода уже заполнены
Это вульгаризм.
Программа жирновата - 642 кб многовато для столь простой программы. Хотя тут ничего не поделаешь - статическая линковка VCL - дорогая цена за сомнительные удобства Дельфи. И не надо про какие-то там "мощные современные персоналки с кучей рамы" - это не оправдание лени и визуальщины.
Тут говорилось, что интерфейс - это не главное, главное - математические возможности.
Да, наверное сам знаешь, что бленды считаются так, что просто ни в какие ворота не лезет (а уж противоросник - особенно   ).
И, к тому же важно ещё правильно расположить диафрагмы в трубках. Вообще вопрос светозащиты не менее сложен, чем расчёт основных элементов оптики. А в некотором смысле и сложнее - нужна непоследосвательная трассировка большого числа лучей с обработкой большого количества событий. А уж как это оптимизировать - вопрос отдельный.
Решишь задачу подобного класса - о тебе узнает весь мир. (именно как это оптимизировать, просто обратный непоследовательный рейтрейсинг тебе, к примеру POV-RAY или любой другой художественный трассировщик сделает.)
И напоследок - совет.
Не ждите чуда, что кто-то похвалит при наличии такого числа недоделок, что кто-то даст готовые формулы или методы, что продукт с существующим подходом разработки будет воспринят.
Претензии выше ("ГДЕ ВЫ ВИДАЛИ ТАКИХ ДУРАКОВ?")
-  это претензии, недостойные Программиста с большой буквы "П". (или "Software Engineer", если выражаться точнее.) То, чем вы хотите заниматься  (и, вероятно занимаетесь) - лишь мелкое кодерство без фундаментальных наработок.  А без фундамента зданию долго не простоять...
P. S. Зачем писать такую вещь - неясно. В Optalix-LT аналитические вычисления предлагаются лишь как стартовая точка для оптимизации. Там это понятно. Здесь же оптимизации нет(если не считать ею тупое нажатие Enter много раз с изменением параметров).
И что вы будете делать после экспорта в OSLO-LT - ведь в этой демке зарублено самое главное - генерация Oslo Error Function...  
P.P.S Я не говорю, что считает неправильно, грусть наводит малое количество математики при большом количестве окон. А общественность ты крепко надурил - оказалось, что ты заказал комплект зеркал... Какой же это самодельный телескоп, если зеркала заказные. Это удел каких-нибудь америкашек-фермеров...

[Vladneb]

Для Юдина:
По-поводу претензии №1 "В первую очередь - диаметр и фокусное расстояние.
(определяются задачами деятельности). Ещё ими же  определяется вынос фокуса за главное зеркало."
С диаметром согласен (выбор заготовки обычно невелик), фокусное расстояние главного зеркала или эквивалентное? Но ни тем, ни другим, а тем более не диаметром определяется вынос фокуса! Он определяется только любителем и исходя из своих потребностей и задач будущего инструмента, и в этой программе достаточно удобно это реализовано.

№2: "... ужас от неудобства и непонимание того, зачем всё так сделано. Всё действительно неудобно и некрасиво. Обычно формы типа окна основных параметров имеют жестко заданную геометрию и не подвержены растяжению-сжатию... Смотрится отвратительно, а ведь исправить - раз плюнуть"
Очень интересно, а ты не пробовал рассказать тоже самое производителям сантехники: дескать, очень привык я с детского сада к небьющимся горшкам с ручками, а у вас унитазы без ручек и кувалды не выдерживают, и такие высокие, а я видите ли привык на корточках, да и соседа люблю шарахнуть горшком по башке, а унитаз от пола не оторвешь...

По-поводу всевозможных наездов: вернись на начало темы и посмотри, каким образом автором была предложена на всеобщее внимание эта программа. Он где-то попросил за нее деньги? Он где-то пытался сравнить ее с Annie, Oslo, Zemax? Если лень открыть еще одну страничку, то вот тебе цитата из сообщения автора темы: "Я не ставил себе цель конкурировать с полупрофессиональными или профессиональными программами.
Дело было так. Я решил сделать себе телескоп. Внятной и доступной схемы его изготовления я не нашел. Те описания, которые есть в первичных источниках, доступных начинающему любителю мне показались туманными и неполными.  Я нашел OSLO идолго-долго разбирался, как им пользоваться. Можно сказать, что до сих пор не заню точно, как. После этого возникла идея собрать все накопившиеся данные в одной программе с простейшим интерфейсом, которая выдавала бы все результаты, необходимые для строительства телескопа.
Вот и получился результат. Я её предлагаю публике."
И на этой странице "...данная программа создается для того, чтобы просто помочь мне в строительстве телескопа, прошу Вашей помощи."
Программа уже значительно превзошла анонс. К чему эти наезды на профессиональные навыки автора и это уже безмерное хамство?  

[Alexey_Smirn]

Господа!

В первую очередь у меня нету никакой идиосинкразии к любым письмам от бета-иестеров, я получал на свои работы комментарии и похлеще, чем были описаны в данной теме. Так что личные отношения мы оставим в стороне и все резкие высказыавния отнесем к области неудачных шуток (с моей стороны или с чей бы то ни было еще)

Дальше. Теперь ответы.
По первому пункту. Возможно, кому-нибудь удобнее было бы вводить в окно основных параметров какие-то другие величины, отличные от предлагаемых в данной программе. Как говориться., о вкусах не спорят. Но и не стоит спорить, что предлагаемый набор величин во-первых. однозначно характеризует определенную оптическую схему, а во-вторых, достаточно нагляден, "говорящ", если можно так выразиться. Если вспомнить былое, то когда-то основной величиной был как раз предлагаемый Лёшкой Юдиным "фактор увеличения". По просьбе бета-тестеров я его заменил на положение вторичного зеркала относительно главного. Так что этот вопрос я полагаю закрытым.

По дизайну. Программа основана на MDI интерфейсе, в котором "все плавает" по определению. Т.е., так и было задумано. Пока что Лёшка Юдин - единственный из пользователей, которому это не понравилось.
Что касается "заполнения полей данными при старте" - т.к. программа позиционируется как "калькулятор" - такой подход кажется мне обоснованным.

Вообще говоря, претензии по дизайну должны сопровождаться советами типа "как сделать лучше".

По объему EXEшника. Есть такая партия - "файл подкачки"  . Так что даже на станциях с 16Мб оперативной памяти программа будет работать. Хотя не могу я себе представить такую рабочую станцию.

По противороснику. Длина его взята из книги Навашина (Фокусное расстояние главного зеркала + 2 или 3 Диаметра трубы). Может быть я что-то не понял? Или Навашин ошибается7

Бленды считаются неверно. Однако, сейчас этот вопрос решается, и люди, которые не просто любят покритиковать, а еще и дают советы, помогают мне выстроить расчет бленд так, как нужно. Как только бленды будут считаться правильно - я всех оповещу. Что касается механизма трасировки лучей, то мне кажется, что при расчете бленд он не нужен. Можно обойтись простой геометрией. Нужно только понять, гда собака зарыта.

И опять же! Может быть, уважаемый Лёшка Юдин знает КАК правильно считать эти самые бленды и мне подскажет? Или хотя бы скажет, ПОЧЕМУ, с его точки зрения, бленды считаются не верно. Ведь должны же быть какие-то аргументы, цифры, выкладки и т.д. Или я ошибаюсь?

Что касается экспорта в OSLO. Программа делает экаспорт в формат OSLO. На сколько я понимаю, это позволяет работать как с полнофункциональной версией, так и с триалом. Разницы в формате хранения данных я не заметил. Oslo Error Function и оптимизация доступны мне и в состоянии OSLO-LT. Я этим уже баловался. Хотя, может быть, что-то еще ограничено в OSLO-LT - кроме числа трассируемых поверхностей я ограничений не нашел. Наверное, плохо искал.

И вообще! Что удивляться, ведь TeleCalc находиться в состоянии глубокой беты! Это же не релиз! Вы, Лёшка Юдин, когда бету 2000 Виндов ставили, Вы же не возмущались, что что-то не работает или вообще валиться?

На счет общественности. Не совсем понятно, что лучше - купить готовый промышленный телескоп (за бооольшие деньги) и потом плакаться на форуме про его недостатки или расчитать себе Кассегрен и заказать на ~100$ заготовок из ситалла с готовой ближайшей сферой и тихонько натирать на них асферику... В чем же я надурил эту общественность, не пойму. Я вроде бы сам себя обманываю, выходит. Написал неправильную программу, и сам же себе строю заведомо неработающий телескоп...

Алексей.

[Alexey_Smirn]

На счет оптимизации.

Я раздумывал об этом еще на самых первых шагах разработки программы. Теперь готов реализовать оптимизацию.

Нужно только все сделать по уму.

Итак, граждане! Вопрос!

Какие параметры Вы хотите видеть в окне "Оптимизация оптической схемы"?

Просьба выбирать параметры из существующих в программе TeleCalc!  

С уважением, Алексей.

[Лёшка Юдин]

Да, флейм пора кончать...
Владнебу - под "ими же" я имел в виду задачи деятельности.
Про фокусное расстояние - естественно эквивалентное, оно же определяет масштаб изображения. Фокусное расстояние главного зеркала определяется технологическими возможностями с короткого конца и экранированием и длиной трубы с длинного.
Насчёт унитазов - согласен, меня мой не вполне устраивает. А оптимизировать форму унитаза - посложнее, чем кассегрен расчитывать. Это уже сродни вопросу светозащиты. Ведь надо обеспечит невозможность попадания брызг, содержащих частицы мочи и кала из стакана на поверхность тела пользователя в широком диапазоне параметров каловой массы...  
Но это так, к слову... Оффтопик всё-таки...

Вообще меня огорчило повторение части  (только части) функциональности Optix-LT, доступного бесплатно. Просто излишняя трата времени. Времени, которое можно потратить на изготовление инструмента.

Это вообще.

А в частности - Навашин - вот руководство по изготовлению, которое по-видимому есть под рукой у автора программы.
Кстати, по - моему у Навашина указанная цифра - (2-3)*D+F - длина трубы ВМЕСТЕ с противоросником.
Сейчас, правда, книги под рукой нет, могу напутать.
А то слишком длинно получается. А вот "морковка" - трубка в отверстии в главном зеркале наоборот - излишне коротка. И представлена гладкой изнутри. Так она никогда светозащиты не обеспечит. Надо рассчитывать диафрагмы, резущие "блеск" трубки при скользящем падении лучей. И боюсь без трассировки не обойтись, ведь нужна оптимизация по экранированию. Вопрос очень сложен, что-то конкретное пока не скажу.

Кстати, УРА!!! речь зашла об оптимизации!!!
Это же самое главное, для чего нужен компьютер!!!

Параметры оптимизации, из тех что присутствуют:
1. Радиусы кривизны.
2. Толщины (расстояния) .
3. Эксцентриситеты.

Появятся полиномиальные поверхности, соответственно коэффициенты полиномов.

Вот тут и нужна трассировка. Точно нужна.
И нужен физически значимый метод оценки качества системы. Это уже совсем другая программа получится...

Кстати, интересно было бы решение проблемы оценки  бликов в системах типа камеры Шмидта.
Это нужно, но и сложно.

Насчёт интерфейса - MDI к моим претензиям отношения не имеет, мне просто хотелось бы видеть жёсткие, неизменяемые формы там, где это уместно.

Насчёт основных параметров расчёта, так ничто не мешает сделать несколько возможных комбинаций, например переключаться между явным заданием фокусного расстояния и расстояния между зеркалами.

Кстати, а можно поподробнее о заготовках из ситалла на 100$ с готовой ближайшей сферой.
Где это такое есть и каких размеров за такие деньги???
P.S. Бету Виндовс 2000 не ставил, о качестве судить не берусь.  
Так что кидай следующую версию, будем думать...

[Lexx]

Пришлите пожалуйста программку по этому адресуkryzo@rambler.ru

[Lexx]

Пришлите пожалуйста программку по этому адресуkryzo@rambler.ru