Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[vika vorobyeva]

рыдал...

Ну, может, танкер с апельсиновым соком!

[Andrew Gontchev]

Есть конечно проблема с устойчивостью, поэтому форма плоских катамаранов предпочтительней.

Если надумаете идти по морю-океану на катамаране - похороны за свой счет 
Тем более, что вероятно Вы хотели сказать "остойчивость" (а не устойчивость). Кстати, самый эффективный способ хождения под ветром - ротор, затраты на его привод - мизерны по сравнению с тягой.

[Andrew Gontchev]

както знакомый яхтсмен объяснял, почему он не любит катамараны: там, где яхта с килем сильно накренится, катамаран -- опрокинется. достаточно нарисовать диаграмму сил, чтобы понять -- почему.
огромный катамаран в океане? под управлением авт

Он просто на них ходить не умеет, хотя и похвально, что знаком с метацентрической высотой.

[topaz]

Кстати, самый эффективный способ хождения под ветром - ротор, затраты на его привод - мизерны по сравнению с тягой.

Вы про турбопарус?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Турбопарус
Был такой кораблик у Кусто.


Средняя скорость около 10 узлов, но потребление дизеля сокращается лишь на треть. Поэтому реально на таком девайсе удалось бы выжать 3-4 узла в среднем.

[Andrew Gontchev]

    Лишь спустя десятки лет , задумался и решил , почему на яхте стаканы и посуда не опрокидываются , буд-то приклеены к палубе . Качка только вверх - вниз .

Не знаю, что у Вас была за яхта, у меня все незакрепленные предметы моментально уносит ветром (особенно на вымпеле)

[Andrew Gontchev]

Вы про турбопарус?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Турбопарус
Был такой кораблик у Кусто.

Типа того, но оно может очень остро идти мордотыком (чего ни одна тряпка не умеет) за счет чего огромная экономия горючки

[pkl]

А почему нельзя оснастить корабли ядерными энергоустановками? Ходят же ледоколы, подводные лодки, авианосцы, крейсера. Даже сухогруз был, "Севморпуть" кажется. Заодно и скорость перевозки грузов можно увеличить?

[Andrew Gontchev]

А почему нельзя оснастить корабли ядерными энергоустановками? Ходят же ледоколы, подводные лодки, авианосцы, крейсера. Даже сухогруз был, "Севморпуть" кажется. Заодно и скорость перевозки грузов можно увеличить?

Очень дорого и опасно

[pkl]

А что, парусный флот, с учётом всех издержек будет дешевле?

И что опасного в ядерных силовых установках? А крупное судно на парусах безопаснее?

[Andrew Gontchev]

А что, парусный флот, с учётом всех издержек будет дешевле?

И что опасного в ядерных силовых установках? А крупное судно на парусах безопаснее?

При столкновении - утечка радиации. Парусный флот не требует топлива....

[ivanij]

А почему нельзя оснастить корабли ядерными энергоустановками? Ходят же ледоколы, подводные лодки, авианосцы, крейсера. Даже сухогруз был, "Севморпуть" кажется. Заодно и скорость перевозки грузов можно увеличить?

Ещё был грузопассажирский транспорт "Саванна"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%E2%E0%ED%ED%E0_(%E0%F2%EE%EC%EE%F5%EE%E4) В эксплуатации был чуть более 12 лет, сейчас - музей.

Есть конечно проблема с устойчивостью, поэтому форма плоских катамаранов предпочтительней.

Если надумаете идти по морю-океану на катамаране - похороны за свой счет 
 Кстати, самый эффективный способ хождения под ветром - ротор, затраты на его привод - мизерны по сравнению с тягой.

Однако почему-то такой способ не получил распространения. Кстати, почему? Эффект Магнуса это называется, если не ошибаюсь. А что плохого в катамаране? У Дональда Кроухорста был, кажется, вообще тримаран. Но пропал он, как я понимаю, вовсе не из-за этого. Кругосветные путешествия одиночек под парусом дело вообще рискованное.
 Если же рассматривать катамаран крупного водоизмещения, то Волхов 90 лет проплавал и... хоть бы что!

[Andrew Gontchev]

Однако почему-то такой способ не получил распространения. Кстати, почему? Эффект Магнуса это называется, если не ошибаюсь. А что плохого в катамаране? У Дональда Кроухорста был, кажется, вообще тримаран. Но пропал он, как я понимаю, вовсе не из-за этого. Кругосветные путешествия одиночек под парусом дело вообще рискованное.
 Если же рассматривать катамаран крупного водоизмещения, то Волхов 90 лет проплавал и... хоть бы что!

Да, на Магнусе.
Катамаран - для зеркала воды, на волне у него много врожденных проблем, в первую очередь с остойчивостью.

[vika vorobyeva]

В Австралии хотят опреснять воду за счёт энергии волн:
http://compulenta.computerra.ru/tehnika/energy/10008786/

Чтобы не рисковать на случай шторма, вся система энергогенерации расположена под водой, на глубине не менее 1–2 м от поверхности. Оригинально и исполнение: 11-метровые уплощённые буи, находящиеся под водой, заякорены на морском дне; при покачивании они тянут прочный трос, прикреплённый к сравнительно простому насосу; последний закачивает морскую воду под давлением в трубопровод, который идёт по дну.
Когда солёная вода поступает на берег, она может либо вращать небольшую гидротурбину, дающую экологически вполне чистую энергию, либо тратиться напрямую на обратный осмос, где для неё не придётся создавать градиент давления, делая опреснение энергетически независимым. Что особенно важно, все подвижные части вполне износоустойчивы, то есть система выглядит весьма долговечной.
Подчёркивается, что почти всё оборудование, включая насосы, производится серийно (хотя и для офшорной добычи нефти), считается надёжным и имеет большой ресурс.

[pkl]

А что, парусный флот, с учётом всех издержек будет дешевле?

И что опасного в ядерных силовых установках? А крупное судно на парусах безопаснее?

При столкновении - утечка радиации. Парусный флот не требует топлива....

В современных ледоколах и авианосцах реакторный отсек расположен глубоко внутри корпуса судна и должным образом защищён. Имхо, надуманная проблема. А парусный флот зависит от ветра и волн. Да и скорость не та.

[Andrew Gontchev]

Да и скорость не та.

Не та, уверены?

[-Asket-]

За скоростью теперь не гонятся, времена уже не те: http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_steaming

Slow steaming refers to the practice of operating transoceanic cargo ships, especially container ships, at significantly less than their maximum speed. An analyst at National Ports and Waterways Institute stated in 2010 that nearly all global shipping lines were using slow steaming to save money on fuel.
Slow steaming was adopted in 2007 in the face of rapidly rising fuel oil costs. According to Maersk Line, who introduced the practice in 2009–2010, slow steaming is conducted at 18 knots. Speeds of 14 to 16 knots were used on Asia-Europe backhaul routes in 2010. Speeds under 18 knots are called super slow steaming. Marine engine manufacturer Wärtsilä calculates that fuel consumption can be reduced by 59% by reducing cargo ship speed from 27 knots to 18 knots, at the cost of an additional week's sailing time on Asia-Europe routes. It adds a comparable 4-7 days to trans-Pacific voyages.
The large container ship Emma Maersk can save 4,000 metric tons of fuel oil on a Europe-Singapore voyage by slow steaming. At a typical USD 600-700 per tonne, this works out to USD 2.4-2.8 million fuel savings on a typical one-way voyage.
Maersk's Triple E class of ships was designed for slow steaming, with hulls optimized for lower speeds and actually has less powerful engines than its predecessors.

И сравните это с данными из Отчета Вудварда:

...При рассмотрении хода под парусами на принятых для расчетов четырех линиях с учетом сезона удалось выяснить что наибольшая средняя скорость составляет зимой 12,24 уз (мыс Флаттери-Шанхай), наименьшая – 8,22 уз на той же линии летом. Естественно, эти результаты получены для большого судна. Средняя годовая скорость колеблется от 9,2 до 10,99 уз и сама по себе неплохая, хотя и уступает такому же показателю современного балкера. Участие двигателя в обеспечении средней скорости обратно пропорционально силе ветра. Время использования двигателя колеблется от 10% (в случае благоприятных условий) до 22% (среднее значение) и даже до 50% в определенные времена года при неустойчивых ветрах. Повышение средней скорости за счет установки более мощного двигателя грозит превратить парусник в теплоход со вспомогательным парусным вооружением...

[Andrew Gontchev]

Повышение средней скорости за счет установки более мощного двигателя грозит превратить парусник в теплоход со вспомогательным парусным вооружением

Ну это уже проходили в конце 19 века....

[ivanij]

 На традиционных "чайных" и "шерстяных" линиях между Лондоном и Гонконгом, Лондоном и Мельбурном парусники были рентабельны вплоть до конца XIX века. И даже в первой половине прошлого интенсивно эксплуатировалась крупная серия клиперов. Так называемые "Летающие П", т.к. названия начинались с этой буквы.
 А всё потому, что капитаны, хорошо знали ветра и течения на трассе, и выбирали оптимальный маршрут, используя по максимуму течения и направление господствующих ветров в данное время года. Заметьте, не используя при этом ни грамма угля. В то время, как поход Цусимской эскадры примерно по тому же маршруту продолжался примерно столько же. Причём, огромное количество времени было потрачено на угольные погрузки.
 Время от времени появляются проекты коммерческих парусников, но пока всё больше на бумаге. Однако, не исключено, что когда возникнет необходимость, они вполне могут быть востребованы. Тем более, что на каждом крупном современном паруснике есть небольшой вспомогательный дизель. Стало быть швартоваться они могут самостоятельно, не прибегая к помощи буксиров, как это бывало, когда чайные или шерстяные клипера входили в устье Темзы.

[ivanij]

 Летающие П http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_03/05.htm

[Andrew Gontchev]

Время от времени появляются проекты коммерческих парусников, но пока всё больше на бумаге. Однако, не исключено, что когда возникнет необходимость, они вполне могут быть востребованы.

Не, пока есть солярка - парус отдыхает....