Помогите с выбором!

[Сова]

Я ничего в телескопах не понимаю, поэтому советую первый варинат
Раз идеального варинта на все случаи нет - расслабьтесь и выбирайте золотую середину!  По крайней мере, по апретуре. Телескоп Advanced C9.25-SGT  
Симпатичный он, с комп. наведением,
И еще останутся деньги на кучу аксессуаров - оптика, навигатор, кофр. Как раз в стольник и уложитесь...

Конкурент NGT очень тяжелый уже, у CPC азимутальная монтировка, а Meade стоит уже просто непотребную сумму ))

[PowerPack]

Вот только из бюджета сильно выйдет и еще сначала надо приступить к постройке обсерватории  :)Лучше взять Лайтбридж 16" для визуала и отдельно мобильный вариант рефрактор ED на HEQ5Pro,как раз на все 150000

Согласен. Вообще торопиться смысла нет т.к. пока будете ждать может неба и не будет? 

[stvi]

М...Да..Уж....!?

[Gloss]

Я был сегодня у них в магазине:
там новогодняя распродажа, Celestron C11 за 120тр: http://www.orendelta.ru/telescope/Advanced%20GT.html?allc11sgtxlt
плюс противоросник в подарок. Позвоните узнайте

[Витальевич]

Что тут думать. Конечно берите С11, пока Новогодние скидки.

[Рус]

Берите пока возможность есть

[Gloss]

Я сам бы взял, но планирую 160 АПО

[Opossum]

Я сам бы взял, но планирую 160 АПО

Только не забывайте, что 160 АПО - труба для фотографии; по визуалу она с Ц11 никак не сравнится, даже по планетам.

[SAY]

Я сам бы взял, но планирую 160 АПО

Только не забывайте, что 160 АПО - труба для фотографии; по визуалу она с Ц11 никак не сравнится, даже по планетам.

По сравнению с АПО Штрель у С11 никакой + длительная термостабилизация (если удастся её достигнуть в наших условиях) + состояние атмосферы. Так что по планетам будет рулить АПО.

[Planetar]

Да не будет рулить, апертурка не даст. чтоб о чем-то конечном говорить по планете это говорить о 300мм. и атмосфера позволит и картина ВАх будет. Объясняю по пальцам. придел разрешения по планетам 1=D. далее детализация улучшатся не будет, 2=D, это придельное увеличение а не увеличения детализации, то бишь все детали становятся крупнее и их более комфортно рассматривать, а так как в планетах главное не свет а разрешение, то АПО в свои 180х покажет меньше чем 200 длиннофокусный рефлектор, и одинаково и то не факт 210мм короткофокусный. А так как 300х зачастую придел атмосферного разрешения объектов, далее просто будет замывать, и хорошую картинку можно будет увидеть 1 раз в год, то выше 300 по визуалу по планетам брать не стоит. При чем что с ростом апертуры растет и влияние атмосферы, то уже при 300 мм проблематично смотреть визуально. Для фото конечно по планете апертурку можно и выше до 350мм поднять, а далее и там все размоет.
  Легенды как всегда, растут прямо как грибы.

[BIG TRAIL]

Да не будет рулить, апертурка не даст. чтоб о чем-то конечном говорить по планете это говорить о 300мм. и атмосфера позволит и картина ВАх будет. Объясняю по пальцам. придел разрешения по планетам 1=D. далее детализация улучшатся не будет, 2=D, это придельное увеличение а не увеличения детализации, то бишь все детали становятся крупнее и их более комфортно рассматривать, а так как в планетах главное не свет а разрешение, то АПО в свои 180х покажет меньше чем 200 длиннофокусный рефлектор, и одинаково и то не факт 210мм короткофокусный. А так как 300х зачастую придел атмосферного разрешения объектов, далее просто будет замывать, и хорошую картинку можно будет увидеть 1 раз в год, то выше 300 по визуалу по планетам брать не стоит. При чем что с ростом апертуры растет и влияние атмосферы, то уже при 300 мм проблематично смотреть визуально. Для фото конечно по планете апертурку можно и выше до 350мм поднять, а далее и там все размоет.
  Легенды как всегда, растут прямо как грибы.

 

Давайте обсудим.

в планетах главное не свет а разрешение

Главное контраст.  Разрешение без контраста ничего не даст.
 Лучше 180мм, с пределом 0.7", контрастно, чем 280мм с пределом 0.43", но так что половина деталей сливается с фоном.
 

300х зачастую придел атмосферного разрешения объектов, далее просто будет замывать

,
  Нифига подобного, может в Москве и так, хотя вряд ли. Опять же на контрасте завязано.  В АПО 180 в Чебоксарах можно предельного разрешения на 450х получить не меньше, думаю. Т.е. слабый рисунок поверх общего фона, не считая  любых Марсианских морей в чётком виде.  В 11" ШК фигвам такое будет.( Двойной ход лучей, термостаб, зеркала/корректор, ЦЭ)
 

и хорошую картинку можно будет увидеть 1 раз в год, то выше 300 по визуалу по планетам брать не стоит

Это вы исходя из 1D говорите.
 Уже не правильно. Потому что 1D это известный конь в ваууме.   Особенности чел. физиологии  требуют бОльших увеличений для уверенного разрешения .

с ростом апертуры растет и влияние атмосферы, то уже при 300 мм проблематично смотреть визуально.

 
  давайте чаще встречаться в разделе наблюдений.  

[Planetar]

   Два точечных объекта это не детализация по планете. И если Вы помните для более уверенного разрешения двух точечных объектов, иногда рекомендуют увеличение спец диафрагмами (Ц/Э).  То что глаз не способен допустим при 80х  при апертуре 80 мм что-то серьезное разглядеть по диску планеты, это не значит что телескоп не выловил придельную детализацию по ней, дальше рост увиличений не дает больше детализации а раскрывает для глаза то что уже наловил на 1D.
  После 2D, качество картинки по ряду всем известным причинам падает, и только уже атмосфера может позволить превзойти этот придел но опять же только для комфорта наблюдения подчеркиваю, (именно планеты), двойные сюда не входят, точечный объект это не планета.
  Далее, остальные доводы упираются  в апертурные данные, например при апертуре 250 мм, глаз будет при одних и тех-же атмосферных условиях, при 400х чувствовать более нормально, чем при апертуре 300мм. но это не значит что деталей будет больше чем поймано при 1D, яркость же на планетном варианте вы понимаете правильно.
 Еще раз подчеркиваю это относится к планетам, а не к двум точечным объектам. Некоторые утверждаю что все что поймано по планете телескопом, видно уже при 160х, и более выловить невозможно, это конечно ошибка но в пользу моих как раз утверждений, и теории об 1D. И еще контраст дает более приятную картинку, но на детализацию не влияет. Да чем короче фокус, тем менее контрастная картинка по планете, но опять-же на количество деталей это не влияет, а только менее комфортно их разглядывать.
 Вы как всегда пытаетесь оспорить теорию, давно уже выведенную, и доказанную....

[Planetar]

Помнится когда-то я утверждал что турбулентность влияет более на короткофокусные аппараты чем на длиннофокусные, и многие на меня ополчились высказывая что оно одинаково, при этом не заметив что короткофокусный телескоп мене контрастен, и при тех же условиях атмосферы, может замылить некоторые детали, хотя они и видны при спокойной атмосфере, так же как и в длиннофокусный по количеству. И в результате я оказался прав по вышеизложенному.
 

[SAY]

Давайте обсудим.

Таким как Planetar объяснять без толку, всё-равно ничего не поймёт. Он в этом деле "не копенгаген". Смотрит в свой бюджетный ШН 1:4 с большым ЦЭ на планеты и "радуется" хреновой картинке.

[Planetar]

Ну как топка!  Слабые аргументы, просто отмахнулся как всегда ни чем не подкрепив. Простите не в обиду,(голословно) .

[Drago]

Давайте обсудим.

Таким как Planetar объяснять без толку, всё-равно ничего не поймёт. Он в этом деле "не копенгаген". Смотрит в свой бюджетный ШН 1:4 с большым ЦЭ на планеты и "радуется" хреновой картинке.

+1. он даже теорию толком не копенгаген, о практике и не говоря. разрешающее увеличение у телескопов 1.4 д, а не 1Д....

[Planetar]

Только не по планетке, увы.
  Drago, как всегда успел сделать замечания прочитав не вдумавшись, ухваткой, не заметив что много раз подчеркнул что звезда не планета и критерии там совсем другие.

[SAY]

В 11" ШК фигвам такое будет.( Двойной ход лучей, ....)

Тройной ход лучей в трубе.

[BIG TRAIL]

Только не по планетке, увы.
  Drago, как всегда успел сделать замечания прочитав не вдумавшись, ухваткой, не заметив что много раз подчеркнул что звезда не планета и критерии там совсем другие.

Всё правильно Драго сказал.  Как раз по планетам разрешение достигается.
 Разрешение для линии, для точки и пр.
   Сам наблюдал!     На 1.77D в почти 10" правильный ньютон. Измерьте хотя бы ширину приполярной  темной полосы Марса - она меньше 1".  В ней визуально видны дефекты размером в полширины.  И пр.

 80мм вообще на пределе работает почти всегда.  Очень даже серьёзно можно наблюдать, с разрешением в 1.5-2". По планетам.

Тройной ход

 Точно. Ошибся.

[Planetar]

1D это проблема дифракции. При увеличении ¾D, начинает проявляться дифракционная картинка, которая согласно той же теории, по точечному объекту показывает маленький диск, в кружке. Она может, для некоторых на таком увеличении не заметна, но для острого глаза уже, достаточно  видна.  С подъемом увеличения дифракционный диск начинает увеличиваться, но по диску планеты по разрешению не вредит до 1D, далее его размер не дает возможности большего разрешения по планетным объектам. Как мы знаем, хорошая дифракционная картинка есть знак хорошей оптики, но дифракция есть и ее проклятье, от которой, и то еще не факт, избавлен глаз. Далее   дифракционный диск уже становиться более крупным для планетных наблюдений, и как показатель точечного объекта, не дает показаться более мелким деталям, то бишь ,тем которые меньше дифракционной картинки, это хорошо видно по спутникам Юпитера, когда они отдельно от планеты то многие, на даже больших увеличениях не видят диска спутника на малых апертура за дифракционной картинкой. Спутники Юпитера,   поэтому  хорошо видны вовремя входа на диск планеты, и вовремя выхода с оного.  Но по разрешению между двумя  точечными объектами, то бишь двойных звезд, дифракционный диск позволяет, разделение оных до увеличения 1,4 D. Что при этих критериях может увидеть в дальнейшем телескоп, зависит от состояния атмосферы. Дальнейшее наращивание увеличение до 2D.,и  более имеет смысл только для комфорта и не более. Что касается апертуры более 350мм, то даже снять планету в видео режиме большая редкость из-за атмосферных влияний, и дифракция здесь уже не причем, там уже телескопы ради дипская. Тот, кто видел, снятые планеты в большие апертуры, то бишь  более 350мм, тот это поймет без комментариев.
  Так что есть над чем смеяться, Drago, и SEV ,есть.
  Очень обидно за Вас, простите не в обиду сказано, но  что есть.  Столько лет в Астрономии, и спорить с истинными оптическими законами, пытаться оспорить их ради личной не приязни. Причем это делать при новичках,  что Вас выставляет не в очень хорошем свете, и перед Новичками, и перед  серьезными Оптиками. И чем дальше мне приходиться объяснять на пальцах элементарное, тем дальше растет мой авторитет и падает Ваш, что для меня очень грустно. Я всегда привык доказывать свои утверждения на законодательной базе, а не просто  пусто говорить. Простите, если чем обидел.  
Да, к стати, может, для кого и не заметно, но фразой «Ушел на Старлаб», Вы Drago оскорбили весь форум. Не меня, а всех ЛА присутствующих на нем, потому что появляетесь, не сдержав слово, появляетесь на этом форуме. Не то что я либо имею, против Старлаба сказать, ради всего святого я уважаю всех ЛА, и зарегистрирован там. Но по крайней мере Вы ею показали не уважения ко всем присутствующем на этом форуме людям,  какого Вы о них мнения, не взирая на авторитет.  
 Далее разговор бесполезен, и несерьезно смешон.