Редуктор фокуса

[Maksim]

У 35мм окуляра Синта поле 56 градусов. Для телескопа 1:12 следует взять 42мм 52 градуса (или если хочется сразу купить окуляр надолго Panoptic 41, поле 68 градусов)

[Андрей Остапенко]

У меня есть такой же телескоп, с 2-дюймовым фокусером. В последнее время я его стал регулярно использовать с 2" окулярами - разница очень заметна - ну, благо, хорошие окуляры появились не очень дорогие.

[Владимир Николаевич]

Выходит максимум D37, как Вы и предполагали. Вероятно, про 56-мм окуляр можно забыть.

Отсюда вопрос: что предпочтительней - 25 мм 2" НПЗ с углом 80 гр или 35 мм 2" Синта с углом 52 гр? Оба должны дать чуть больше градуса. Большее увеличение получить заманчиво, но боюсь аберраций окуляра...

Так как Ваше линейное поле практически равно 1 град и при увеличении до 50х любой недорогой Плесл даст Вам этот 1 град, Вам не имеет никакого смысла переплачивать за окуляр с большим полем. Пример- предложенный Максимом окуляр Телевью с полем 68 град и фокусом 41мм даст с Вашим телескопом увеличение 44х и поле 68\44=1.54град в линейной мере это поле составит 54мм, а у Вас поле 37мм- вывод- этот прекрасный окуляр для Вас есть выброшенные деньги, уж лучше взять недорогой 2" Наглеровский Плесл с Ф40-50мм и полем 50 град - что для Вас выше крыши.

Новосибирские окуляры Ф25 поле 80 град при 1800мм фокусе дадут Вам увеличение 72х на поле 1.1 град в линейной мере 38-39мм что примерно соответствует Вашим задачам.
Плесл с Ф50мм и полем около 50 град даст Вам увеличение 36х зрачек 4.2 поле 1.4 град - тут Вы уже теряете поле но нарастчиваете зрачек- те минусы борятся с плюсами.
Далее считайте все окуляры по этим принципам и вперед.

[Fatal Error]

Боюсь, г-н Остапенко, что у Вас все-таки 1:10, а у меня 1:12...

Буду чрезвычайно признателен, если поподробней расскажете про окулярчики. Стоит ли гнаться за 56 мм, или ограничиться 42 и 25 мм? Какую линейку посоветуете?
Кстати, на сайте НПЗ появился 20-мм 2" SWA...

И не могут ли модераторы переименовать тему в "Редуктор фокуса или 2 дюйма?" ?

[Maksim]

Какой-то странный подсчет поля. Во-первых у Panoptic 41 линейное поле 46мм.
Конечно на маленьком телескопе трудно получить даже 46мм, или центральное экранирование значительно возрастет. Но это не значит, что по краям поля зрения будет ничего не видно. Просто яркость упадет. Я использовал Nagler 31 на телескопе с линейным полем всего 20мм и все равно звезды было видно до края поля зрения окуляра, просто они были несколько ослаблены.

[Fatal Error]

Новосибирские окуляры Ф25 поле 80 град при 1800мм фокусе дадут Вам увеличение 72х на поле 1.1 град в линейной мере 38-39мм что примерно соответствует Вашим задачам.
Плесл с Ф50мм и полем около 50 град даст Вам увеличение 36х зрачек 4.2 поле 1.4 град - тут Вы уже теряете поле но нарастчиваете зрачек- те минусы борятся с плюсами.
Далее считайте все окуляры по этим принципам и вперед.

Вот я и спрашиваю - че его наращивать? Только проницание терять? Мне кажется, что 25 мм с широким углом предпочтительней, если не имеет жутких аберраций...

[Maksim]

24 мм может использоваться в дополнение, но не вместо 41-42мм.  Это совсем разные фокусные расстояния. В случае виньетирования средняя часть поля будет все равно освещена полностью и на ней потерь света не будет.

Вообще для такого телескопа можно рекомендовать следующие полные комплекты окуляров:

Экономичный и при этом достаточно хороший: Синта 42мм 2", 28мм 2", комплект широкоугольников 20, 15, 9,6.

Высшего уровня: Televue Panoptic 41, Nagler 26, 17, 13, 9, 7, Zoom 3-6.

[Владимир Николаевич]

Какой-то странный подсчет поля. Во-первых у Panoptic 41 линейное поле 46мм.

Ничего странного, я же не оспариваю что линейное поле Рanoptic 41 есть 46 мм, просто он будет работать как окуляр с полем 46\35х43.9=57.7 град, а не как окуляр с полем 68 град., те неэффективно. Но деньги то зачем ему переплачивать, там же в Телевью каждый лишний градус по 12-15 долларов, не так ли?
А вот Ф42мм и поле 52 град ему самое оно- это кстати Ваш совет.

[Fatal Error]

Всем спасибо, картина проясняется. Ряд окуляров, предложенный Максимом, действительно может оказаться оптимальным для этой превосходной трубы, не превышая по стоимости сам телескоп. Весьма разумно. Осталось донести эту простую и понятную мысль до супруги, которая "20 лет(!) в одном пальто ходит(!!), пока я тут телескопы(!!!) покупаю".

Но терзает меня вопрос о связи угла и проницания. Мы ведь как привыкли? Короче фокус окуляра - темнее небо и протяженные, отсюда выше проницание по звездам. А если взять SWA 25 мм и обычный 40 мм, дающие примерно одинаковое поле зрения? Т.е. входной зрачок одинаковый, выходной - разный, а изображение на сетчатке имеет равную площадь.  Мне почему-то кажется, что проницание окажется одинаковым (с т.з. з-на сохр. эн-ии). Это в идеальном случае, а с учетом неизбежных аберраций SWA, оно у него м. оказаться и ниже. Как так м. б.? В чем ошибаюсь? Помогите внести ясность в этот запутанный вопрос!

[Maksim]

По такой логике наивысшее проницание будет с 9 а то и с 6 мм окуляром и это на самом деле так. Дело не в проницании, а в выходном зрачке и поле зрения, для этого и нужен весь ряд окуляров. Оптимальный выходной зрачок различен для разных объектов.

[Fatal Error]

Разумеется.
Но хотелось бы однозначно разобраться - связан ли угол зрения окуляра с проницанием или нет?

[Maksim]

При равных фокусных расстояниях да, немного связан. Широкоугольные окуляры содержат больше элементов и соответственно потери света больше. Но очень хорошие широкоугольные окуляры используют последние технологии просветления, в том числе склеенных линз, уникальные сорта стекла, так что потери света могут быть не выше, чем у дешевых окуляров с маленьким количеством элементов.

[Дрюша]

Согласен. Тем более, если иметь поле полтора-два градуса на полной апертуре, то можно обойтись без искателя (нешто я и так в два градуса навскидку не попаду?) и много ещё приятностей.

Но тема была названа про "редуктор фокуса". За неимением настоящих заводских я пробовал самоделку (чтобы запрячь НПЗшный 25 мм окуляр). Он требует огромного запаса на вынос фокуса, изменяет положение выходного зрачка... Что он портит изображение по полю - это я смолчу: возможно, что это всего лишь артефакт моей самоделки (а так, никто не мешает сделать по уму). Вывод я сделал такой, что редьюсер должен быть либо очень сложный и дорогой, либо просто нецелесообразен. А если и целесообразен (дорогой и качественный), то не для визуальных наблюдений (чтобы только приспособить те окуляры, какие есть), а для фотографии. Действительно, размер большинства ПЗС гораздо меньше двух дюймов, а светосилы 1:8 - 1:10 иногда маловато бывает. Так почему бы не превратить универсальный телескоп в светосильный астрограф? Правда, боюсь, хороший редьюсер будет стоить не дешевле просто светосильного астрографа как такового.

Но для визуальных наблюдений гораздо дешевле и качественнее будет работать просто длиннофокусный окуляр. Ничего архисложного в этом нет, хотя бы просто взять банальный Плёссл и смасштабировать его во сколько надо. Пусть будет 50 мм. Очень дорого? Два ахроматических блока - это как два объектива от бинокля, который вместе со всеми призмами и окулярами (до кучи) продаётся долларов за 70...

Очень удивительно, что же мешает выпускать их тому же НПЗ, который гонит "Альтаиры" (в частности, ТАЛ-150П8) и Клевцовы (200 и готовит 250), а так же свой рефрактор (ТАЛ-100RS), которые все комплектуются двухдюймовыми фокусёрами. Экв. Отн. фокус у них у всех 8 и больше (у рефрактора - 10). Так что, комплектовать их штатным двухдюймовым окуляром, который на равнозрачке (или около того) на всю катушку использует возможности двухдюймового фокусёра, - как говорится, сам Бог велел.

Из двухдюймовых окуляров НПЗ выпускает только 25 мм UWA с полем 80^о
Интересно, каков размер его полевой линзы? Считаль по углу и фокусу - не всегда адекватно: это зависит от величины дисторзии. Проще - измерить.

[Fatal Error]

При равных фокусных расстояниях да, немного связан.

Да при разных, при разных, Максим!
При разном увеличении, но при одинаковом поле зрения вследствие различия в угловом поле окуляров.

[Ernest]

Интересно, каков размер его полевой линзы? Считаль по углу и фокусу - не всегда адекватно: это зависит от величины дисторзии.

Не совсем так. Объявленное угловое поле зрения окуляра это обычно так называемое параксиальное (нулевое) поле зрения, которое не имеет прямого отношения к углу под которым расходятся главные лучи за окуляром, а следовательно и к дисторсии. И оно должно быть линейно связанным с диаметром полевой диафрагмы: 2*y'/f' = 2*w', где 2*y' - диаметр полевой диафрагмы, 2*w' - поле зрения в радианах. Т.е. 2*y' = 57*f'*(поле зрения в град.)

При разном увеличении, но при одинаковом поле зрения вследствие различия в угловом поле окуляров.

Тут то как раз все просто - чем более окуляр короткофокусный, тем его проицание выше и по звездам, и до некоторого предела по мелким дип-скаям.

[Fatal Error]

Эрнест, т.е. площадь изображения на сетчатке будет у 25 мм НПЗ все-таки больше, чем у 40 мм при равном поле зрения? Разъясните, пожалуйста, поподробней.

И вопрос Максиму: че я вперся в эту 2" диагональ? Не бывает ли простых удлинительных трубочек для 2" фокусера?

[Maksim]

Конечно бывают, но их иногда трудно найти.

[paz]

Всем привет!
Позвольте несколько расширить тему. По вашему мнению, что будет лучше для получения универсального инструмента для визуальных наблюдений ?
1) если на рефлекторе 1/5-1/6 вытягивать редуктором фокуса (либо линзой Барлоу) фокус до 1/10 для планет, или
2) на зеркально-линзовом 1/10 уменьшать фокус до 1/5-1/6 для дипскай

[Дрюша]

На зеркально-линзовом (а так же чисто зеркальном или чисто линзовом) 1/10 (и чем больше - тем лучше) использовать более длиннофокусные окуляры. В том числе, недорогие и достаточно простие (не сложнее Плёссла) длиннофокусные окуляры фокусом 50-60 мм и передней линзой 50 мм (на все 2"). Даже непонятно, почему их никто не хочет делать?

Потому как даже для короткофокусных окуляров F10-15 мм комфортность для наблюдений выше, чем F5-7 мм. И вынос зрачка больше (для несложных систем), и роговица глаза к стеклу не так сильно примерзает, и даже стекло не так норовит запотеть. А уж на длинном фокусе - сам Бог велел!