Двухдюймовый калибр для окуляров

[Дрюша]

Наконец-то я приладил на откидную стойку 70-мм диагоналку для своего 250-мм зеркальца (раньше была 45 мм по малой). На самом деле, это даём ЦЭ 28% - это почти классика, но для планет у меня остаётся маленькая диагоналка (пока что у меня там стоит призма стороной 20мм (в диагонали) 28мм ЦЭ в пределах 10-11%, что практически = 0).

Теперь актуально подумать про два дюйма, без которых всё это не имело бы никакого смысла (для 1.25" окуляров диагоналки 45 мм мне хватало за глаза). А окуляров-то таких у меня и нету. Место для них уже подобрал - это фланец 52.5 мм по внутреннему (если что, можно ещё расточить, либо фольги подмотать и стопорный винт затянуть, так чтобы не вываливался). Фокусёра как такового нет - он самый примитивный и универсальный: вся передняя часть телескопа может ездить вперёд-назад и держится на трении. Вынос фокуса Ньютона могу регулировать в пределах 30 см.

Зачем всё это? Хчоу линейное поле 50 мм в диаметре. Равнозрачковое увеличение мне бы дал окуляр фокусом 50 мм (главное зеркальце у меня 1:, и если у него полевая линза была бы 50 мм в диаметре (что обычно для плёсслов с видимым полем 52^о), то тогда бы поле зрения было больше градуса, и даже ближе к полутора (и тогда даже искатель не надо, так я и навскидку куда хошь попаду). А если не равнозрачок, то тогда WA и UWA окуляры фокусом от 25мм (UWA 90^о) до 40мм (WA 65^о) могли бы охватить это же линейное поле, а зрачок 3-5 мм даже более комфортен для наблюдений, чем настоящий равнозрачок (который 6-7 мм). Посему, я думаю, для 1:8 линейное поле 50 мм - это, видимо, и есть предел разумного. Да вот, только одна незадача:

- Очень мало предлагается окуляров с посадкой 2". А ежели что и предлагается, то за такие деньги, что надо сначала крепко подумать,  прежде чем брать. Дешевле сотни баксов - ничего.

- У большинства предлагаемых окуляров, даже под 2", полевая линза - отнюдь не 50 мм в диаметре. А брать 2" аналог того, что выпускается и в 1.25" варианте (существенно дешевле) - нет никакого смысла. 2" - это именно для линейного поля 50мм.

Я думаю, аналогичная проблема у владельцев МК и ШК с 1:8 - 1:15 и фокусёром 2".
Какие существуют достаточно бюджетные варианты? Я, конечно, знаю, что что-то там выпускает НПЗ (UWA 25 мм) и Телевью, но хотелось бы узнать, а нет ли где чего подешевле?

Или редьюсер фокуса хотя бы, чтобы получить равнозрачок с имеющимся 25 мм НПЗ (посадка 1.25", полевая линза 25мм). Может быть, я и сам сделаю редьюсер из 60мм объектива от загорского бинокля или монокуляра (который 20х60), но это временное решение (хотя, нет ничего более постоянного...) И всё же хочется узнать, бывает ли что-нибудь настоящее?

[CheNi]

В ноябрьском номере Sky&Telescope Meade поместила рекламу своих новых окуляров 4000 QX Wide (см. скан внизу из ихней рекламы). Я для интереса запустил поиск в гугле - кое-кто из дилеров их уже продает.  Диаметр полевой диафрагмы не сообщается, но у 36-мм по классической формуле получается 44 мм - практически максимально возможный для двухдюймовика (резьба на 2-дюйм. окулярах кажись 48*0.75 мм, т.е. предел полевой наверное 45-46 мм).  99 долл - как раз то, что Вы хотите. Ну, и Meade хоть и не Наглер, но откровенное барахло не должна продавать (сейчас полетят гнилые помидоры  )

Еще посмотрите на Anacortes BW-Optic 30 mm 80 град за 95 долл ( http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=27&pid=5441&m= ). Для него сообщался диаметр полевой - 41 мм. По этому окуляру есть несколько обзоров на Cloudy Nights. По словам ревьюеров, этот окуляр достаточно удачно содран китайцами с WideScan II и имеет качество изображения, сравнимое с 200-долл оригиналом (в т.ч. правда и постепенный softening по краю поля, но для 80 град это наверное неизбежно). Для указанных окуляров Мида я обзоров нигде не видел - наверное слишком свежие окуляры.

[Максим Гераськин]

Наконец-то я приладил на откидную стойку 70-мм диагоналку для своего 250-мм зеркальца (раньше была 45 мм по малой). На самом деле, это даём ЦЭ 28% - это почти классика, но для планет у меня остаётся маленькая диагоналка (пока что у меня там стоит призма стороной 20мм

Интрересная конструкция. А нет ли фотографий?

[Дрюша]

А сейчас всё опять в разобранном состоянии. Поставить, что ли, назад 45-ку? Пока эти 2" куплю...

[Владимир Николаевич]

Хотя у Вас и прекрасное относительное отверстие, но все же 45мм вторички Вам выше крыши и двухдюймовки имеют смысл для Вас начиная с  40-50мм только. Мне кажется что НПЗшный 40мм Плесл для Вас максимален и достаточен, а необходимый для получения поля 1 град окуляр с Ф50мм с полевой линзой 45мм и полем 50град есть в серии Наглеров-Плеслов и стоит здесь на заказ около 120$.

[servol]

Рекомендую APEX 2" 42 mm. Сам им пользуюсь с МАК'ом от Санковича (150/1:12), и очень доволен. Был в наличии у Тимура. Углы 52^o и 1^o12'48", "дырка" 50mm, зрачок 3,5mm.

[servol]

С "дыркой" погорячился. Полевая диафрагма "всего" 36 mm. Всё остальное верно. В этой линейке три окуляра - 28, 35 и 42 mm. Вот как это выглядит

[Дрюша]

С "дыркой" погорячился. Полевая диафрагма "всего" 36 mm. Всё остальное верно.

При видимом поле 52-53^о "дырка" должна быть равна фокусу. При 90^o (UWA) ДВУМ фокусам. Если там при F 42 дырка 36, то поле зрения от силы градусов 40. Это мне кажется мало (по критерию "овчинка/выделка"). Разумеется, если я куплю окуляр с полевой диафрагмой 50 (ну ладно, 45) мм, то там он будет один. А другие... На то там и откидуха. Возможно, вместо призмочки 20 мм поставлю 30 или те же 45.

Попробовал самодельный редьюсер из объектива от бинокля. Гадость получилась редкостная. У окуляра (25 мм НПЗ) выходной зрачок почти прилип к стеклу. Ресницы стекло мажут, если туда смотреть. Вынос фокуса Ньютона пришлось довести до 30 см от корпуса (а от опт. оси это 44 см). Это никак не согласуется с возможностью фокусировки на другой окулярной трубке и теряется всё преимущество откидухи. На вторичке съедается почти весь полезный диаметр. При малой оси вторички 70 мм поле зрения без виньетирования - только 15 мм, а по краю поля срезано почти 50 % света. Короче, идею с редьюсером я похоронил... Хотя, есть ещё вариант поставить его на вторичку (перед ней), но туда уже не пойдёт именно этот объектив от бинокля (D 60 F 280), а надо искать что-то другое.

[Maksim]

Окуляров 2" с полевой линзой 50мм в природе не существует. Максимально возможный размер полевой линзы у Televue Plossl 55мм (46мм). Но учитывая, что Вы ищете окуляр cо стоимостью порядка $100, то остается посоветовать 42 мм синтовский 2". У него реальное поле 52 градуса и очень хорошее многослойное просветление на всех поверхностях. За такие деньги-это то, что надо.

[VAV]

А может кто без эмоций сформулировать, чем конкретно синтовский 42 будет хуже, чем телевюшный Паноптик 41 (без учета цены) скажем для Ньютона с относительным 1/6.
И нужно ли там без кома-корректора поле 68 градусов?

[Maksim]

Если без учета цены, то в первую очередь у синтовского меньше поле и это большая разница. Также у TeleVue лучше просветление и чернение, но это уже не так заметно при реальных наблюдениях. Для такого поля, особенно с Panoptic 41, Paracorr весьма желателен.  Синтовский окуляр можно использовать и без Paracorr.

Если деньги есть, лучше взять Televue, срок службы окуляра ведь измеряется годами и хороший окуляр переживет не один телескоп.

Ну а если с эмоциями, так стоит подержать окуляр Televue в руках, не захочется отдавать такое качество обработки поверхности и исполнение.

Проверьте также, достаточный ли размер диагонального зеркала у телескопа, для освещения такого большого линейного поля. Вопрос особенно актуален для малых апертур.

[CheNi]

Вот здесь http://www.burgessoptical.com/ появилась фирма, предлагающая множество вариантов двухдюймовых окуляров-широкоугольников, все дешевле 100 долларов. Часть уже есть в продаже, в частности на Anacortes, самые интересные - с полем в 90 градусов - пока только анонсированы. Никогда ничего не слышал об этой фирме. Понятно, что импорт из Китая, но и Синта находится в Китае.

[Андрей Остапенко]

А вот сюда посмотрите. Это стоит меньше 100 баксов и оно уже есть в России. Только не скажу где, а то здешние хозяева меня опять ругать станут:)
Поле зрения - 80 градусов (написано на корпусе). Диаметр полевой диафрагмы - 40мм.

[Андрей Остапенко]

А вот то же, вид сбоку  

[Дрюша]

Чой-то не очень вяжется с формулой, чтобы фокус был 30 мм, полевая линза - 40 мм, а поле зрения - аж 80^о... Градусов 65 я бы ещё дал... Да и 40 мм мне как-то не так интересны. Мне бы 50... Ну ладно, 45-48. А то весь смысл большой диагоналки пропадает. А деньги уполчены...

[Алексей Юдин]

Так речь же о видимом поле, а согласно заветам Ильича (тьфу, Наглера то бишь) "ударим дисторсией по узкополью" и всё в этом духе. Да вроде и советские исследования говорят о положительном влиянии некоторой дисторсии на реалистичность восприятия пространства(хотя там, наверное, имелось в виду не звёздное небо, а поле боя ). Так что отставить штангенциркуль  . Смысл 2" всё равно остаётся и с таким окуляром реализуется в полной мере. Хотя, если хочется большую дырку, есть конечно "граната" N31T5 за соответствующую наглеровскую же цену.

[Пецык Алексей]

Наконец-то я приладил на откидную стойку 70-мм диагоналку для своего 250-мм зеркальца (раньше была 45 мм по малой). На самом деле, это даём ЦЭ 28% - это почти классика, но для планет у меня остаётся маленькая диагоналка (пока что у меня там стоит призма стороной 20мм (в диагонали) 28мм ЦЭ в пределах 10-11%, что практически = 0).

По моему центральное экранирование оценено не верно, нужно не отношение диаметров, а отношение площадей брать. У меня при диагоналке 67мм и  250мм экранирование 7,18%

[Дрюша]

Это, конечно, условность. Просто, обычно везде принято указывать соотношение именно линейных размеров (традиция такая). А соотношение площадей - и сами посчитать можете. Просто, возвести это дело в квадрат...

Кстати, при малых значениях ЦЭ (ну, скажем до 0.2 в ЛИНЕЙНЫХ размерах) влияние на оптические показатели (дифракция, рассеяние энергии, дополнительная яркость колец и т.п.) примерно пропорциональны КВАДРАТУ ЦЭ (то есть, в той же степени, что и соотношение площадей). То есть, дифракционное влияние ЦЭ 0.1 будет не в 2, а в 4 раза меньше, чем для ЦЭ 0.2 (и, наверное, примерно в 10 раз меньше, чем для 0.33, используемым обычно в кассегрено-подобных системах). Практически ЦЭ 0.1 (по площади это 1%) можно считать отсутствующим, потому что найдётся куча других факторов, которые оказывают большее влияние на общие показатели (число Штреля и т.п.)

[CheNi]

Диаметр полевой диафрагмы - 40мм.

По спецификации этого окуляра полевая вроде как 41 мм. Правда, по формуле это дает поле в 78 градусов   . Может, в BW округлили до 80-и...

[Алексей Юдин]

Окуляр, показанный на фото (30мм-80гр.) протестирован, пока на небольших светосилах, (1:10 рефрактор и ШК). Первые впечатления - очень благоприятные. Астигматизм на краю поля весьма невелик. Комфорт при наблюдениях очень хороший. В ШК кома на всём поле доминирует над аберрациями окуляра. Отсюда напрашивается вывод - использование наглеров и прочих высокоисправленых окуляров с ШК вряд ли может быть оправдано, разве что из-за качества покрытий, стекла и вообще исполнения, но всё равно много линз не есть хорошо, да и цена растёт. А в рефракторе также есть астигматизм. Вот такие они - простые визуальные телескопы.