Происхождение жизни за пределами солнечной системы - за и против.

[Combinator]

С Марса потому и долетало , что тяготение такое , что и жизнь на нем не развилась

Во первых, откуда известно, что не развилась (всё же метан периодически выделяется и т.д.), а во вторых, как уменьшенная гравитация Марса может препятствовать развитию жизни?

планет путешествующих по космосу астрономы пока не знают

Так они современными методами практически ненаблюдаемы, вот и не знают.

, да и вообще МАЛОВЕРОЯТНО все это , а особенно спуск на нашу планету без защитных скафандров. Много кусков породы с Земли по Луне попало ?

Строго говоря, всё Луна, это один большой кусок Земли.

Кроме того , хочу сказать , что устойчивость бактерий к радиации сильно преувеличена , про радиационную стерилизацию продуктов , слыхали ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia:
***************************************
Recent experiments suggest that if bacteria were somehow sheltered from the radiation of space, perhaps inside a thick meteoroid or an icy comet, they could survive dormant for millions of years.

[Combinator]

Хорошо , планета с малой гравитацией и поэтому с жидкой атмосферой (типа Марса) неведомо каким путем, там зародилась в этих экстремальных условиях жизнь , рядом с ней еще планета "сама по себе вращается ".
 С какого перепуга эти куски материи должны попасть от нашей системы в систему Альфа Центавра и аккуратно попасть там уже в "яблочко" -- планету пригодную для жизни , с мощной атмосферой и находящууся в зоне жизни ?

Это только кажется, что вероятность подобного события мала. Там элементарно работает статистика. Например, по расчётам астрофизика А.Панова, в случае начала подобного процесса в нашей Галактике, уже примерно через 400 млн. лет практически все звёздные системы в ней оказываются в "зоне заражения":
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/panov_seti.pdf
см. 2.3 Масштаб времени панспермии.


 

[Combinator]

Ну и кадр , я долго так не смеялся, пишет (вкратце )  предположим , что речь идет о распространение некоего предбиологического продукта ?? (помета ?), с планеты на планету , этот субстрат  перемещается следующим образом : по поверхности лупит метеорит и выбивает в космос осколки... Автор , кроме того сравнивает звезды со вшивыми собаками и считает , что в космосе дуют ветра и текут водные течения..а  блохи способны прыгать на 1 парсек сразу..
 В общем ноль процента смысла.

При всём уважении, на мой взгляд, автор обладает гораздо большими познаниями в астрофизике, чам Вы...

[Combinator]

Человек , считающий что есть неподвижные звезды , между которых движутся "вшивые ", " подставляет " ссылавшегося на него  и вынуждает делать негативный вывод о последнем

Ссылочку с конкретной цитатой, плиз...

[Combinator]

Не копируется , там где про пекулярную скорость ... на самом деле звезды находятся почти неподвижно друг перед дружкой , что наглядно видно на ночном небе 

Это:
====================
Так как планета вместе со своей звездой движется с характерной пекулярной скоростью около 30 км/сек относительно других звёзд, то именно это и будет характерной скоростью переноса продуктов панспермии.
=====================
?

http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way:
Away from the central bulge or outer rim, the typical stellar velocity is between 210 and 240 km/s

[Combinator]

просто потому что жизнь на Земле есть, потому и предположение что она и зародилась тут не требует каких-то дополнительных допущений, которые мы делаем говоря о её "занесении".
В принципе жизнь может пересекать космические пространства - в окрестностях какой-либо звезды они окажутся просто потому что звёзды ещё и притягивают... но - тут ситуация та же, что и с возможностью пересечения древними людьми океанов - то, что финикийцы имели возможность пересечь Атлантику ещё не говорит о том, что они открывали Америку...

Если бы все руководствоваться этим принципом, то мировой общественности пришлось бы ждать открытия прародины человечества до тех пор, пока на африканском континете не появились бы антроплоги мирового уровня. Уделом остальных было бы по сотому разу пересыпать породы на своих континентах, в тщетной надежде найти антропологические остатки возрастом более ста тысяч лет...

[Combinator]

я хронологии событий тут не знаю... но когда был сделан вывод о прародине - западной Африке и на каком материале? как-то мне не верится, что это было сделано "от балды", а потом чудесно совпало... тогда как не руководствуясь этим принципом можно придумать вообще всё что угодно - толку только с того?..

Прародина человечества в восточной Африке.
Что касается сроков появления этой гипотезы, и её авторства, то я тоже не в курсе, но, кажется, ещё Дарвин указывал на африканский континент как на возможную прародину человечества. Доминирующей эта гипотеза, на сколько я понимаю, стала лишь где-то к середине 20-го века.
Естественно, она была выдвинута не "от балды". Но так ведь и теория панспермии выдвинута не от балды, а из-за ряда существенных нестыковок гипотезы земного абиогенеза.
 

[Combinator]

Если бы земная жизнь попала в солнечную систему из других миров, то в метеоритах были бы найдены следы этого.

Есть ли в метеоритах органическое вещество, попавшее из других звёздных систем? Есть. Хотя и немного:
http://www.psrd.hawaii.edu/May06/meteoriteOrganics.html
Но:
- там так же смешаны левые и правые формы органических молекул, как и в любой абиогенной органике, в отличие от произведенных живыми существами продуктов

Я уже писал выше, что в некоторых метеоритах, содержащих воду, наблюдается нарушение хириальной симметрии органических молекул. Правда, отклонение составляет величину всего в несколько процентов, но тут нужно учитывать, что аминокислоты, предоставленные сами себе, имеют свойство изредка спонтанно инвертировать свою хириальность (есть даже метод оценки возраста палеонтологических находок, основанный на этом факте), так что, несколько миллиардов лет назад это соотношение, возможно, было гораздо больше.
 

- в инозвездном веществе, попавшем в солнечную систему, огромный избыток тяжёлых изотопов водорода и азота.

Для живых организмов Земли ни то, ни другое нехарактерно, так что хотя межзвёздное вещество и попадало к нам, но жизни там не было. Она образовалась здесь. Иначе бы в этих метеоритах нашли бы её следы.

Ну так что им оставалось делать, если на Земле не оказалось тех изотопов, к которым они "привыкли"? Как говорится, хочешь жить - умей вертеться! Так что, они могли просто перейти на земной "подножный корм", тем более, что физико-химические свойства изотопов очень похожи.

Следы (отпечатки) предпологаемых бактерий в метеоритах обнаружены давно. Правда, по ним идут ожесточённые споры, многие считают их просто необычными углеродными структурами, либо результатом позднейших загрязнений. Тем не менее, многие специалисты по палеонтологии бактерий с мировым именем (то же Розанов, например), уверены, что это именно остатки бактерий, изначально находившихся внутри метеорита, и даже пытаются искать им ближайших "родственников" среди земных микроорганизмов.

[Combinator]

честно говоря, мне не понятно параллель, которую вы проводите - люди на данный момент обитают на всей Земле, поскольку понятно, что вся земля целиком не могла быть местом формирования одного вида, то есть некое определённое место где это могло происходить - во времена Дарвина, да и намного раньше, было известно, что человекообразные обитают в Африке, и что они более всего сходны с людьми (это отмечали ещё в античные времена, при путешествии вокруг Африки) - это - единственное (но не маловажное) что заставляет относится к Африке в качестве кандидата на прародину человека, перед всеми прочими местами - которые никак не указывают на возможную прародину. Именно поэтому в качестве изначального (нулевой гипотезы) и была выбрана именно восточная Африка.

Восточная Африка, на сколько мне известно, была выбрана лишь постепенно на основе палеонтологических находок (и потом независимо подтверждена данными анализа ДНК). Дарвин говорил вообще об Африке.
Далее, майя, например, ничего не знали про Африку. Означает ли это, что даже если бы им в итоге удалось построить высокоразвитую цивилизацию (скажем, на уровне Римской Империи), то удел их учёных, вплодь до прибытия Колумба, должен был заключаться исключительно в безуспешных попытках найти своих предков среди американской фауны, а любые гипотезы о том, что это бесполезно, должны были бы быть решительно отвергнуты?
   

Но в вопросе возникновения жизни ситуация совершенно иная - во-первых не стоит вопрос где именно (географически) появилась жизнь - это и достаточно бессмысленно, во-вторых мест, так сказать, всего два - на Земле или за её пределами. И единственное указание на одно из этих мест - современное распространение жизни, которое в актуальных рамках стоящего вопроса, совпадает с одним из возможных мест.

На мой взгляд, есть масса указаний против земного абиогенеза.

второе же - "за пределами" - во-первых мягко говоря, великовато ,

Вообще то я в заголовке поставил вопрос достаточно чётко "за" или "против". Где, если "против", это уже отдельный вопрос. И покамест никаких аргументов "за", кроме того, что "потому что она сейчас здесь есть", я, на сколько могу судить, не услышал.

а во-вторых - никаких следов жизни там не обнаружено - а это значит, что чтобы искать там, нужно иметь очень веские основания того, что жизнь ну никак не могла зародится на нашем шарике. И где они?

Во первых, это открытый вопрос. Розанов, например, да и ряд других учёных считает, что отпечатки бактерий и следы их жизнедеятельности обнаружены в нескольких метеоритах, включая один из "марсианских". Во вторых, а
разве вообще предпринимались какие-либо серьёзные попытки обнаружить жизнь за пределами Земли, кроме экспериметнов Викингов более, чем 30-летней давности?

и последнее - если не за пределами Земли, то наверное на поверхности планеты, похожей на Землю - где же ещё? Звёзды не подходят, это понятно, а межзвёздная среда - слишком не плотная, и времени на взаимодействия, в силу которых может возникнуть жизнь, уйдёт больше, чем существует Вселенная. Есть конечно метеориты и кометы, которых много, но каждым из них маловато места и доступной энергии, чтобы первичные организмы могли бы иметь достаточно высокую численность чтобы перебрать сколько-нибудь большое число вариантов. Однако, говоря о планетах мы можем решить только временной вопрос - дав жизни на развитие больше времени - не несколько сот миллионов при самом удачном раскладе, как на Земле, а млрд 7-8 (до десяти едва ли может получиться, поскольку тяжёлые элементы должны ещё образоваться) - то есть максимум в 20 раз - в общем-то не так уж много... Однако когда говорят про "информационную" проблему возникновения жизни (собственно говоря тут слишком много неопределённости) говорят о проблемах куда более существенных...

Во-первых, тяжёлые элементы появились во вселенной уже как минимум 12 млрд. лет назад.
Во-вторых, на каком основании Вы заключаеете, что 20 раз "это не много"? Если экстрополировать кривую роста длины ДНК в прошлое, то дополнительных 5-7 млрд. лет оказывается как раз вполне достаточно...
 

[Combinator]

вообще-то не знаю, что тут сказать - ели Майя, или вообще кто-либо другой не знавший о человекообразных задумался бы о происхождении человека - но ведь им-то будет по крайней мере ясно, что имеющиеся вокруг обезьяны на ближайших родственников не тянут. А у нас есть подобный аргумент в вопросе возникновения жизни?

Да, есть аргумент примерно такого же плана. Отсутствие на Земле "переходного звена" от первичного бульона до прокариот. Замедтье, все остальные звенья сохранились, и лишь это таинственным образом исчезло.

ну единственный это временной фактор - как возможный, но точных оценок тут нет...

Есть ещё парадокс "фригидности" LUCA.

И покамест никаких ну чьё-то мнение это же ещё не достоверное свидетельство наличия... вроде не предпринимались, ну так и что?

Я к тому, что не рано ли говорить, что "их нет", если их, по существу, ещё и не искали?

 
Марс-то в решении проблем биогнеза точно ничем не поможет.

Не скажите. Сравнение ДНК их бактерий с нашими могло бы дать массу пищи для размышлений.

 
ну так я уже писал о том, насколько проблематичны экстраполяции

Видимо, я пропустил, если можно, дайте ссылку плиз.

 
кстати, вы не представите соответствующий график?

Не очень уверен, что имею право без согласования соавторов распространять графики из ещё не вышедшей статьи. Потерпите пару месяцев.
А пока можете посмотреть аналогичный график из статьи Шарова:
http://home.comcast.net/~sharov/pdf/GenomeIncrease.pdf

У нас для двухпараметрической модели он идёт практически параллельно прямой из статьи Шарова, хотя и построен по другим данным и на существенно другой идее...

[Combinator]

Когда речь идёт о водороде и азоте, у вас жизнь инопланетная, потому что, наоборот, заменила их на «земной подножный корм».

Я этого не говорил, это сказали Вы.
У органических молекул, на сколько я знаю, вообще нет "пристрастия" к определённым изотопам (в отличии от химических элеметов), ибо основные жизненные функции к ним достаточно инвариантны. Вы можете даже спокойно пить "тяжёлую воду", и она будет нормально усваиваться организмом. Другой вопрос, что такой напиток дороговато выходит.
 

[Combinator]

Вы можете даже спокойно пить "тяжёлую воду", и она будет нормально усваиваться организмом.

Не рекомендуется, тяжёлая вода, если её пить вместо обычной, ядовита. К счастью, в человеке много обычной воды, и вам придётся пить тяжёлую несколько дней, пока концентрация её в организме не достигнет 30 %, после чего вы умрёте.

Из справочника «Вредные вещества в химической промышленности»
Токсическое действие D2O. Ежедневное введение белым мышам в желудок по 1 мл D2O на 10 г массы тела вызывает гибель в течение 7 дней.

Понятно. Хорошо, согласен, то, что я написал, для высших животных касается лишь "разумных концентраций" дейтерия. То есть, уж совсем наглеть, не рекомендуется.  
А вот более простые организмамы выживают и при концентрации дейтерия более 50%
http://www.vechnayamolodost.ru/tjazhvoprzhipo.html:
**********************************************************************
В экспериментах на людях содержание тяжелой воды в организме доводилось до 2,5% и не привело к негативным последствиям. Более того, исследователи обнаружили, что дейтерий стал частью некоторых белков.

Тем не менее, эксперименты с растениями и животными показали, что тяжелая вода действительно токсична, но лишь в очень больших концентрациях. При 20-процентном содержании дейтерия в воде у млекопитающих проявляются токсические эффекты, а 35-процентная концентрация является смертельной. Клетки растений выдерживали 30-, 50-процентные концентрации тяжелой воды. А одноклеточные водоросли могли жить и в 75-, 80-процентной тяжелой воде. И лишь простейшие животные – нематоды не только существовали в тяжелой воде, но их жизнь даже удлинялась на насколько недель.
*********************************************************************

Но всё же дейтерий изотоп в природе довольно редкий, вряд ли его было более 80% в той среде, где зарождалась жизнь.

[Combinator]

Это у Вас от недостатка знаний. Различие в изотопном составе углерода в отложениях - биомаркер.  Так что идите почитайте что нибудь неальтернативное... :-)

Ну, я это, естественно, знал, но сообразил, что это аргумент обязательно всплывёт, уже когда ушёл с работы.
Видимо, тот факт, что живое предпочитает тот изотоп, которого в окружающей среде на 2 порядка больше, на первый взгляд показался мне естественным. Надо подумать...

P.S.

Итоги раздумий.
Судя по тому, что я понял из интернета, некоторые бактерии проявляют изотопическую избирательность кроме углерода ещё и по сере (конкретно - S32 и S34). Других случаев я найти не смог, если кто-нибудь знает, буду благодарен за информацию. Так вот, судя по всему, оба эти случая связаны со спецификой цепочек извлечения энергии бактериями (и растениями) из окружающей среды. Там работают длинные и сложные цепочки переноса и трансформации энергии, которые могут сильно зависеть от конкретных уровней возбуждения органических молекул, а эти последние, естественно, зависят и от массы изоторов.
Тем не менее, на сколько я могу судить, даже в метеоритах с нетипичным для солнечной системы хим. составом, не наблюдается обратного, по отношению с солнечным, соотношения изотопов (то есть, например, что бы "тяжёлого" углерода было больше, чем "лёгкого"), а это значит, что никакой дополнительной адаптации к земным условиям микроорганизмам по существу не требовалось.

[Combinator]

в нашем же случае такого нет - то, что нет самых ранних стадий - так на то есть основания - вытеснили их клеточные, более продуктивные формы. Да и вообще с того периода остатков ничтожно мало - то есть не получается ситуации у нас - всё говорит за то, что должно быть, а его нет...

Я, собственно, не про "остатки" в породах, а про наличие (точнее, отсутствие) подобных форм в современной земной биоте. Обычно а природе всё устроено так, что высшие уровни существуют наравне с более древними низшими (пищевая пирамида и т.д.).

ну тут как говорится ещё "бабушка на двое сказала" - мы ж можем только гадать на что он был похож этот Лука, да и каковы были условия на тогдашней Земле...

Понятно, что любой научный аргумент, в принципе, можно представить как "бабушка надвое сказала". Но при этом научный подход вообще невозможен. Наука начинается там, где "бабушка надвое сказала" заменяется конкретным расчётом вероятностей. Видимо, придётся мне этим заняться.

если только у них там вообще будет ДНК... (ну если марсиане в самом деле есть) а вообще, если честно, то если они там и есть, то скорее всего уж имеют общее с нашим происхождение - ну я так думаю... (тогда сравнение будет в самом деле многозначащим) но называть такое панспермией... не знаю... язык не поворачивается... ну Марс, ну Земля... одна система, один возраст. Может и на Венере были - изжарились бедные, не подоспев связать углекислый газ...

Сравнение ДНК позволит прояснить историю обоих веток (наподрбии того, как сравнение ДНК хомо сапиенс и неандертальца очень полезно для изучения древней истории человечества).

на первых трёх страницах есть несколько моих сообщений об этом - а вообще, я говорил, что делать экстраполяции тут опасно, поскольку у нас есть принципиальный переход от клеток к "доклеткам" - ведь даже между прокариотами и эукариотами проходит "водораздел"...

Понятно. Ну там всё же скачёк на 1 порядок, а не на 5 порядков...

график посмотрел... только, это, увы, что угодно, но не рост минимальной ДНК - первое - ось Х - линейная, Y - логарифмическая, притом десятичная, стало быть если брать другой логарифм, то и форма графика изменится, а то, что у нас десять пальцев (другого обоснования десятичного логарифма не существует) размеры геномов как-то мало волнует,

Форма графика показательной функции в логарифмическом масштабе не зависит от основания логарифма, это всегда будет прямая. Меняется лишь наклон этой прямой.

во-вторых - точек прискорбно мало, да и выглядят они "странно" чтобы не сказать больше - первая точка - млекопитающие - класс, потом идёт такая странная группа "рыбы" - это в ресторане может быть разделение на мясные (т. е. их млекопитающих) и рыбные блюда, но никак не на графике в научной статье (бесчелюстные, хрящевые, костные - это всё очень разные организмы), далее - черви - простите, на дворе век 21, а не 17, чтобы черви шли как группа - кто имеется в виду? нематоды, коловратки, кольчецы, эхиуриды, немертины? следующая точка - эукариоты - это вообще что??? а первые три точки тогда это кто был? (кстати, куда подевались растения и грибы?), наконец - прокариоты - ну наконец-то! но - на одном конце прокариоты, на другом - млекопитающие? то есть мы царство и класс ставим на одну доску? то есть - мы произвольно выбираем точки, кладём их на произвольную шкалу, и чертим аккуратненько линию какую хочется... я надеюсь в вашем графики точки будут подобраны более корректно...

В нашем графике представлены следующие таксоны, являющиеся этапами последовательной прогрессивной эволюции биоты:

1. Все живое
2. Эукариоты
3. Животные (Metazoa)
4. Хордовые
5. Позвоночные
6. Тетраподы
7. Амниоты
8. Млекопитающие

Уж не знаю, удовлетворит Вас такая схема, или нет...

[Combinator]

а причём тут пищивая пирамида? сосудистые растения, к примеру, не могут быть нигде кроме как на первом уровне

Зато сосудистые растения активно используют "хозяйство", созданное на более низких уровнях - хлоропласты, митохондрии и т.д.

Понятно, что любой научный аргумент, в принципе, можно представить как "бабушка надвое сказала". Но при ну и как рассчитывать вероятности насчёт Луки если мы не знаем как там был направлен отбор? я же уже писал, что вывод о его фригидности построенный на сравнении современных, как видно ближайших его родственников не обоснован, поскольку упирается в неопредлённость движущий отбор или его отсутствие - если мы говорим о молекулярных чертах термостойкости, что сугубо адаптивный признак, то и о нейтральности замен говорить не приходится...

Вероятность, имхо, надо считать по оценке погрешностей, приведённой авторами статьи. Вообще, мне казалось, что Вы уже со мной согласились, что вероятность абсолютно одинаковых мутаций у целого спектра бактерий практически равна нулю. Но если Вы, на сколько я понял, всё же придерживаетесь другого мнения (де факто признавая авторов указанной статьи некомпетентными), то предлогаю дискуссию в этом направлении свернуть, в общем-то, наши позиции по этому вопросу понятны, и вряд ли их что-либо может изменить. кроме новых фактов.

так тем хуже для экстраполяции - как можно делать когда столько качественных переходов?

Честно говоря, не понял, что имеется в виду. Если можно, поясните, плиз.

нет - это не этапы эволюции, это укрупнение систематической категории, вот если брать именно классы - начиная с каких-нибуть архей, и кончая млекопитающими, как самым молодым классом (формально птицы, только не класс это никакой...)

На сколько я понимаю, классы у бактерий выделить затруднительно, там всё довольно сильно размыто. В статье указанные таксоны названы "группами". Если Вы не согласны с предложенным списком, предложите свой, посмотрим, что получится. Только желательно, что бы все группы (условно говоря, "настоящие классы") содержали не меньше сотни видов с известной длиной ДНК, и являлись прямыми потомками друг друга.
 

[Combinator]

с этим-то я согласен, но вопрос стоит несколько в ином ракурсе - дело в том что термофильность в данном случае определяется не по каким-то специфическим маркерам, а по нуклеотидному составу,

На сколько я понимаю, термофильность архейных бактерий только так и определяется. Или Вы знаете какие-нибудь другие маркеры?

а это принципиально разные в плане того могут или нет общие тенденции эволюции у разных групп.

Этого момента не совсем понял. Вы хотите сказать, что нуклеотидный и белковый состав древнейших бактерий не менялся (или менялся не так, как сейчас) в зависимости от температуры окружающей среды? Или что-то другое? Всё же статья опубликована в Nature, прошла, очевидно, серьёзную рецензию, но на подобный "ляп" в рассуждениях почему-то никто до Вас не указал.
 

чем больше качественных и практически неизвестных качественных переходов, тем более зыбкой делается экстраполяция, которая должны "покрыть" все их.

А никто и не пытается "покрыть" все переходы. Вывод очевиден уже при экстрополяции графика на несколько сотен миллионов лет (а это, скорее всего, максимум 1 переход), незачем забираться вглубь на миллиарды.

ну если это так, то любые экстраполяции строить вообще затруднительно - да и "класс", как и любая надвидовая категория, штука весьма условная. А уж отыскать прямых потомков да чтобы от млеков и до архей это уже просто нереально... можно, конечно, поступить иначе - просто взять и нанести на общую шкалу размеры всех известных геномов - может что и будет видно, но только тут есть фактор неравномерности изучения групп... эх, настали бы времена, когда для описания нового вида необходимо было бы измерить длину его генома как минимум, а то ведь чистейшая морфология рулит!

Ну так это одна из причин, почему в итоге было решено отталкиваться всё же не от классов, а от указанных выше групп, там кто от кого произошёл более менее очевидно (скажем, никто не пытается опровергнуть, что млеки произошли от аминот, а не наоборот). Ладно, посмотрим, что скажет по поводу наших измышлений высокое научное сообщество.

[Combinator]

второе - что-то другое. я хотел сказать, что увеличение процента определённых нуклеотидов и аминокислот в совершенно разных группах могли происходить совершенно не зависимо поскольку это носит сугубо адаптивный характер

Да, но тогда оно должно было происходить за счёт мутаций в разных частях генов.

извините конечно, но это немного похоже на рассуждения Марка Твена об изменении длинны нижней Миссисипи - если вы уж говорите о переходах то и математические зависимости тоже могут меняться скачкообразно.

Практически мгновенный скачёк в сложности от стадии полного хаоса на 5(!) порядков? Конечно, теориетически всё возможно, но это как раз тот случай, когда аналогия со самосборкой Боинга после прошедшего над свалкой смерча выглядит как раз по делу.
В общем, предлогаю свернуть дискуссию, мы явно начинаем ходить по кругу. Спасибо за Ваше мнение и конкретную информацию. Завтра постараюсь кратко подвести итоги дискуссии в этой ветке.

[Combinator]

Итак , где и как ?

Не знаю, это уже отдельный вопрос. Возможно, в системе какой-то химически пекулярной звезды с повышенным содержанием фосфора.
В принципе, за основу можно взять какую-либо из наиболее хорошо проработанных гипотез земного абиогенеза, но увеличить время на эволюцию от органического бульона до прокариот где-то минимум на 4 млрд., и добавить возможные этапы предбиологической эволюции на микрочастицах космической пыли, кометах и т.д.


 

[Combinator]

Ну что же, наверное, пора подводить итоги.
Судя по тому, что практически все выдвинутые здесь аргументы (как за, так и против) касались гипотезы внеземного абиогенеза, можно сделать вывод о том, что что абсолютное большинство считает теорию земного абиогенеза нефальсифицируемой (по Попперу), или, другими словами, это, похоже, не научная теория, а исключительно предмет веры.

[Combinator]

Как, впрочем, и обратное.

Частично да, но всё с здесь с фальсифицируемостью получше, имхо.
Например, если удастся доказать, что внешние условия, в которых проходили первые шаги эволюции, соответствуют условиям ранней Земли, а время эволюции генома земных организмов не превышает 4.5 млрд. лет, то гипотезу внеземного абиогенеза, на мой взгляд, можно будет считать опровергнутой.