Вопрос по тонкому зеркалу

[TDon]

Есть заготовка диаметром 180, толщиной 10 мм. Куплено по случаю у какого-то калдыря на рынке. Он сказал, что это подставка от промышленного мелкоскопа (Идеальный круг с двусторонней фаской в 0.5 мм). Что за материал - не знаю, но ободралась и шлифовалась нормально. При полировке малость загубил (шибко продрал какой-то кАкой). Придется перешлифовывать, но вот вопрос - имеет ли кто опыт по такому тонкому зеркалу? Получится ли все нормально? По Сикоруку для 9 точек такие параметры вроде бы предельные.

[Gromov]

Точнее, близкие к предельным, но еще допустимые, если у вас диск из К8 или витринного стекла, а не из ЛК (хотя подставка для мелкоскопа из ЛК -- тот еще нонсенс). Но желательно обеспечить ту же разгрузку на 9 точек и при фигуризации. Для этого ваш диск можно приклеить 9-ю каплями наклеечной смолы к другому диску, например металлическому. Точки склейки должны соответствовать точкам будущей разгрузки зеркала.

[Ernest]

Я бы не рискнул доводить до ума эту 10 мм (сейчас уже меньше?)  заготовку. У меня первое зеркало было диаметром 225 и толщиной 15 мм - ничего путного из него не получилось. В том числе из за слишком малого отношения толщины к диаметру. Хотя для дипов сгодилось.

> Но желательно обеспечить ту же разгрузку на 9 точек и при фигуризации.

При шлифовке/фигуризации нагрузка минимум вдвое-трое больше, чем собственная весовая. Соответственно разгрузка должна быть еще более распределенной.

> Для этого ваш диск можно приклеить 9-ю каплями наклеечной смолы к другому диску...

Хорошая рекомендация, хотя 9 опор мне кажется маловато будет (см. соображение выше).

> ...например металлическому.

Для основания лучше поискать стекло или керамику. Металл может слишком отличаться от стекла по коэфф. темп. расширения и скорости охлаждения/нагрева, соответственно будет эффект биметаллической пластинки - надо будет следить за стабильностью температуры рабочего места.

[gals]

>>>У меня первое зеркало было диаметром 225 и толщиной 15 мм

    А я сделал пару зеркал Д=220мм., В=15мм. из кварца. Полировку и фигуризацию делал при положении зеркала внизу - полировальник сверху. Зеркало при этом было разгружено на 9 точек.  Правда, зеркала эти были у меня не первыми.

[Hell]

У меня еще круче зеркало было диаметр 500мм ,а толщина всего 20мм  не вышло зеркало разгрузить при полировке и шлифовке  вот и все Но правда не я делал,а мне уже готовое отполированное ГЗ досталось.....
Мне тут на форуме сказали что 415мм зеркало с толщиной 25мм можно разгрузить на 7 точек шесть расположены как обычно, а седьмая по центру реально ли так разгрузить зеркало?
Может кто нить на PLOPе просчитает? А то я прямо сразу в бой! Только на этот раз аккуратнее, все сам делать буду уже на своем полировально-шлифовальном станке...

[Gromov]

Мне почему-то кажется, что при фигуризации тонкого зеркала та же разгрузка, что должна применяться при эксплуатации, не шибко-то и нужна. Все равно ведь, какую фигуру будет иметь зеркало, лежащее в данный момент на полировальнике (или под полировальником). Надо лишь знать, с каких зон снять лишний материал. А для этого зеркало должно быть правильно разгружено при теневом испытании (подвешено на лямке). Сразу оговорюсь: мои заготовки были достаточно толстыми, а соображения насчет тонких следуют лишь из здравого смысла. Я не прав? Тогда прошу привести аргументы.  

[Митрофанов Павел]

Мне почему-то кажется, что при фигуризации тонкого зеркала та же разгрузка, что должна применяться при эксплуатации, не шибко-то и нужна. Все равно ведь, какую фигуру будет иметь зеркало, лежащее в данный момент на полировальнике (или под полировальником). Надо лишь знать, с каких зон снять лишний материал...

    Да, действительно, Вы, в общем-то, правы.  Правы, если рассматривать этот вопрос лишь теоретически. Ну а на практике, Вы, вероятно, и сами поняли, изготавливая свои достаточно толстые зеркала, что процесс фигуризации не на столько прост, как нам этого хотелось бы. Конечно со сферой проблем поменьше, особенно если уже имеется некоторый опыт, но фигуризация достаточно крупных и светосильных асферических зеркал задача очень не простая. Зачем же ее еще усложнять. Впрочем, и со сферой было бы много больше проблем, если бы зеркало при недостаточной толщине было бы неправильно разгружено. Тогда бы сфера не получалась бы автоматически, как это порой бывает. Логика здесь простая. Предположим, при трех точечной разгрузке Вы обрабатываете зеркало, которому требуется разгрузка на девять точек. Что будет? Между точками зеркало провиснет на недопустимо большую величину. В результате в местах опорных точек зеркало будет сполировываться больше, чем в других местах. Появятся местные ошибки.  Что бы их устранить придется  зеркало постоянно поворачивать на разгрузочном приспособлении, либо применить местную ретушь. Но центр тоже провис… Значит будем заваливать край. И что же дальше? Подрезка полировальника, формовка, местная ретушь…?   Зачем же самим себе так усложнять работу.  Нет, конечно, если есть желание…  Вот только интересно, сможете ли Вы вообще получить нужную фигуру?

[MikolaLviv]

А если использовать разгрузку на смоляные шарики, которая на форуме высказывалась. То можно избежать проблем, связанных с недостаточностью точек разгрузки при обработке. Я так понял и хочу спросить, верные ли ето рассуждения.

[TDon]

резюме - шлифуем как и раньше, полируем зеркалом внизу на 9 точках.
/*...пошёл намывать порошки...*/

[fisher]

   Извиняюсь за то что использую и Вашу тему, но всё же и я хочу спросить. Если я свое 120 мм, 10 мм. При фигуризации разгружу на 12 точек без расчёта в PLOPе (8 по краю и 4 по середине радиуса) это будет нормально или как? При испытании так всю склейку и цеплять на лямку на подставке?

[gals]

>>>Если я свое 120 мм, 10 мм. При фигуризации разгружу на 12 точек без расчёта в >>>PLOPе (8 по краю и 4 по середине радиуса) это будет нормально или как? При >>>испытании так всю склейку и цеплять на лямку на подставке?


   Такое зеркало, в принципе, не надо и разгружать - вполне можно полировать без особых треволнений. А разгрузку на 9 точек гораздо легче осуществить, чем на 12 - см. книги Навашина или Сикорука.

[Astel-150]

По своему опыту я бы рекомендовал разгрузить это зеркало (диаметром180 толщиной 10) не на 9 а раза в два больше и не на смолу или смоляные шарики а на пластилиновые шарики. Смола слишком жесткая и есть вероятность коробления детали особенно если оправа не из тогоже материала что и деталь.

[Diadem]

Разумеется я думаю отговорить не использовать 180Х10 не получится, а выходом может быть только тщательная разгрузка зеркала, по тому что все таки 180Х10 маловатo…

Разгрузка зеркала на 6,9,12 точек в зависимости от толщины дается на готовое зеркало, а в процессе полировки нагрузки совсем другие, следовательно, обычной разгрузки будет мало.
Я разгружаю следующим образом: беру железный блин, вырезаю пяточки из двух стороннего скотча и симметрично их наклеиваю на блин, получается где-то 18-20 пяточков, так как коэффициент расширения у железа очень большой, по сравнению со стеклом, поэтому у меня и железо и заготовка лежат в одном помещении и имеют одинаковую температуру, и обработку я произвожу в одном помещении. Можно конечно взять блин и из стекла, но для этого нужно с начало найти подобный блин, а это не что иное как «сэндвич» склеенная заготовка

Чем меньше микро порошки тем тщательней я разгружаю зеркало, до полировки осталось чуть-чуть а там будет видно на сколько это эффективно…

Кварцевое зеркало 225Х15 во внимание я бы не включал так как и ситаловое, по тому что этот материал гораздо плотнее стекла и имеет совсем другие разгрузочные характеристики, а  120Х10 вполне приемлемое отношение и в такой тщательной разгрузке не нуждается …

415Х25 очень серьезно придется разгружать, я думаю не чего не выйдет, было бы мм 35 …
А что мешает вырезать 250 мм ? Ну можно и 300 мм?

[Astel-150]

А где гарантия что поверхность железного блина с оптической точностью совподает с задней поверхностью зеркала, а пятаки из скотча абсолютно одинаковы по толщине между собой?

[Diadem]

О чем речь, гарантии и так нет, это понятно что поверхности расходятся по любому, предложите что-нибудь лучше !?!?!?

[Astel-150]

Я же выше писал - пласпилиновые шарики. Сам лично таким образом изготовил линзы из Ф8 для Волосовскрго корректора диаметром 170 и толщиной 10мм.

[Diadem]

То что с верху написанно я уже прочитал, вы говорите, что пластилин легко компенсирует неровность поверхностей,  просто он менее текучий и более легче «привыкает» собственно смола обладает такими же свойствами, она также достаточно текучая и эти неровности на микронном уровне мгновенно выравниваются и «привыкает» она очень легко
Двух сторонний скотч пористый и микронные неровности тоже компенсирует легко, просто он не «привыкает» и все время поверхность тянет, если не будет выводиться поверхность на полировки, то разумеется и перейду на смолу или на пластилин, но у меня одна проблема, там где я работаю, температура на 10 градусов выше уличной, а на улице от 0 до 5 и следовательно смола становиться на столько хрупкой, что я её абсолютно не могу приклеить, так же как и пластилин …
 
Я полагаю: что разгрузив зеркало смолой, получается нечто похожее на полировальник, она не дает зеркалу опрокидываться, прогибаться (быстро) и любая не ровность тут же вытягивается допустим бугор, а тякучесть смолы гораздо больше скорости расширения металла ...

[Astel-150]

Вообще на производстве тонкие детали и в правду приклеивают на смоляные шарики, но у меня со смолой ни чего не получилось, может что то не так делал, а на пластилине все вышло, но забыл сказать что радиально линза опиралась отверстием на выстут в оправе. Если сажать деталь сухую на пластилин то она приклеивается, и держится довольно крепко, а на последних стадиях доводки я умышленно мочил их и линза просто лежала на пластилиновых опорах.

[stepan]

Извините, не было времени в текст конвертировать.
Из книги Д.Д.Максутова "Изготовление и исследование астрономической оптики"
Кстати у меня тоже есть из лаборатории стекляха 180мм 13мм толщина, даже не знаю что с ней сделать, думал Доб собрать.

[stepan]

И продолжение...