Дип Скай проджект: Поисковые карты

[shandrik]

Пока я заканчиваю домашний ремонт и не могу дома спокойно усесться для обмозговывания базы, предлагаю обсудить, что должна из себя представлятть поисковая карта.
Изготавливать ПК предлагаю в CIEL со звездами до 13величины. Соблазнительно было использовать Ураниметрию, но там, как оказалось, звезды только  до 10m.
Есть неоднозначности:
1. Нужны ли линии склонений-восхождений. Мне кажется, что нет, но часто встречаю карты с ними.
2. Как указать масштаб? Предлагаю диском или дугой диска Луны.
3. Сколько карт на объект? У меня на каждый отдельная мультифора, содержащая скрепленные: Распечатка страницы с зарисовкой (спасибо финскому парню) и 2-5 карт в зависимости от размеров и окружения объекта: первая обзорная с положением в созвездии (для забытых мною областей неба - Водолей, Рыбы напр.) и все увеличивающиеся масштабы, либо несколько карт одного масштаба с разными звездными дорожками.

Что добавите?

[StarWolf]

   Я также в качестве поисковых карт использую Cartes du Ciel. Для начала определяю для себя программу наблюдений (какое-нибудь созвездие), затем делаю распечатки выбранного созвездия целиком с помеченными объектами (до 12m для меня). Навожу по ним искатель. Далее распечатываю поисковые карты каждого объекта в крупном масштабе и в нужной ориентации, в центре карты помещаю искомый объект и подписываю вручную зведные величины окружающих звезд. Для более уверенного поиска наношу на карту окружность равную полю зрения моих окуляров, это кстати и определяет масштаб карты. Линии склонений-восхождений нужны только на обзорных картах, на подробных поисковых - нет. Количество карт выбираю исходя из углового размера обьекта, для крупных галактик и звездных скоплений нужна одна карта, для более мелких объектов (планетарки и т.п.) возможно лучше изготовить несколько карт с разными масштабами для последовательного поиска, особенно если рядом нет хороших ориентиров.

[Iskandar]

2. Как указать масштаб? Предлагаю диском или дугой диска Луны.

Леонид, в Cares du Ciel есть опция Окуляры в меню Настройки - в ней можно ввести поле зрения нужного диаметра - оно будет отображаться на карте в виде красной окружности, тем самым задавая масштаб.

[Ernest]

и подписывать вручную не надо - у Cartes есть опция указывать зв. величину в качестве label

[shandrik]

2. Как указать масштаб? Предлагаю диском или дугой диска Луны.

Леонид, в Cares du Ciel есть опция Окуляры в меню Настройки - в ней можно ввести поле зрения нужного диаметра - оно будет отображаться на карте в виде красной окружности, тем самым задавая масштаб.

Эта опция и подразумевалась. Я, видимо, некорректно вопрос задал. Имелась ввиду неуверенность именно в размере кружка поля зрения окуляра. Я предложил пол лунных градуса. Все согласны?

[Iskandar]

Я предложил пол лунных градуса. Все согласны?

Да в принципе, хоть пол солнечных минуты

[Дмитрий Чулков]

     Думаю здесь нужно подходить индивидуально для каждого объекта. Для бинокулярных объектов (М31, М13, М42, М45,...) Необходим "кружочек" в 5-10 градусов. Слабые же объекты требуют меньших ориентиров. Не забывайте, что существует возможность рисовать сразу несколько окружностей на одной карте.
     Удачи!!!  

[Pluto]

Дмитрий прав. Поисковые карты очень индивидуальная штука, ее вид зависит как от самого объекта так и от телескопа, в который планируются наблюдения.
Линии склонения и восхождения нужны,т.к. помогут определить наблюдателю  направления поворота телескопа (особенно если он на экваториальной монтировке). Каждая карта должна содержать опорную звезду, от которой должен происходить поиск объекта. Желательно, в качестве опорной иметь звезду видимую невооруженным глазом или в небольшой искатель, т.е. 4-5m. Если поблизости таких звезд нет (или слишком много одинаковых), то придется выстраивать цепочку карт от опорной звезды к объекту. Совершенно не обязательно на каждой карте указывать звезды до 13m, это нужно для предельно слабых или малых объектов.

Вообще, я уже высказывался против поисковых карт. Каждый любитель Deep Sky, имеющий компьютер, должен иметь хороший электронный планетарий (как минимум Cartes du Ciel). Т.е. при желании он может изготовить для себя нужные карты, исходя из своих возможностей и манеры ориентироваться на небе. Более того, составление поисковых карт – неотъемлемая творческая часть самого процесса наблюдения (точнее подготовки к нему). Полагаю, что выкладывание готовых поисковых карт, составленных по чьим то соображениям – лишняя (очень большая) работа. Изготовление комплекта таких карт для достаточно большого количества объектов есть простое нарезание готового атласа (планетария) на куски, при этом теряются многие его полезные свойства. Да и само положение района, который изображает поисковая карта придется искать с помощью того же планетария.

P.S. Почему проджект, а не проект? Скоро совсем русский язык забудем.

[shandrik]

Прошу высказываться остальных участников - нужны карты или нет?
Борис - принзанный авторитет и его возражения резонны. Будут другие мысли?

[plt]

Мысль следующая - если проект окажется жизнеспособным и будет развиваться, то можно в дальнейшем подумать и о картах. Cейчас заморачиваться не стоит.

[dmitryP]

Карты полезны, хотя может быть и не первичны. Я предпочитаю строить карты сам, но вот увидел на Астрофесте поисковые карты уважаемого Mirali-старшего и открыл для себя несколько полезных моментов: что на карте должно быть, а что лишнее.

Так что ценность их не только в том, что это поисковая карта. Но и в том, как она сделана.

IMHO, с картами еще один занятный вариант. Можно выкладывать не саму карту (или не только карту), а cdc-файл с настройками карты. Туда можно сохранить некоторый базовый варинт карты (область, масштаб, подписи), с который каждый может потом доработать под собственные нужды. Опять же работа с Goto, для тех кому это актуально.

Правда, это закладка на CDC, который кому-то нравится, кому-то возможно и нет. Ну, наверное другие программы тоже что-то подобное умеют.

[StarWolf]

  Я полностью согласен с Pluto, что самостоятельное изготовление карт и есть часть наблюдений, что затем здорово помогает при поиске объектов на небе. Каждый уважающий себя любитель должен иметь хороший электронный планетарий, с помощь которого можно изготовить любую поисковую карту, так что выкладывать карты нет необходимости. Ведь у разных наблюдателей свои требования к картам (некоторые вообще обходятся без них, имея КПК или ноутбук) исходя из инструмета, места наблюдения, опыта и т.д. Я например за неимением ноутбука вынужден заранее печатать карты. Так что я за самостоятельное изготовление карт и против их выкладывания (за исключением особых случаев).

[shandrik]

Карты полезны, хотя может быть и не первичны. Я предпочитаю строить карты сам, но вот увидел на Астрофесте поисковые карты уважаемого Mirali-старшего и открыл для себя несколько полезных моментов: что на карте должно быть, а что лишнее.

Так что ценность их не только в том, что это поисковая карта. Но и в том, как она сделана.

Ради этого и была заведена тема - что же должно быть на карте?
Что такого Вы увидели у Мирали-старшего? А наш mirali - это младший или старший?

[Leshy]

  Я думаю, что все-же такие карты могут пригодится, хотя бы начинающим, ведь поначалу трудно определиться, какой собственно, должна быть поисковая карта... Конечно, сколько людей - столько мнений, и поисковых карт окажется столько же, но все же какие-то общие черты у них наверняка будут. Это в первую очередь касается масштаба карт для каждого объекта и предельной величины звезд. А вот выбор опорной звезды, например, или кадрирование листа - уже более индивидуально - кто откуда привык... Я выкладывал примеры своих карт -  http://oleshko.net.ru/astro/astro.shtml - возможно, не все получилось удачно, но я с этими картами наблюдаю уже довольно давно (правда, иногда допечатываю дополнительно более подробные карты, да и новых объектов успел напечатать), но все же посмотрите на них в качестве примера - замечания и пожелания приветвуются (впрочем, реализацию всех пожеланий не гарантирую   )
   Другой путь - дополнение карт основными сведениями, фотографиями (или рисунками - но обязательно, чтобы фотографии передавали хотя бы примерно вид объектов в телескоп, увы - с этим будут проблемы!). Вот только что купил в "Звездочете" книгу "Атлас звездного неба" https://astronomy.ru/shop/enl.php?id=554 - там именно такой подход, но карты, УВЫ    ... ну разве что общий вид созвездий передают, да и повернуты иногда как-то уж очень странно... Зато приводятся фотографии многих объектов и основные сведения как о их видимости так и о физических характеристиках. Пожалуй удобнее, чем у Лабузова (описания).  Вот если бы объединить толковые поисковые карты с такими описаниями-фотографиями (особенно с с опытом наблюдений в те или иные инструменты - вспомните звездочетовские "прогулки по звездному небу") - вот это было бы, на мой взгляд, очень интересно!  ...Но это вопрос уже не столько в поисковых картах...

[Дмитрий Чулков]

     Думаю, здесь возможен компромисс. Для легко доступных, ярких, известных объектов можно дать карту- она пригодится начинающим ЛА. Слабые же объекты наблюдаются уже опытными любителями, которые имеют планетарий.
     Есть правда одна категория людей, которым карты очень бы пригодились. Это опытные любители, которые, к сожалению, очень редко имеют доступ к интернету. Соответственно, возможности скачать планетарий у них нет. А так, зашел раз в месяц в интернет, распечатал карты и наблюдай месяц.    

[Crio]

    Есть правда одна категория людей, которым карты очень бы пригодились. Это опытные любители, которые, к сожалению, очень редко имеют доступ к интернету. Соответственно, возможности скачать планетарий у них нет. А так, зашел раз в месяц в интернет, распечатал карты и наблюдай месяц.    

Зашел раз в месяц, скачал планетарий, и наблюдай всю оставшуюся жизнь  

[Journalist]

Кстати, спасибо Leshy за Вашу работу. Особенно полюбилась мне большая карта Луны - давно такую хотел. Пойду теперь распечатаю ее где-нибудь и будет у меня карта на даче. Счастье!   Эх, был бы еще атлас карманный... (это так - реплика в воздух в тысячный раз)

[shandrik]

Карты полезны, хотя может быть и не первичны. Я предпочитаю строить карты сам, но вот увидел на Астрофесте поисковые карты уважаемого Mirali-старшего и открыл для себя несколько полезных моментов: что на карте должно быть, а что лишнее.

Так что ценность их не только в том, что это поисковая карта. Но и в том, как она сделана.

Дмитрий, расскажите, что такого особенного было в картах Мирали?
Он мне отписал, что печатает с www.astronet.ru/db/map/
Он и сам в недоумении, чем его карты приглянулись.

[Doof]

В целом, согласен с Pluto. Хотя, для начинающих поисковые карты, наверное, необходимы (хотя бы по объектам Мессье). Размера - градусов 10 по горизонтали и со звездами до 12m.

[dmitryP]

Дмитрий, расскажите, что такого особенного было в картах Мирали?
Он мне отписал, что печатает с www.astronet.ru/db/map/
Он и сам в недоумении, чем его карты приглянулись.

Прошу прощения, что отвечаю не сразу. Работа, однако.

Может быть я не совсем понятно выразился, относительно карт уважаемого Mirali. Возможно, ничего особенного на его картах и не было. Но мои карты были более несовершенны.

Что я вынес после просмотра карт Mirali:
1) уменьшил площадь, которую накрывает карта, и добавил звезд -- раньше ни с чем кроме карт Зигеля и малого Михайловского атласа общатся не приходилось, так что я по неопытности делал нечто подобное: такое сильно обзорное -- карта градусов на 50, куча объектов и т.д. Теперь получилось по карте на объект, зато подробной. Сразу стало жить легче.

2) поснимал я с карты всякие красивости типа границ созвездий и координатных сеток. Ориентироваться не помогает, только поле забивает.

3) стал я по другому размечать масштаб: обвожу объект кружком по размеру поля зрения. Действительно удобнее, чем тот же кружок вынесенный в угол. Впрочем, это может быть и на любителя. Да, сейчас сообразил, что эту идею я мог позаимствовать с карт Андрея Олешко. Не помню уже, что откуда бралось.

Так что, в общем-то, никакой магии и наверное все очевидно. Но мне это здорово помогло.