микроскоп - теория...

[Дрюша]

Блогодаря иммерсии исключаются две непросветленные поверхности, а это контраст.

Не только. Даже, в основном, не для этого.
1. Проще считать. И, наверное, - сделать. Когда покровное стекло, капля масла и передняя линза объектива имеют одинаковые показатели предомления, то можно тупо считать это всё одной средой с одной поверхностью. И фокусироваться как угодно... Когда же там наличествуют разные среды: покровное_стекло+воздушный_промежуток+передняя_линза, то при малейшей перефокусировке (изменение толщины воздушного промежутка) плывёт весь аберрационный расчёт. А при тех числовых апертурах, которые там фактически есть, все зависимости зюмо нелинейные. Тангенс с синусом - и рядом не лежал, например... Короче, вылезают высокие порядки. Но главное - даже не это

2. А главное - то, что в среде длина волны света (при той же частоте) - в n раз короче. А сохраняется - именно частота: энергия фотона есть аш на ню, а лямбда тут вообще не причём. А, вот, разрешалка напрямую зависит - именно от лямбды. Теоретический предел разрешалки - пол-лямбды. Но именно той, которая в данной среде. Так что, иммерсия даёт сразу 50% выигрыш в разрешалке.

Кстати, если у кедрового масла показатель преломления как у стекла, то в принципе пофиг какое покровное стекло использовать. К "Юннату" прилагались какие-то стёклышки, но явно там не 0.17 мм. Юные натуралисты с таким могутне справиться.

А маркировка - у всех фирм своя. НПЗ пишут краты. ЛОМО - какую-то цифирь (сейчас не под рукой, не помню). Там было написано что-то типа 1,2, но я так и не понял, фокус это или апертурное число. А может, номер версии? (ГЫ). Правда если даже написаны "краты", под не всегда понятно, на какую длину тубуса (коль скоро она бывает 160 и 190 мм). А у "Юнната" тубус - тоже непонятно какой. Окуляры там сидят не парафокально (после смены окуляра требуется перефокусировка). Но всё это - фигня. Визуально разницы не заметно.

[alex~]

Кому интересно, то здесь лежит родственная тема.  "Микроскоп - практика..."

[Грехов Михаил]

Нет, дружище Дрюша... вы не правы...

Иммерсия не для удобства фокусировки, и не потому, как плывёт абберационный расчёт... и всякие там энергии фотона... дело вот в чём...

Итоговое разрешение микроскопа приближается к теоретическому для больших увеличений. Для того, чтобы разрешение было выше, необходимо иметь короткофокусный и как можно более светосильный объектив с соответствующим апертурным числом. Чем это апертурное число больше, тем лучше итоговое разрешение. Иначе говоря, объектив скажем в 100 крат с апертурным числом 0.9 покажет хуже, чем объектив в 100 крат с апертурным числом скажем 1.3. Как следствие, крайние лучи для такого объектива будут выходить из покровного стекла под довольно таки острым углом и вместо того, чтобы проходить к передней линзе объектива они будут испытывать полное внутреннее отражение на наружней поверхности покровного стекла и таки реальное апертурное число будет меньше. Соответственно, имеем предел повышения апертурного числа из-за такого физического явления. Для избавления этого эффекта между передней линзой объектива и покровным стеклом нужно разместить более оптически плотную среду, чтобы как бы был "монолит" без воздушных промежутков между образцом и второй поверхностью линзы. И таки иммерсия с этим прекрасно справляется. (См рис:)  

[Astel-150]

Нет, дружище Дрюша... вы не правы...

Иммерсия не для удобства фокусировки, и не потому, как плывёт абберационный расчёт... и всякие там энергии фотона... дело вот в чём...

Итоговое разрешение микроскопа приближается к теоретическому для больших увеличений. Для того, чтобы разрешение было выше необходимо иметь короткофокусный и как можно более светосильный объектив с соответствующим апертурным числом. Чем это апертурное число больше, тем лучше итоговое разрешение. иначе говоря объектив скажем в 100 крат с апертурным числом 0.9 покажет хуже, чем объектив в 100 крат с апертурным числом скажем 1.3. Как следствие крайние лучи для такого объектива будут выходить из покровного стекла под довольно таки острым углом и вместо того, чтобы проходить к передней линзе объектива он будут испытывать полное внутреннее отражение на покровном стекле и таки реальное апертурное число будет меньше. Соответственно имеем предел повышения апертурного числа из-за такого физического явления. Для избавления этого эффекта между передней линзой объектива и покровным стеклом нужно разместить более оптически плотную среду... чтобы как бы был "монолит" без воздушных промежутков между образцом и второй поверхностью линзы. и таки иммерсия с этим прекрасно справляется... см рис: 

Наиболее правильный ответ из всех...
По поводу, что пишет ЛОМО и НПЗ, они пишут одно и тоже, так как работают по одним гостам, кстати общепринятым в мире...

[Грехов Михаил]

А это я бы сказал "Король объективов микроскопа" :-) Цейсс Планапохромат 150х/1.35  интересно сколько стоит... наверное полюбому флюоритовый...

[alex~]

http://shop.ebay.com/?_from=R40&_trksid=p3902.m38.l1313&_nkw=Zeiss+planapochromat&_sacat=See-All-Categories
где-то очень близко...

[Agas]

О! А что линзы микроскопов не просветляют? 

Переднюю часто нет…

[Serg Pri]

А маркировка - у всех фирм своя. НПЗ пишут краты. ЛОМО - какую-то цифирь (сейчас не под рукой, не помню). Там было написано что-то типа 1,2, но я так и не понял, фокус это или апертурное число. А может, номер версии? (ГЫ). Правда если даже написаны "краты", под не всегда понятно, на какую длину тубуса (коль скоро она бывает 160 и 190 мм)...

Что тут ещё может быть непонятного? Вы прочитали мой предыдущий пост? Я же там специально для Вас подробно описал, как маркируются отечественные микрообективы. Фокусное расстояние (если только оно вообще указывается) – это всегда первое число в маркировке и перед ним всегда ставится буква «F». К тому же 1,2 мм для фокусного расстояния, это как-то слишком круто. Судя по каталогу микрообъективов 1976 года, на тот момент самым которкофокусным из серийно выпускаемых объективов был зеркально-линзовый ОНЗ-125 с фокусным расстоянием 1,4 мм и увеличением 125 крат для работы в УФ области спектра. Апертура же всегда указывается вторым числом в маркировке. С длиной тубуса тоже всё очень просто: она ставится после апертуры. Если она не указана, значит объектив рассчитан на длину тубуса 160 мм. Кстати, как совершенно верно заметил Astel-150, и ЛОМО и НПЗ и все остальные наши предприятия, производящие микрообъективы, маркируют их абсолютно одинаковым образом, но насчёт того, что так поступают во всём мире – уже перебор. Для примера два снимка: на первом 5 объективов с совершенно идентичными параметрами производства ЛОМО, НПЗ, ММЗ (на 100% не уверен, но логотип в виде плосковыпуклой линзы), Carl Zeiss и Nikon. Видно, что на отечественных объективах маркировка полностью совпадает (хотя они и выпускались на разных заводах), но при этом отличается от импортных. На втором – близкие по параметрам объективы ЛОМО и Carl Zeiss (Оба предназначены для работы с тубусом «бесконечной» длины, имеют близкие увеличения и апертуры, только цейсовский – план, а наш – нет.), но маркировка принципиально разная.

[kryptonik]

А где можно ознакомиться с номенклатурой объективов НПЗ, узнать их стоимость и заказать? И по ЛОМО тоже.

[Дрюша]

Кстати, как совершенно верно заметил Astel-150, и ЛОМО и НПЗ и все остальные наши предприятия, производящие микрообъективы, маркируют их абсолютно одинаковым образом

Допускаю, что с какого-то года это так... А у нас тут как-то в ЦНИИМАШ очищали помещения под евроремонт, а старое лабораторное оборудование - выбрасывали на помойку... Всё самое интересное, конечно, растащили, но кой-чего, всё же, завалялось... Скажем, целого микроскопа там не было, а объективчики... Не каждый сразу распознает, что это такое, с виду похож на какой-то штуцер... Там много чего датировано какими-то 70-ми годами... У многих вещей. вроде бы, две первые цифры серийного номера - это год выпуска...

[Дрюша]

А где можно ознакомиться с номенклатурой объективов НПЗ, узнать их стоимость и заказать? И по ЛОМО тоже.

наверное, на официальных сайтах этих фирм. Там же - дилеры, партнёры...

[Грехов Михаил]

Эхх был я в этом ЦНИИМАШе по работе в своё время. На мой взгляд в некоторых его местах можно снимать "Зону" из "Сталкера" Тарковского. Много что находится в запустении...

[Serg Pri]

Кстати, как совершенно верно заметил Astel-150, и ЛОМО и НПЗ и все остальные наши предприятия, производящие микрообъективы, маркируют их абсолютно одинаковым образом

Допускаю, что с какого-то года это так... А у нас тут как-то в ЦНИИМАШ очищали помещения под евроремонт, а старое лабораторное оборудование - выбрасывали на помойку... Всё самое интересное, конечно, растащили, но кой-чего, всё же, завалялось... Скажем, целого микроскопа там не было, а объективчики... Не каждый сразу распознает, что это такое, с виду похож на какой-то штуцер...

Ну, если объектив нестандартный, от какого-нибудь специального микроскопа, то может быть у него и маркировка какая-то специфичная, здесь я спорить не буду. Во всех ГОСТах, относящихся к микрообъективам, обычно есть примечание, что стандарт не распространяется на объективы специальных, измерительных и стереоскопических микроскопов. Скорее всего, это касается и маркировки. Хотя увеличение (или, в крайнем случае, фокусное расстояние) и апертура, как основные характеристики микрообъектива, на мой взгляд, должны обозначаться в первую очередь.

[Дрюша]

Там было много чего-то зюмо металлографического. Такой микрообъектив похож на "паука" от рефлектора. Собственно объектив (сухой, и даже не слишком высокой даже кратности) окружён внешней трубкой с зеркальной каёмкой. Как я понял, основная задача там - создать скользящую, почти бреющую подсветку со всех сторон. Потому что этот микроскоп - для исследования металлических поверхностей, а их на просвет особо не посмотришь. Просто, там было ещё много фотопластинок и плёнок 120-го формата (6х6 или 6х9 см) со снимками образцов... Я даже не знаю, как их там снимали, в оптике или в электроне. Ещё там выбрасывали электронный микроскоп, несколько вакуумных камер с маслянными насосами и кучу всего ещё. Правда, всё это - неработающий разукомплект. Я оттуда извлёк несколько комплектов окуляров от МБС-2, дифракционную решётку, набор светофильтров и так, по мелочи. Увы, не всё возможно пронести через проходную...

[Serg Pri]

... Такой микрообъектив похож на "паука" от рефлектора. Собственно объектив (сухой, и даже не слишком высокой даже кратности) окружён внешней трубкой с зеркальной каёмкой. Как я понял, основная задача там - создать скользящую, почти бреющую подсветку со всех сторон...

Вы такой объектив имели ввиду?

[Дрюша]

Ну, да, примерно. Этот - довольно длиннофокусный.
Только резьба там другая, к "Юннату" не подходит.

[Serg Pri]

Ну, да, примерно. Этот - довольно длиннофокусный.
Только резьба там другая, к "Юннату" не подходит.

К сожалению, с «Юннатом» дела никогда не имел, и что там за резьба, не знаю. А это – стандартный эпиобъектив от металлографического микроскопа для работы в тёмном поле, со стандартным креплением и стандартной маркировкой. Ничего необычного в нём нет. Точнее говоря, в светлом поле его тоже, разумеется, можно использовать, только при этом главная особенность его конструкции – параболоидальный отражатель – задействован не будет.