новый анонсированный Ричи-Кретьен от Орион

[Dennis K.]

Уважаемые форумчане,

Спасибо огромное за множество советов. В результате анализа, включающего, в частности, важности качества монтировки как жизненно необходимого элемента для астрофото) выбрал Losmandy G-8. продавец (Company 7, Maryland) заверил меня, что даже если я соберусь покупать более мощную G11,  эту скорее всего оставлю как мобильный вариант. Т.е. "еще детям хватит". Так ли это?

Сейчас подошол к выбору трубы. Раньше хотел Ньютон, он ушел в сторону компактности.
Я несколько месяцев назад тут задал вопрос про телескоп для визуала (ну и как и все новички сразу для астрофото) чем вызвал, что здесь называется "битву рефракторщиков с рефлекторщиками". В общем тот же продавец обрисовал ситуацию следующим образом. Мол, рефракторы хорошие телескопы для астрофото и наблюдений в пределах своей апертуры ("photons matter" ) ))). В итоге, исходя из моего бюджета и намерений посоветовал взять 9.25 дюймовый Целестрон (после дополнительной проверки на каком-то там современном оборудовании, наверное упоминаемый на форуме интерферрометр) или новый 8 дюймовый Орион Ричи-Кретьен (как заверено официальным дилером). При этом он отметил, что результаты тестирования Ориона оказались на удивление хорошими, а вот Целестрон становится хуже и хуже.
Может кто-нибудь прокомментировать и дать совет об указанных моделях для их использования для астрофото. И доп оборудовании которое желательно бы было сразу приобрести (планку для цифрозеркалки, искатель полюса, внеосевой гид)

Заранее спасибо.

[Астролюбитель]

Уважаемые форумчане,

Спасибо огромное за множество советов. В результате анализа, включающего, в частности, важности качества монтировки как жизненно необходимого элемента для астрофото) выбрал Losmandy G-8. продавец (Company 7, Maryland) заверил меня, что даже если я соберусь покупать более мощную G11,  эту скорее всего оставлю как мобильный вариант. Т.е. "еще детям хватит". Так ли это?

Сейчас подошол к выбору трубы. Раньше хотел Ньютон, он ушел в сторону компактности.
Я несколько месяцев назад тут задал вопрос про телескоп для визуала (ну и как и все новички сразу для астрофото) чем вызвал, что здесь называется "битву рефракторщиков с рефлекторщиками". В общем тот же продавец обрисовал ситуацию следующим образом. Мол, рефракторы хорошие телескопы для астрофото и наблюдений в пределах своей апертуры ("photons matter" ) ))). В итоге, исходя из моего бюджета и намерений посоветовал взять 9.25 дюймовый Целестрон (после дополнительной проверки на каком-то там современном оборудовании, наверное упоминаемый на форуме интерферрометр) или новый 8 дюймовый Орион Ричи-Кретьен (как заверено официальным дилером). При этом он отметил, что результаты тестирования Ориона оказались на удивление хорошими, а вот Целестрон становится хуже и хуже.
Может кто-нибудь прокомментировать и дать совет об указанных моделях для их использования для астрофото. И доп оборудовании которое желательно бы было сразу приобрести (планку для цифрозеркалки, искатель полюса, внеосевой гид)

Заранее спасибо.

Да,  было такое дело : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53878.msg926553.html#msg926553  

[SAY]

Орион сам телескопы не делает.
Про тестирование ГСО-шных РК здесь можно посмотреть http://astro.uni-tuebingen.de/~grzy/APO.html

[Opossum]

Такой маленький РК будет либо рассчитан на совсем крошечные матрицы (а нафига тогда РК?), либо будет иметь совершенно чудовищные параметры в части огромного ц.экранирования, малого выноса фокуса и прочих пакостей. Про визуал (или планетное астрофото) с ним даже подумать страшно.
Короче, решение компромиссное, а потому ведущее к попадалову.

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

[Алексей Юдин]

Такой маленький РК будет либо рассчитан на совсем крошечные матрицы (а нафига тогда РК?), либо будет иметь совершенно чудовищные параметры в части огромного ц.экранирования, малого выноса фокуса и прочих пакостей. Про визуал (или планетное астрофото) с ним даже подумать страшно.
Короче, решение компромиссное, а потому ведущее к попадалову.

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

Зато для ШК есть Гиперстар со светосилой 1:2!

[Dennis K.]

Такой маленький РК будет либо рассчитан на совсем крошечные матрицы (а нафига тогда РК?), либо будет иметь совершенно чудовищные параметры в части огромного ц.экранирования, малого выноса фокуса и прочих пакостей. Про визуал (или планетное астрофото) с ним даже подумать страшно.
Короче, решение компромиссное, а потому ведущее к попадалову.

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

Собственно изначально я пришел на фирму с желанием проконсультироваться и приобрести АПО рефрактор. Однако исходя из двухкилобасного бюджета мог расчитывать не более чем на 4 дюймовыю "дудку" от например Вильямс оптик, которые по некоторым данным не всегда ))) качественно делают трубы.  Да ко всему прочему если там рассматривать Борг опять же, то встает проблема дороговизны аксессуаров. Плюс ко всему и на мой взгляд это был очень важный "кусок" информации о том, что рефракторы с широким полем это конечно здорово, но сколько объектов ты можешь с нимми сфотографировать? Около 20-ти. а не столь широкогрудусных объектов но требующих соответственно большей апертуры объектов гораздо больше.

[Dennis K.]

Такой маленький РК будет либо рассчитан на совсем крошечные матрицы (а нафига тогда РК?), либо будет иметь совершенно чудовищные параметры в части огромного ц.экранирования, малого выноса фокуса и прочих пакостей. Про визуал (или планетное астрофото) с ним даже подумать страшно.
Короче, решение компромиссное, а потому ведущее к попадалову.

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

Зато для ШК есть Гиперстар со светосилой 1:2!

Гиперстар конечно хорошо, однако по наблюдениеям авторитетные производители (Санта Барбара Инструментс например) все больше делают большие аппараты. Т.е. какая же должна быть апертура чтобы компенсировать ЦЭ от такого аппарата - где-то от 14 наверное.

[Dennis K.]

Такой маленький РК будет либо рассчитан на совсем крошечные матрицы (а нафига тогда РК?), либо будет иметь совершенно чудовищные параметры в части огромного ц.экранирования, малого выноса фокуса и прочих пакостей. Про визуал (или планетное астрофото) с ним даже подумать страшно.
Короче, решение компромиссное, а потому ведущее к попадалову.

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

Я думаю для планет обойдусь пока своим "лотерейным" Некстаром 4 дюйма и Нексимаджем )))). А вот дипскай завораживает. Можете пояснить насчет крошечных матриц. Это про что? у меня например цифрозеркалка СОня Альфа (первая из серии А-100). Там, как мне объясняли фотографы что-то типа половинной матрицы.

[Dennis K.]

Почему Орион привлек так это фокусер от Кроуфорда двухскоростной, наличие недорогих и быстро доставляемых акссесуаров, компактность и ЦЕНА. Понимаю что за полторакилобакса РК не будет такого же качества как от производителей ХАббла )))). Но в тоже время технологии идут вперед. Вот Целестрон анонсировал новую линейку для астрофотолюбителей Едже ЭйчДи с исправленной комой. В общем для широких полей пока обойдусь штатным фото объективом, а  атк посмотрим может дудку от того же Ориона приобрету.

Вот вопрос остался Орион РК или 9,25 Целестрон. На Орионе 2 дюймовый этот как его для окуляров, на Целестроне 1.25, у Ориона фокусуер как у рефракторов (сам крутил-вертел на ощещение очень "тяжело, основательно и притяно и плавно"). Уф........ момент истины близко....

[Dennis K.]

Да забыл. Там еще есть какой-то Максутов-Ньютон со светосилой 1\5.3 только поле зрения не знаю. Может кто что слышал?

[Алексей Юдин]

Зато для ШК есть Гиперстар со светосилой 1:2!

Гиперстар конечно хорошо, однако по наблюдениеям авторитетные производители (Санта Барбара Инструментс например) все больше делают большие аппараты. Т.е. какая же должна быть апертура чтобы компенсировать ЦЭ от такого аппарата - где-то от 14 наверное.

ML6303 имеет смысл уже на 11" - экранирование весьма умеренное, тушка меньше чем 10х10см. Конечно, цена... Но на 1:2 от дешёвых матриц толку не будет...
На крайняк, пожертвовав частью света, можно применить ML8300 - нынешний бюджетный хит.
11000-е и им подобные, конечно, в пролёте, но они и не предназначены для хороших светосил...

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

Ну так щас же новые модели пошли без комы. На рекламме выглядит вообще шакарно Потому как старые модели, соглашусь, для дипов с редукторами не впечатляли. Звезды по краям как плошки.

[Dennis K.]

ШК, по моему опыту с Celestron C14, для дипская очень неудобны (либо очень маленькое поле при очень паршивой светосиле 1/10-1/11, да ещё и испорченное комой, либо совсем уж микроскопическое поле со штатным редюсером при 1/6.3-1/7)

Ну так щас же новые модели пошли без комы. На рекламме выглядит вообще шакарно Потому как старые модели, соглашусь, для дипов с редукторами не впечатляли. Звезды по краям как плошки.

Celestron очень хорош по рекламе - даже Обама рекламировал. 

[Dennis K.]

Но вопрос то остался по поводу Орионовского 8дюймого РК в сравнении с Целестроном 9.25

[Дмитрий Иванов]

Но вопрос то остался по поводу Орионовского 8дюймого РК в сравнении с Целестроном 9.25

Насколько я видел картинки с Целестроном 9.25, то они вполне себе., опять же апертура, редуктор, может и труба карбоновая( )

[Астролюбитель]

На этом форуме я знаю обладателя  (Виталий Шведун) такого Целестрона 9.25 может у него имеет смысл спросить про него?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Ерунда особенно с редукотором. Кома растет хорошо. А карбоновый что прибавит пару величин чуствительности?
Он и так легкий весьма.

[Dennis K.]

поговорил тут с народом. Меня быстро обратили в рефракторную веру. В общем кто-что посоветует за 2200 килобаксов.
Рассматривал Стелларвью.

[PowerPack]

за 2200 килобаксов.

За 2 200 000$  

[Алексей Юдин]

поговорил тут с народом. Меня быстро обратили в рефракторную веру. В общем кто-что посоветует за 2200 килобаксов.
Рассматривал Стелларвью.

Кто таки раввином был?