Об изготовлении линзы Барлоу

[Дрюша]

Наверное, не Гюйгенса, а Галилея... Потому что у Гюйгенса - там ЛБ наоборот: вроде как, редьюсер. В театральных биноклях применяются. И я всегда поражался, насколько чёткое и качественное изображение бывает у театрального бинокля. Наверное, он, хотя бы частично, компенсирует сферическую и хроматическую аберрации человеческого глаза. Кстати, объективы от театральных биноклей (БГЦ 4х40 и БГЦ 2.5х24) сами по себе обладают довольно сильной сферической аберрацией. Я так думаю, что в сборе она компенсируется аналогичной аберрацией окуляра (противоположного знака), и заодно давится кома. Это примерно как в телескопе системы Ричи-Кретьена: само по себе главное зеркало обладает (перекомпенсированной) сферической аберрацией, но вкупе со специально под неё расчитанным вторичным зеркалом эта аберрация устраняется, а заодно и кома. Это я всё к тому, что детали от театральных биноклей могут работать... эээ... Ну, хуже, чем хотелось бы. Хотя, у меня есть окуляр по типу Плёссла из двух объективов от БГЦ 4х40...Поле, правда, не такое широкое, как у настоящих фирменных... Но видно так, ничего.

А с чего это взято, что окуляр там, в бинокле, окуляр из флинта?

[senao]

А с чего это взято, что окуляр там, в бинокле, окуляр из флинта?

А кто нибудь может сказать визуально марки стекла между собой можно отличить или нет? Имеются ввиду готовые изделия с просветлением и  чернением торцов. А то насколько я слышал для этих целей исследуемую  линзу погружают в воду, вычисляют плотность и затем по справочнику смотрят что это может быть. Как в таких случаях поступают со склейками незнаю.

[Дрюша]

Фигня. Так можно измерить показатель преломления, а не дисперсии. Флинты же характеризуются именно показателем дисперсии (числом Аббе). Обычно, правда бывает, что чем выше показатель преломления, тем и дисперсии... Но иногда можно нарваться на какой-нибудь сверхтяжёлый лантановый крон, у которого показатель преломления ещё выше, чем у иных флинтов, но по показателю дисперсии он относится именно к кронам. Кстати, в НПЗшной ЛБ 2х (там склейка) применён такой лантан.

Хотя, наверное, если отрицательная линза - из простейших фотообъективов типа триплета или индустара, то она флинтовая (хотя, это может быть и крон, если положительные компоненты там сделаны из флюорита или ОК4, гы). А, вот, касаемо других схем - может быть всё что угодно. Но в биноклях - скорее всего крон (я так думаю). Хотя, устранение аберраций (сферической, хроматической, комы и т.п.) там может быть в контексте всей системы, а не на отдельных компонентах. Потому что некоторые галилеевские бинокли кажут неплохой угол, и там не особенно даже прёт кома и хроматизм увеличения. А бывают ещё насадки на объективы с кратностью полтора-два... Они многолинзовые и довольно дорогие. Наверное, - не хухры-мухры.

[Дилетант]

Да, Галилея! А с флинтом  - всё просто! Отрицательный компонент из объектива "Индустар-50". Он уж точно - флинтовый.
Определить флинт можно так: отколоть маленький кусочек и сплавить на горелке в восстановительном пламени. Стекло, содержащёё свинец - почернеет. По-видимому- большинство флинтов содержат свинец. (Хотя могут быть и более изуверские.)
 

[Дрюша]

Гы... Где-то я краем уха слыхал, что бывает УРАНОВОЕ стекло... Интересно, а плутониевого там нет?

[Дилетант]

Есть! Эти применяли, как художественное стекло и как светофильтр. Урана там - с Гулькин нос. Похоже, что сначала уран применяли для стёкол и эмалей в Богемии. А из отходов Кюри добывали радий.
Раз многие РЗМ стекло окрашивают, то и актиноиды не должны отставать! Один из оксидов плутония - зелёный. Американцы после синтеза первых порций хотели выставить этот оксид для всеобщего обозрения, но зажилились и выставили окись алюминия, окрашеную зелёными чернилами.

[Дрюша]

Ладно. К нашим баранам. Когда-то я успешно выламывал отрицательные стёклышки из дверных глазков. Только надо брать со стеклянной, а не пластиковой оптикой. У меня даже валяется просветлённый дверной глазок, во как! А некоторые модели дверных глазков, я видел, комбинируют с охранными камерами видеонаблюдения. Поле зрения получается до 180 градусов. Стекло там, скорее всего, - типа кронового. Но из них я делал не ЛБ, а что-то по типу галилеевского окуляра. Область применения - весьма ограничена.

[Дилетант]

По здравому рассуждению, для головных частей объектива "рыбий глаз" - а "глазок" - это как раз головная часть "рыбьего глаза", нужны отрицательные линзы их крона. Но вот какого они качества?

[Дрюша]

У тех дверных глазков, которые мне попадались (которые не пластик, и даже с просветлением) - весьма на уровне. У человеческого глаза - на порядок хуже. но при апертуре выходного зрачка 1-2 мм - самое оно. К тому же, если подобрать одиночную кроновую линзу, у которой фокусное расстояние примерно как у человеческого глаза, то я думаю, что такой галилеевский окуляр может хотя бы частично скомпенсировать аберрации глаза (сферическую и хроматическую). Кстати, я замечал, что в театральный бинокль иногда бывает видно лучше и чётче, чем прямым зрением при равнозрачковом увеличении. Наверное, это оно и есть.

[gritchin]

Да, Галилея! А с флинтом  - всё просто! Отрицательный компонент из объектива "Индустар-50". Он уж точно - флинтовый.

Из этого выходит что ЛБ можно сделать из такого компонента?У меня то парочка таких валяется, но как расчитать фокусное расстояние, и какого качества будет изображение?

[Дилетант]

Плохое! Кроновая линза даёт поперечный хроматизм в одну шестьдесятую своего диаметра. А флинтовая - ещё раза в два больше.
Мы же уже рассматривали эти варианты и пришли к выводу, что линза Бардоу должна быть ахроматизирована.
Кстати, я сделал удлинитель фокуса типа окулярной камеры кеплеровского типа из объектива "Индустар -61". Но атмосфера настолько паскудная, что он лежит мёртвым грузом.
Толку, против пятиметрового кассегреновского фокуса - никакого.
"Проверка огнём" не всякий флинт выявит. Есть рецепты баритовых и барито-лантановых флинтов, которые свинца не содержат. Книга"Химическая технология стекла и ситаллов" Рекомендую прочитать. Очень интересная.
Наверное, следует применять такие критерии: если отрицательная линза ахромата - тогда флинт!

[Дрюша]

Наверное, следует применять такие критерии: если отрицательная линза ахромата - тогда флинт!

Или по плотности. Методом Архимеда. Гы. Но на самом деле - всё это фигня. Либо настоящая фирменная ЛБ (на худой конец - телеконвертер МС ТКЛ-2), либо... А нафига она вообще? А чем не катит окулярный микроскоп? Ведь на самом деле гораздо проще отыскать готовые ахроматические, хорошо просветлённые оптические системы по типу микрообъективов... При тех апертурах, которые характерны для них (и относительном фокусе объектива 4-6-8) качество с большой вероятностью окажется дифракционным. Ну, на апертуре 5 мм достичь дифракционного качества - совершенно несложно.

[Дилетант]

Я "ЛБ" не работал - не знаю! А применять такие объективы вместо окуляров пробовал. Ничего хорошего! И первая беда - прекрасно видна грязь на линзах, ореолы. Может у Вас получится...

[Дрюша]

Так не в качестве окуляра предлагается использовать микрообъектив, а в качестве "оборачивающей системы". Как правило, окуляр - длиннофокусный, невысокой кратности.

[Дилетант]

Попробуйте. Только (если я правильно Вас понял) не забудьте в плоскости поля зрения поставить линзу-коллектив.

[Дрюша]

Пробовал. На большинстве коллектив - лишний. Он бывает нужным, когда у оборачивающей системы кратность небольшая 1:1 - 1.5:1... Когда 2:1, то скорее всего можно обойтись. А когда 3-4, то наверняка можно. Окулярный микроскоп я обычно применял в качестве очень короткофокусного окуляра (экв. фокусом 5-7 мм, а меньше мне просто не надо при относительном фокусе 8-10. Но как микроскоп это - довольно низкократная система. Невиньетированное поле составляет 3 мм в диаметре, а полное 5-7 мм (если использовать 53-градусный окуляр). Но на глаз это виньетирование незаметно.

[Vyacheslav-54]

Попался мне телеконвертер ТК-2 Харьковского завода, наверно, раритетный, номер всего 004800, просветление "янтарное", но, в качестве ЛБ работает плохо и, вроде, желтит, а для объектива МС ЗМ 5А - неплохо.

[Дрюша]

А что значит "плохо"? Какие-то конкретные аберрации вносит? Или что? А какие именно? И на какой светосиле? И т.д. и т.п... Вполне возможно, что просто при повышении кратности (не важно, за счёт ЛБ или более короткофокусного окуляра) вылезают аберрации объектива, дифракция, атмосферная турбулентность... И темнеет картинка пропорционально КВАДРАТУ увеличения. То есть, увеличение сделал в 2 раза больше, и вразу всё стало в 4 раза темнее. Разумеется, качество изображения на выходном зрачке менее 2 мм будет субъективно восприниматься всё хуже и хуже. Но это везде и всегда так.

[Vyacheslav-54]

Скорее всего это так и есть, потому что все делалось "на коленях", не отцентровал по оси. Просто субъективно сравнил Юпитер на 90* и 37*+конвертер=окло70*. На 90*-лучше, полосы более четкие.

[Дилетант]

Я хочу вот что заметить: Кассегреновское зеркало телескопа можно считать своеобразной "ЛБ". Может, пойти по пути сменных вторичных зеркал и все безобразия, вносимые "ЛБ" тут же исчезнут?
Я вот использую всё наоборот. У меня кассегреновский фокус метров пять и редуктор до, примерно двух из объектива "Индустар-23У". Купил за три гривны. К качеству поля на полудюймовой матрицы (работаю по Луне) претензий нет. Качество изображения портит только атмосфера. (По крайней мере - она -главный мешающий фактор.)
Может имеет смысл делать телескоп предельно длиннофокусным и ставить редуктор, если нужно?