что гуру скажут насчёт относительного отверстия?

[Uldis]

какой считается стандарт для параболы ньютоновской, 1/6 нормально ли будет, или в центре всё видно, а от центра к краям всё расплыто?

[Пецык Алексей]

Сам задавался подобным вопросом, хотя и не гуру   . Перелопатил два форума - тут и Старлаб, и для себя решил, что 1/6 для визуала оптимально, ну или 1/5 в крайнем случае. На 1/6 кома имеет приемлемые размеры и окуляры на таком отверстии работают лучше

[CreedFooz]

Хоть и не гуру, но могу скозать, что 1/6 это оптимальный вариант. Подходит как для планет так и для дипа.

[Uldis]

спасибо господа, а то почитал о построеном 300мм с 1/3 http://www.newton300.narod.ru/montirovka.htm  и как то погруснел, имело ли смысл ваще делать такое?

[Mihail Sedyh]

...имело ли смысл ваще делать такое?

Ну вообще-то это вопрос к Игорю, но судя по его сообщениям он очень доволен.
Все зависит от того какие цели перед собой ставить и на что рассчитывать.

[Ernest]

спасибо господа, а то почитал о построеном 300мм с 1/3 и как то погруснел, имело ли смысл ваще делать такое???

Там описывается инструмент 1:3 - для Ньютона это экстремальное относительное при котором все "прелести" схемы усиливаются многократно и делают инструмент малопригодным для сколь-нибудь разрешающих наблюдений. Тут и кома видимая "невооруженным" глазом, и чувствительность к юстировке, и преувеличенное экранирование, и вероятно немалые зональные/краевые ошибки фигуры зеркала. При относительном 1:6 размер 10" трубы еще вполне приемлим (около полутора метров), а при использовании нормальным окуляров (поле 40-50 градусов) не будет и следов видимой комы, юстировка может быть легко выполнена заранее при помощи устройства типа "чеширского" окуляра и корректироваться через два наблюдения на третье, линейное экранирование не превысит 20%, асферичность достаточно мала для того, чтобы даже не очень квалифицированный оптик выполнил фигуру зеркала без сильных огрехов.
То есть Ньютон 1:3 и 1:6 - это разные инструменты.

[Uldis]

То есть Ньютон 1:3 и 1:6 - это разные инструменты.

сорри, не понял, так если всё так плохо у 1/3 то зачем делать его? может тут есть Игорь
или это чисто телескоп по звёздам, типа в центре всё видно а этого длостаточно для звёзд??? у меня будет 1/5.7 .... правдо зеркало поменьше 260мм ... и то боюсссяя что маловато

[koligor]

...имело ли смысл ваще делать такое?

Ну вообще-то это вопрос к Игорю, но судя по его сообщениям он очень доволен.
Все зависит от того какие цели перед собой ставить и на что рассчитывать.

Ух, устал я от этого вопроса!
Этот телескоп задумывался как компактный переносной  иструмент для наблюдений дипская с максимально возможной апертурой. Отсюда и такое относительное отверстие. Скажу, что с  прямой своей задачей при наблюдении с равнозрачковым увеличением, он справляется вполне хорошо - кома практически незаметна.
Для наблюдений планет он мало приспособлен, уж не знаю, из-за комы или окуляров, плохо работающих при таком отверстии, но инструмент явно не использует возможности своего диаметра. Для таких наблюдений я с самого начала собирался сделать еще и выпуклое кассегреновское зеркало, что сделает инструмент более универсальным. К сожалению, это дело затянулось, только недавно сдвинувшись с места.
Поэтому, если Вам нужен действительно универсальный телескоп, не стоит брать отверстие менее 1/5.

[Yaroslav]

1\6 помойму это оплимал, 1\5 и больше это для крутых ЛА, которые знают чего хотят .
У меня самого 1\6, юстировал два раза за год, первый раз сразу после сборки, второй раз просто так, чтоб научиться, а то перед собой стыдно , но это скорей заслуга оправы, обе части 10мм сталь и все другое в таком духе .

ЗЫ Скоп 6".

[INPan]

Я с подобным вопросом уже обращался к нашим уважаемым ЛА-практикам. Сошлись мы на 1/6. Так что 1/6 - это оптимально.

[Uldis]

Ух, устал я от этого вопроса!

сорри, я здесь новичок, и не хотел вас обидеть, я просто сам хочу сделать телескоп и узнаю все ньюансы, и действительно как вы сказали хочется универсальный телескоп, надеюсь 1/5.7 таковым и получится ...а дипскай это скопление далёких звёзд?

[Пецык Алексей]

Угу. Это скопления далеких звезд - другие галактики. Ну и еще газовые и пылевые туманности внутри нашей Галактики.

[Дрюша]

Для Ньютона на добе фокус 1700-1800 мм. Для диаметра 300 мм это действительно будет относительный 6. А для 200 мм это будет 8-9, для 150 - 11-12 (тогда уже можно даже сферой обойтись, и по критерию не 1/4, а по-хорошему 1/10 лямбды с большим запасом качества). Короче, важно чтобы собственного роста хватало (с учётом выноса и запаса на высоту), и не надо было лезть на стремянку. Стремянка - это уже новое качество, в которое переходит количество сантиметров фокуса.

[Uldis]

Для Ньютона на добе фокус 1700-1800 мм. Для диаметра 300 мм это действительно будет относительный 6. А для 200 мм это будет 8-9, для 150 - 11-12 (тогда уже можно даже сферой обойтись, и по критерию не 1/4, а по-хорошему 1/10 лямбды с большим запасом качества). Короче, важно чтобы собственного роста хватало (с учётом выноса и запаса на высоту), и не надо было лезть на стремянку. Стремянка - это уже новое качество, в которое переходит количество сантиметров фокуса.

ну вот, опять параметр высоты трубы чтоб обойтись без стремянки а я про качество изображения, так как я астролох и хочу смотреть и дипскай, и туман и звезду и звёзды и планеты с лунами а ещё и фоткать всё понимаю что проблема с монтировкой...но это потом,главное подойдёт ли 1/5.7 для моих пока несбыточных мечтаний? потому как в правильных книжках 1/8 относит отверстие...

[Maksim]

По порядку-для 200мм F/5.7 вполне подойдет, парабола естественно, не сфера.
1/4 длины волны вполне хватит, у нас почти не бывает такой атмосферы, чтобы реализовать возможности более высококачественной оптики.