насколько полезны закрытые трубы

[dudka]

Прошу спецов пояснить, насколько полезны закрытые трубы по сравнению с открытыми.

Слышал, что закрытая (и достаточно остывшая на воздухе) лучше из-за отсутствия конвективных и ветровых потоков внутри трубы.
Будет ли толк от полноаппертурной насадки на трубу, скажем, ТАЛ-200К или ТАЛ-2, какие к ней требования? Что будет от прозрачной пленки? А от плоскопараллельной пластины? А от пластины с просветлением?

[Пецык Алексей]

А ничего не будет...
Пленка только ухудшит качество изображения , т.к. я не вижу возможности сделать её такой же прозрачной как оптическое стекло. А изготовление проскопаралельной пластинки обойдется дороже изготовления главного зеркала.
Если уж очень хочется  закрытую трубу возьмите менисковый касегрен.

[kis]

Скажу как обладатель и открытой и закрытой трубы.
У закрытой плюс есть но он несколько сомнительный в следующем плане
1. открытая- пыль так или иначе попадает и во время наблюдений и так и достаточно много
закрытая - пыль попадает заметно меньше и основной пылевой удар принимает на себя либо объектив либо мениск очень легко кисточкой удаляется.
2. Открытая - остывает быстро
 закрытая медленно
3. открытая - запотевать особо нечему но если запотела вторичка то тут ничего не сделать
  закрытая - запотевает почти всегда но можно легко отогреть

При попадании пыли на главное зеркало почичтить его и в том и другом случае представляется реальным только с разборкой со всеми вытекающими.
Так что вот такие соображения. Если не брать охлаждения то небольшой плюсик закрытых труб имеется.

[dudka]

Но тогда получается, что заслужившая хорошие отзывы солнечная пленка Baader Planetarium тоже будет портить картинку?

[AstroNick]

3. открытая - запотевать особо нечему но если запотела вторичка то тут ничего не сделать
  закрытая - запотевает почти всегда но можно легко отогреть

А разве не наоборот? У меня при сплошной трубе во время наблюдений ни ГЗ, ни вторичка (если установлена бленда) не запотевали никогда, даже во время сильного тумана. И это в старой обсерватории, когда телескоп был под открытым небом. В новой же (под куполом) я вообще начал забывать, что такое запотевание оптики. Причём и бленду не ставлю, и окуляры не подогреваю.

[Пецык Алексей]

Но тогда получается, что заслужившая хорошие отзывы солнечная пленка Baader Planetarium тоже будет портить картинку?

Солнечная пленка практически не прозрачная - коэфф. ослабления у нее достаточно велик. И если рассматривать ТОЛЬКО наблюдения Солнца, то сгодится и пакет от чипсов или цветочный конверт. Я имел ввиду наблюдения ЗВЕЗДНОГО неба - такую прозрачность пленки обеспечить, ИМХО, очень затруднительно.

На Астрофесте люди смотрели и в телескоп с фильтром из пленки и с фильтром из стекла - говорят что стеклянный фильтр давал лучшую картинку. Хотя у меня фильтр из пленки и я им доволен.

[Ernest]

>Но тогда получается, что заслужившая хорошие отзывы солнечная пленка Baader Planetarium тоже будет портить картинку?

Конечно! И не будет, а портит. Только при наблюдении Солнца не так страшно потерять несколько секунд разрешения - все равно днем при любительских наблюдениях с неподготовленных площадок турбуленция съест больше. А вот при наблюдениях планет - несколько секуд это уже почти весь их диск. И дело даже не в большей или меньшей прозрачности, а в далекой от требований оптической чистоты поверхности полимерной пленки и ее неоднородности.

>> 3. открытая - запотевать особо нечему но если запотела вторичка то тут ничего не сделать; закрытая - запотевает почти всегда но можно легко отогреть
>А разве не наоборот?

Вероятно автор исходного постинга имел ввиду рефрактор или максутов - из передняя поверхность довольно критична с точки зрения орошения.

Если говорить о Ньютоне, то при открытой ферме трубы и выпадении росы оба зеркала с гарантией будут орошены, что повлечет за собой массу проблем (значительно больших, чем при орошении преломляющих поверхностей). Полуоткрытая же труба Ньютона прекрасно "держит" росу и зеркала не орошаются (только иногда может понадобиться небольшой противоросник-бленда).