Решил выбрать Synta Sky-Watcher P2001HEQ5, поддержите или опровергните

[Fantom]

Всем дорого времени суток!
Как и многие тут мучаюсь правильностью выбора.
Хотелось бы получить достаточно универсальный аппарат, в который можно и планеты посмотреть и дипскай. Выбрал вариант сразу с моторами, чтобы фотографировать.
В фотографии (наземной) не новичек, делаю первые фото в астро теме (Canon EOS400D+EFS18-55+EF70-300).
Взял у друга PowerSeeker 50 AZ , что бы понять что же все таки мне нужно. Конечно столкнулся с малеькой аппертурой.
Очень хочется не разочароваться, увидеть туманности и галактики не на уровне домысливания.
На 250 аппертуру не тяну. Есть ли альтернативы? Добсоны отверг из-за отсутствия возможности фотографировать с них.
Размер и вес зачения не имеют (есть машина с грузоподьемностью до 1т  )

[jelly]

Очень хочется не разочароваться, увидеть туманности и галактики не на уровне домысливания.

Для этого очень важно темное небо. Наблюдать их лучше за городом, где засветка не так мешает, как в городе, тогда Вы сможете понаблюдать много интересного. В городе, конечно, тоже можно наблюдать дипы (объекты далекого космоса), но видны они будут хуже.

[Fantom]

Это все понятно. Я уже со своими "" аксесуарами" не раз выезжал за город. Вчера фотографировал луну просто фотоаппаратом, остался доволен 
Неделю назад выезжал с телескопом , но аппертура ни к черту 

[jelly]

Неделю назад выезжал с телескопом , но аппертура ни к черту 

Почему?

[lutek]

Взял у друга PowerSeeker 50 AZ

[Fantom]

PowerSeeker 50 AZ очень слабая труба. Увеличение ей сделали большое а толку 0.  То что они назвали азимутальной монтировкой оказалось слабее моего дешевого штатива у фотоаппарата.  Да, увидел через нее спутники юпитера, но сам юпитер быстро уплывал при большом увеличении, очень трудно наводить, вести просто нереально. Наверно можно увидеть через этот телескоп структуру облаков, но при слабом дуновении ветерка телескоп просто сдувает. По дипам он вообще не применим из за слабой светосилы.

[Юрий 587]

Поддерживаю... 

Размер и вес зачения не имеют (есть машина с грузоподьемностью до 1т  )

Стационарно установите на машину?  Фотку тогда выложите...

[Fantom]

Обязательно выложу 

[FWS]

Fantom, а может поступить проще? Насколько я понимаю начиная с понедельника можно наблюдать, давайте поедем да посмотрим. Телескоп у меня такой как Вы хотите брать, только на ЕКУ5. За одно и познакомимся.
P.S. выезжаем по Вольскому тракту (т.е. от Вас близко), и еще, ловите момент т.к. есть сомнения в части поездок в ноябре (ставлю машину на зиму). Если заинтересовал пишите (можно Славе, он у нас главный).
Владимир.   

[Fantom]

to: FWS
Спасибо за предложение, думаю это реально. Со Славой уже переговорили по телефону. Возмите у него мой номер. 

[Алексей Юдин]

PowerSeeker 50 AZ очень слабая труба. Увеличение ей сделали большое а толку 0.  То что они назвали азимутальной монтировкой оказалось слабее моего дешевого штатива у фотоаппарата.  Да, увидел через нее спутники юпитера, но сам юпитер быстро уплывал при большом увеличении, очень трудно наводить, вести просто нереально. Наверно можно увидеть через этот телескоп структуру облаков, но при слабом дуновении ветерка телескоп просто сдувает. По дипам он вообще не применим из за слабой светосилы.

Не забывайте, что в 50мм трубу Месье открыл значительную часть своего каталога.

[Fantom]

Вы правы, спорить бесполезно:).
Однако пользоваться полными аналогами тех оптических систем в наше время...

[Drago]

Вы правы, спорить бесполезно:).
Однако пользоваться полными аналогами тех оптических систем в наше время...

полный аналог не найдёте. смотрел недавно на выставке в репллику трубы галилея - такое [----]....не думал, что настока плохо было. поле зрения  - вообще мизер. даже первый мой телескопчик - ахромат 60 мм с 0.965 окулярами по сравнению с тем - мерседес...

[Алексей Юдин]

Вы правы, спорить бесполезно:).
Однако пользоваться полными аналогами тех оптических систем в наше время...

полный аналог не найдёте. смотрел недавно на выставке в репллику трубы галилея - такое [----]....не думал, что настока плохо было. поле зрения  - вообще мизер. даже первый мой телескопчик - ахромат 60 мм с 0.965 окулярами по сравнению с тем - мерседес...

Драго, хорош прикалываться, неужели и на таком-то уровне оптику не знаешь?
Естественно твой первый - мерс по сравнению с галилеевским, это же технологический уровень минимум на два века более позднего времени (эпохи Фраунгофера и т.п.)! Даже более ранние ахроматы Доллонда не так хороши были, поскольку не считались в Земаксе конструировались упрощёнными методами!

[Drago]

лучще один раз увидеть, чем сто раз услышать %))

[pictor]

Я поддерживаю Ваш выбор.  

[Fantom]

to:pictor
Вижу в Вашей подписи 200 и 150. Сильное различие?

[Алексей Юдин]

to:pictor
Вижу в Вашей подписи 200 и 150. Сильное различие?

Да, я тоже присоединяюсь к вопросу: А что же всё-таки лучше - рефрактор или рефлектор? 

[Заяц]

[/quote]
Да, я тоже присоединяюсь к вопросу: А что же всё-таки лучше - рефрактор или рефлектор? 
[/quote]

Я так понимаю это филослфский вопрос , требующий глубочайшего социального опроса ЛА, который наверняка не даст точного ответа!. От себя добавлю: РЕФЛЕКТОР РУЛИТ

[ORSA]

Один не осторожный вопрос. Один провокатор.
И третья мировая война начнется