Письмо ученых Медведеву

[polar]

РИАН http://www.rian.ru/society/20091002/187256612.html

Эфир на BBC http://www.bbc.co.uk/russian/radio/radio_vecher/2009/10/091002_science_disco.shtml

ЖЖ http://sergepolar.livejournal.com/1412650.html

[...а с платформы говорят:]

Извините, но РЕАЛЬНО подобные письма совершенно ничего не изменят (и в принципе не способны изменить) - это понятно даже детям. 
Так что весь спектакль являет собой всего лишь самопиар подписантов. 
Имхо, конечно.

[polar]

Извините, но РЕАЛЬНО подобные письма совершенно ничего не изменят (и в принципе не способны изменить) - это понятно даже детям. 
Так что весь спектакль являет собой всего лишь самопиар подписантов. 
Имхо, конечно.

Я почти согласен. Посмотрите передовицу у последнем ТрВ http://www.scientific.ru/trv/2009/

Т.е., эффект от них мал.
Но все равно, письма как таковые (к этому у меня есть вопросы) - лучше, чем совсем ничего или "разговоры на кухне".

[polar]

Отлично!

[...а с платформы говорят:]

Т.е., эффект от них мал.
Но все равно, письма как таковые (к этому у меня есть вопросы) - лучше, чем совсем ничего или "разговоры на кухне".

Писать письма имеет смысл тогда, когда они способны что-то поменять. Например - когда готовится расформирование некоего условного научного учреждения с целью пустить освободившуюся площадь под офисы. Тогда - да, можно написать письмо. Вдруг гарант (опять же в рамках самопиара) возьмет, да и "поможет"?
А в случае глубоких, "глобальных" проблем - тут-то что может сделать президент? Переодеться в женское платье и бежать за границу?

[Vitaliy]

http://vveshka.livejournal.com/24522.html
http://lev-shlosberg.livejournal.com/200142.html

Это мило, но думаю, бесперспективно.

[konstkir]

РИАН http://www.rian.ru/society/20091002/187256612.html
Эфир на BBC http://www.bbc.co.uk/russian/radio/radio_vecher/2009/10/091002_science_disco.shtml
ЖЖ http://sergepolar.livejournal.com/1412650.html

 И Вы правы.

Для России характерно - почти  всегда  везде  все  всё понимают, но в итоге по Черномырдину.

[geomath]

...А в случае глубоких, "глобальных" проблем - тут-то что может сделать президент? Переодеться в женское платье и бежать за границу?

Никуда бежать не надо, ОНИ уже здесь.

[Самодуров Владимир]

Но если совсем уж ничего не делать, то, разумеется, ничего уж точно и не изменится...  

[konstkir]

Делать надо, но как конкретно?

В России, помимо некоторых объективных трудностей, есть одна основная - субъективная.
Вакханалия безнаказанности - от уборщицы до президента.

Вот только над этим и надо работать. Остальное приложится.

[luoginf]

И тут интересно, ведь все в "одной тонущей лодке" оказались...
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1254467563

И ученый, и дворник, и торговка...

[cavo]

Научные работы, проекты, иседования необходимо финансировать в полном объёме и более, но заработная плата (з.п.) учёных не должна превышать з.п. военых, инначе наука становится лживой как "Большой Взрыв".

[Дилетант]

Не переживайте! На Украине - то же самое, а может - и хуже.

[polar]

У меня в ЖЖ тут случилась рекордная для моего журнала дискуссия о важности опыта работы заграницей для российского ученого.
Моя позиция более детально, чем в исходном посте (я никак не ожидал такой дискуссии) выражена тут
http://sergepolar.livejournal.com/1451527.html?thread=4706055#t4706055

[Дилетант]

За границей работа действительно более важная, потому, что за неё больше платят. (По крайней мере - мне так говорили.)

[bob]

Сергей, извини, если что. Я буду писать "на ты", как принято между редакторами. За то, что я сейчас скажу, патриоты нашей страны, наверное, проклянут меня до скончания дней. Речь идёт вовсе не о спасении отечественной науки, как таковой. А о помощи нашим людям, талантливым ребятам и девчатам, потенциальному цвету нашей новой интеллигенции, обеспечивавшим национальный потенциал, в течение десятилетий, и будущим обеспечивать его далее. Вот, исходя из этого положения, и проанализируем материалы дискуссии, которые я внимательно прочёл и прослушал.
"Думать, что все проблемы науки в России будут решены за счет повышенного внимания Кремля и увеличения финансирования - очень наивно", - безусловно. Об этом ниже.
"Можно ли реализовать эти - очень симпатичные на первый взгляд - предложения отдельно в научной отрасли, а в остальных оставить все, как есть - например, сделать финансовые потоки прозрачными только в науке, оставив их непрозрачными в других местах?",  - конечно, невозможно. Нельзя, при нашей современной структуре, обеспечить что-то одно, не затронув катастрофу российского управления и бизнеса в целом.
Беляев (из радиодискуссии):
"Условия для жизни учёных создаёт правительство." Да не правительство их создаёт. Общество. Об этом - тоже ниже.
Фёдоров("Единая Россия"): "Стандартный механизм финансирования науки - из частных инвестиций. У нас нет блоков рыночной экономики." Да. Над ним все, конечно, посмеялись, но прав он. Вот потому, что их у нас нет, этих блоков, и никогда не будет, потому и бесполезно на что-то надеяться, если не перейти сегодня к радикальным мерам.
"Удивительно, что работающие на Западе ученые предлагают не западную модель развития, а нечто идейно напоминающее советскую модель 30-х - 50-х годов",- да не удивительно, это единственно возможная для России модель. Была. Раньше. В тридцатые-шестидесятые годы. За счёт чего наши деды, отцы, матери, и мы сами получили одно из лучших образований в мире? За счёт того, что советскому правительству, напуганному внешней угрозой, требовались ракеты и бомбы. Человека нельзя, как обезъяну, научить одной "математике", одной "физике", одной "астрономии". Это тесно взаимосвязанные дисциплины, это вся философия науки, вместе взятая. Поэтому мы и знаем приблизительно одно и то же, учились по одинаковым учебникам, читали вне занятий одну и ту же литературу, от научной, до художественной, даже музыку слушали одну ту же. Хотя ты - один из первых научных асов России, а я просто рядовой инженер. Разница между нами только в том, что я немного поглупее и растренирован. Образование же, круг интересов, воззрений, даже вкусов - почти идентичны.
Современной российской общественности никакая фундаментальная наука - не нужна. И больше не будет нужна никогда. Ракеты и бомбы, по старым лекалам, способны и инженеры производить. Да и ни к чему их больше производить - всякая реальная стратегическая угроза отсутствует.
Современное российское общество, истерзанное кризисом, в провинциях просто находящееся на грани голода, не способно поддерживать никакую фундаментальную науку на скудные налоговые отчисления. И не видит в этом никакой для себя нужды. Ему не требуется никаких линейных ускорителей. Прививка же рыночной экономики здесь провалилась. В виду невыгодности производства, при местном монополизме, чиновном произволе и ничтожной производительности труда, привела к оттоку всех произведённых здесь капиталов в развитые страны.
Бесполезно ожидать, что кто-то из уехавших на запад научных сотрудников вернётся на "гранты", пожалованные ему здесь, после полного обирания местного налогоплательщика. Который, кстати, неохотно отдаст последние средства ради непонятной ему цели. И будет полностью прав. Куда возвращаться? Туда, где нет ни современной исследовательской базы, ни развитого научного сообщества, ни возможности полноценно реализовать свой потенциал? Даже, если найдутся эти деньги, за нищенский счёт соотечественников. Не сможет сегодня правительство создать никакие "условия для учёных". Оно и раньше не способно было их создавать, но это компенсировалось закрытыми границами, невозможностью выезда.
Сегодня всё равно, где работает человек, если он работает не в закрытом проекте. Он всё равно работает на фундаментальную науку всего мира. Поэтому, последний и, наверное, единственный шанс для нашей талантливой молодёжи - включиться в международные фундаментальные проекты. Это должен быть совместный проект России, Евросоюза, США. И, возможно, Китая. Наш потенциал должен стать всемирным. И этот механизм, который тридцать лет называли "утечкой мозгов", должен быть организован и легализован. Должны быть достигнуты чёткие международные соглашения по финансированию образования и участию наших людей в мировых проектах. Я не вижу другого выхода. Только так мы спасём наш молодой потенциал. Только так мы поможем нашим ребятам не зачахнуть в условиях замкнутых узких национальных границ, выполняя задачи стремительно деградирующего общества.
И нельзя вытянуть одну сферу, не вытянув другой. До тех пор, пока мы включаемся в глобализационные механизмы дикими способами, нельзя обеспечить выживание не только фундаментальной, но и прикладной науки, и всего производства в целом. Ведь те проблемы разрыва преемственности специалистов, утечки последних квалифицировавнных кадров, о которых говорили учёные, стоят перед каждым институтом, перед каждым заводом, перед каждым руководителем реального производства. Мне вот так кажется.

[bob]

И ещё. Хочу поблагодарить тебя и твоих товарищей за гражданскую ответственность, и гражданское мужество. За то, что решились поднять вопрос. Я с вами. Кабы ни было поздно. Нашим это всё не очень интересно. У них свои, узкие, цели и задачи. Но сказать это было важно. Потому, что цели и задачи у всех сегодня, увы, немного разные.

[ivanij]

За то, что я сейчас скажу, патриоты нашей страны, наверное, проклянут меня до скончания дней.

 Думаю, что нет. Не вижу здесь ничего резко антипатриотичного. Но патриотически настроенные круги были бы вам очень благодарны, если бы вы помогли определить новую мотивацию деятельности, которая заменила бы старую, если

 

всякая реальная стратегическая угроза отсутствует

.

 Между прочим, на заре моей инженерной карьеры мы считали себя элитой общества, а антураж секретности придавал нам ореол повышенной значимости в собственных глазах. А уж в глазах девушек во всяком случае  (шутка!!!). Кстати, и зарплаты были чуть повыше. Конечно, то, что это
 

компенсировалось закрытыми границами,

- знаю, мешало многим. Но было, уверяю вас, второстепенным.

 Опять же в прикладной науке, которую и Вы и Сергей наконец-то затронули, положение ещё более сложное. И пожилым преподавателям, поверьте, тоже не очень интересно, даже работая здесь, сознавать, что результаты нашего труда всё равно использует заграничный дядя через посредство воспитания нами же молодых специалистов.  А кто придёт нам на смену? 

 

Ракеты и бомбы, по старым лекалам, способны и инженеры производить.

Вот это принципиальная ошибка. Тогда уж лучше
 

их больше производить

вовсе. Впрочем, при интернационализации науки, и с учётом всего сказанного вами, в этом тоже есть резон. Однако, есть сомнение - не рано ли?

 

Мне вот так кажется.

Ну почему же, кажется. Собствено, так оно и есть.

[geomath]

Почему академиков обидело письмо уехавших на Запад ученых
http://www.rg.ru/2009/10/23/nekipelov.html

[geomath]

Почему академиков обидело письмо уехавших на Запад ученых
http://www.rg.ru/2009/10/23/nekipelov.html

К этой статье там довольно много комментариев. Я обратил внимание на один.

[23.10.2009] Фундаментальная наука едва ли может существовать обособлено от науки прикладной и экономических потребностей страны и людей, ее населяющих. В одной из статей журнала "В мире науки" меня сильно удивила позиция одного их ученых, занимающихся фундаментальными вопросами генетики. Он на вопрос "зачем это нужно" ответил, что, если результат решения одной из фундаментальных проблем будет таким, каковым он ожидается, то можно будет сделать очень полезный крем для женщин. Поэтому на решение практических вопросов развития страны необходимо ориентировать и фундаментальную науку, и прикладную науку, и бизнес (как частный, так и государственный). Но для такой ориентации необходима соответствующая система управления страной. А вот ее-то и нет. Более того, системы управления вообще нет: все решается "вручную". А деньги из страны исчезают, они выкачиваются из предприятий, из бюджета, в общем, откуда только возможно. Но страна не может доиться до бесконечности. Она либо рухнет, либо в ней установится в конце концов нужная система управления, в том числе и наукой.
Олег

Поначалу я подумал, что про "очень полезный крем для женщин" это он иронизирует... А потом понял, что вроде нет, наоборот. Не знаю, к астрономии это применимо?