Galaxis f90060 (60f900) Объясните новичку.

[Даринария]

Перепал этот телескоп. Насколько я успела почитать, отзывы об этом фирме не очень. Но всё же интересно - ваше мнение? Просто в интернете я нигде даже модели не нашла этой. И какая её примерная стоимость?

[megavoltt71]

Это что-то из разряда детских игрушек. Поисковик ничего не дал по названию. Желательно фото девайса. Тогда будет хоть что-то о чём можно поговорить.

[lazyBSD]

 

[megavoltt71]

Ну понятно  клон Пауэрсикера. В нём хоть линзы не пластмассовые? А то можно и зрение посадить.

[Владимир Николаевич]

Ну понятно   клон Пауэрсикера. В нём хоть линзы не пластмассовые? А то можно и зрение посадить.

Этот скоп делает оптический завод в Нингбо. Заказывают и маркируют скопы там все кому не лень. Так что маркировка роли не играет. Я как то проверял такой - вполне и очень даже. Штатный 4мм окуляр дает с ним 225х - мне попался экземпляр с диффракционной бездефектной звездочкой на этом увеличении, никакой комы, астигматизма или сферической. Стоить в Москве он должен не более 70$ - не более!!!!!! и за эти деньги это мечта для начинающего. Если сравнить с МШР-60 то этот 60\900 его категорически превосходит.
Окуляры из комплекта \обычно это 4-12.5-20\ нужно менять на Плесслы - в комплекте стандартно идут Гюйгенсы. Проблемно то что фокусер 0.965".На штатную 0.965" диагональ надежды никакой.  Но существует диагональ 0.965\1.25"!!! Стоит ее купить.

Пластик в обьективах не применяется нигде. Это "лапша на уши", бессмертная сплетня,  которую повторяют несведушие любители. Не верьте этим байкам.

[megavoltt71]

Ну понятно   клон Пауэрсикера. В нём хоть линзы не пластмассовые? А то можно и зрение посадить.

Пластик в обьективах не применяется нигде. Это "лапша на уши", бессмертная сплетня,  которую повторяют несведушие любители. Не верьте этим байкам.

Это был сарказм   Не принимайте близко к сердцу.Тем не менее видел и такое. Поэтому и назвал игрушкой. Но теперь всё прояснилось. Хотя своему сыну в качестве первого инструмента не стал бы покупать, даже если денег в обрез.

[Владимир Николаевич]

Ну понятно   клон Пауэрсикера. В нём хоть линзы не пластмассовые? А то можно и зрение посадить.

Пластик в обьективах не применяется нигде. Это "лапша на уши", бессмертная сплетня,  которую повторяют несведушие любители. Не верьте этим байкам.

Это был сарказм   Не принимайте близко к сердцу.Тем не менее видел и такое. Поэтому и назвал игрушкой. Но теперь всё прояснилось. Хотя своему сыну в качестве первого инструмента не стал бы покупать, даже если денег в обрез.

А вот и зря! Телескоп весьма неплохой, не надо делать заключений если в него не смотрели и не видели.
Тут одного товарища после покупки Ньютона 130\1000 жена выгнала из дому - просто он огромный на пол комнаты. Я ее понимаю. Тем более если ребенку 8 лет. Женщины часто проявляют больше разума.

[megavoltt71]

В Целестроновский аналог смотрел и даже фотографировал Луну через окуляр. В целом на небольших увеличениях приемлемо смотреть. Но более 100х уже муть и жуть (правда смотрел в городе во дворе). Двойными не увлекаюсь, поэтому сверхувеличения не применял. Хотя, если покупать ребёнку лет пяти, что бы не жалко было ломать и смотреть что внутри, то может быть и можно. Главное следить, куда он его направляет, что бы не на солнце. На счёт полкомнаты это конечно смотря какая комната. Мой Альтер на ХЕК5 когда стоит то практически не занимает места. К тому же это всё разбирается на части и убирается по сумкам и кофрам.

[Dracula3000]

Даринария, для начала этот телескоп очень даже неплох. К примеру, я начинал с намного худшего инструмента - труба Турист 10х30 с большой царапиной на объективе, и всё равно я в неё видел гораздо больше, чем невооружённым глазом! Плохо, если у Вас на самом деле 0.965" посадка окуляров (об этом писал выше Владимир Николаевич), обязательно уточните этот момент, потому что окуляры и диагональные зеркала этого стандарта не бывают качественными. Ещё можно с уверенностью сказать, что идущая в комплекте монтировка практически непригодна для данного телескопа - судя по приведёной выше фотографии, она похожа на дешёвый и очень хлипкий фотоштатив. А ведь труба у Вас длинная, почти 1 метр, ей необходима достаточно прочная монтировка хотя бы типа EQ-3, иначе будет очень трудно наблюдать с большими увеличениями из-за "болтанки".

[Бывший учитель астрономии]

Отличный телескоп для своего типоразмера. Только согласен про штатные окуляры, сразу заменил их на микроскопные, 4х и 7х в качестве обзорных очень хороши, причем с окуляром 4х уже видно мелко, но очень четко кольцо Сатурна (это при увеличении около 15х! ни в один 15-кратный бинокль его так не видно, пельмень пельменем), в 10х и 15х хорошо видны спутники Юпитера, его полосы, делятся двойные, виден Титан,  и т.д. Хроматизма на этом телескопе не заметил. Экваториальная штатная монтировка, учитывая легкий, как перышко, вес трубы, отлично справляется, но надо полностью снимать со штанги груз противовеса - он даже на кратчайшем плече сильно перетягивает трубу.