Помогите с выбором из двух телескопов

[olegro23]

Здравствуйте!
Помогите пожалуйста выбрать телескоп, есть мысль приобрести AstroMaster 130 EQ, или взять что-нибудь системы Максутова, но с меньшим диаметром зеркала. Наблюдения будут вестись с балкона и на даче.

[cmyk83]

лутьше вот такой Вам, астромастер из пластмаса весь темболее если Вы его перевозить постоянно собираетесь http://shop.astronomy.ru/detail/402.html. А брать максутова с меньшей аппертурой смысла нет, к примеру максутов с диаметром зеркала в 90мм равносилен рефрактору с диаметром в 70мм Вы в него не увидете ничего кроме луны и юпитера.
Поправте меня кто если я ошибаюсь

[Sergey S]

к примеру максутов с диаметром зеркала в 90мм равносилен рефрактору с диаметром в 70мм Вы в него не увидете ничего кроме луны и юпитера.
Поправте меня кто если я ошибаюсь

Поправлю. Вы несколько ошиблись в этом определении. Видно гораздо больше, ближе к 80мм рефрактору кстати.

Сергей

[AlexFromTamala]

Видно гораздо больше, ближе к 80мм рефрактору кстати.

Вы видите заметную разницу между тем что показывает 70 и 80 мм рефрактор? По мне так один чёрт. Ясно, что при одинаковой апертуре рефрактор соберёт больше света чем система с ЦЭ.
to olegro23:
Берите ньютон 130. ТОлько не астромастер. Мелкий МАК (90) ему не конкурент.

[Sergey S]

Видно гораздо больше, ближе к 80мм рефрактору кстати.

Вы видите заметную разницу между тем что показывает 70 и 80 мм рефрактор? По мне так один чёрт. Ясно, что при одинаковой апертуре рефрактор соберёт больше света чем система с ЦЭ.

Не делал такого сравнения. В моем случае 90мм МАК против 80мм ф/5 ахромата сравнивался, достаточно близко про проницанию, но МАК на бОльших увеличениях гораздо лучше работает. По каталогу Мессье для обоих дип скай объекты до 10m доступны, МАК несколько лучше по мелким. По планетам и двойным МАК явно впереди хотя по Юпитеру контраст не очень высокий показывает, цвет БКП почти невозможно разглядеть. Возможно более качественная 80ка и лучше МАКа будет в чем то.

Несомненно 130мм зеркало больше света соберет чем 90мм, для дип ская должен быть плюс если это главный критерий.

МАК телескоп длиннофокусный, если в качестве первого и единственного скопа то может быть не лучший вариант для начала, искать объекты на нем несколько сложнее из за небольшего поля.

[Drago]

а поподробней про 80ку ф5 можно? как там оптика - астигматизм, сферичка?
апертура не режеться?

[Sergey S]

Можно. Обычный короткофокусный ф/5 ахромат за 80$ был, сейчас с новым 2" фокусером использую без диагонали. Апертура фокусером не режется, но уже на границе. Сферической что то не заметил, внеосевые искажения в полном наличии, и есть некоторая кома по центру. Надо бы объектив подвигать, да двигать там нечего... Неплохой телескоп для небольших увеличений - от 12 до 30 примерно, использую в основном для крупного дип ская и на выезд, очень подоходящий вариант для обзора неба, поиска, рассеянок, крупных туманностей и ярких галлактик. Планеты ему противопоказаны, хотя если подьюстировать и поставить барлоу должно что то получится по Юпитеру и Сатурну. Луну как ни странно даже сейчас неплохо показывает.

Алькор-Мицар на нем как-то фото сделал

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18511.msg1011398.html#msg1011398

Наверное лучше все таки ахромат ф/6 и далее выбирать если в эту сторону смотреть. Этот правда очень компактный.

Сергей

[SAY]

а поподробней про 80ку ф5 можно? как там оптика - астигматизм, сферичка?
апертура не режеться?

Drago, у меня ахромат ДипСкай 80/400. Уточню - брал не у ВН, а в "Звездочёте".
К оптике никаких претензий - очень неплохие круглые внефокалы. Сравнивал рядом с бывшим у меня СВ 709 (заметная сферичка). Ставил 200х на 80/400 (после доработки) против 180х на 709. 80-ка чуток совсем уступила по контрасту. Но было это на Таганке с застеклённой лоджии через окно.  

[Drago]

а поподробней про 80ку ф5 можно? как там оптика - астигматизм, сферичка?
апертура не режеться?

Drago, у меня ахромат ДипСкай 80/400. Уточню - брал не у ВН, а в "Звездочёте".
К оптике никаких претензий - очень неплохие круглые внефокалы. Сравнивал рядом с бывшим у меня СВ 709 (заметная сферичка). Ставил 200х на 80/400 (после доработки) против 180х на 709. 80-ка чуток совсем уступила по контрасту. Но было это на Таганке с застеклённой лоджии через окно.  

ну так у китая, и дипская в частности от экземпляра к экземпляру - лотерея та ещё. просто мне несколько непонятно, почему 80 мм рефрактор, хоть и короткий, сливает 90 мм маку :-О

[olegro23]

У меня еще вопрос. Много рекомендуют SW909, если выбирать между SW909,SW102Mak,DeepSky M 100/1400, JWT1 что порекомендуете брать, может в каком-то оптика качественнее. По телескопам Mak очень мало обсуждений и рекомендаций, возникает вопрос - они как телескопы никакие? Столько информации что голова кругом пойдет особенно есле первый телескоп.

[Drago]

брать 909.
маки  - вообще сплошной компромисс, и брать их в классе аппертур менее 127мм, имхо, никак неоправдано.

[Sergey S]

У меня еще вопрос. Много рекомендуют SW909, если выбирать между SW909,SW102Mak,DeepSky M 100/1400, JWT1 что порекомендуете брать, может в каком-то оптика качественнее. По телескопам Mak очень мало обсуждений и рекомендаций, возникает вопрос - они как телескопы никакие? Столько информации что голова кругом пойдет особенно есле первый телескоп.

Я своим 90мм (Konus от Synta)доволен. Хороший недорогой и компактный телескоп если длинный фокус необходим, использую его в основном для Лунно планетной сьемки и объектов где необходимы большие увеличения (более 35х). Средний и мелкий дип скай показывает совсем неплохо (по проницанию примерно одинаково как и мой 80мм ахромат), двойные звезды, Луну, планеты. Снимки в темах о Юпитере, Марсе, Луне если интересно.

Из недостатков - более сложная оптическая система с юстировочными винтами расположенными неудобно в моей модели, некоторый остаток сферической абберации в данном экземпляре, видимость нескольких дифф колец на звездах при средних и болших увеличениях, максимальное поле зрение всего чуть более 1 градуса (искатель нужен хороший), по Юпитеру контраст детелай вероятно несколько ниже чем в хорошем 80-90 рефракторе. С моей точки зрения качественный длиннофокусный 80-90мм ахромат должен быть несколько лучше, по компактности конечно они не сравнимы. Рефракторы АПО не использовал, но вероятно они будут лучше при той же апертуре.

[astrozoom]

Маки разные бывают. Я бы так однозначно не говорил про то, что они не компромисс. В классе небольших телескопов - это идеальный компактный планетник (если это Мак, а не бог знает что).
Вот в этот замечательный сетап: http://www.meade.ru/cat/product/qm-productId-eq-1255036688532021.htm наблюдал планеты при увеличении 380х! И держит без артифактов! М27 вообще потрясла!

Попробуйте поставить на короткофокусный рефрактор (даже 150 мм) такое увеличение
Получится красивое разноцветное пятно )))

Из недостатков: да, незначительное ЦЭ там есть, но тут волшебное просветление

Не знаю, я лично могу точно сказать, что в качестве компактного телескопа до 100 мм Мак вне конкуренции! С длинной трубой и монтировкой мне возиться не всегда хочется, а так поставил на фотоштатив (лучше видеоштатив с плавающей головой) и все замечательно.

[SAY]

Не знаю, я лично могу точно сказать, что в качестве компактного телескопа до 100 мм Мак вне конкуренции!

Однозначно сольёт короткофокусному 100 мм рефрактору по дипам. Другой альтернативы в плане компактности для такой апертуры не существует.
Если не брать в расчёт компактность, то при сопоставимой цене труб 100 мм МАК сольёт 100 мм длиннофокусному рефрактору по планетам.

[megavoltt71]

Маки разные бывают. Я бы так однозначно не говорил про то, что они не компромисс. В классе небольших телескопов - это идеальный компактный планетник (если это Мак, а не бог знает что).
Вот в этот замечательный сетап: http://www.meade.ru/cat/product/qm-productId-eq-1255036688532021.htm наблюдал планеты при увеличении 380х! И держит без артифактов! М27 вообще потрясла!

В каком году удалось применить такое увеличение? 

[Anton B.]

Маки разные бывают. Я бы так однозначно не говорил про то, что они не компромисс. В классе небольших телескопов - это идеальный компактный планетник (если это Мак, а не бог знает что).
Вот в этот замечательный сетап: http://www.meade.ru/cat/product/qm-productId-eq-1255036688532021.htm наблюдал планеты при увеличении 380х! И держит без артифактов! М27 вообще потрясла!

В каком году удалось применить такое увеличение? 

Как бывший владелец данного замечательного сетапа скажу,что ни разу по планетам не удалось применить даже близко к этой цифре  .По Луне да,280х можно было,и даже 360х(при этом новых деталей не добавлялось).Потрясения от дипская на нем также не испытывал.И разве там ЦЭ можно назвать незначительным?

[astrozoom]

Маки разные бывают. Я бы так однозначно не говорил про то, что они не компромисс. В классе небольших телескопов - это идеальный компактный планетник (если это Мак, а не бог знает что).
Вот в этот замечательный сетап: http://www.meade.ru/cat/product/qm-productId-eq-1255036688532021.htm наблюдал планеты при увеличении 380х! И держит без артифактов! М27 вообще потрясла!

В каком году удалось применить такое увеличение?  

Надеюсь, что в текущем, если погода позволит

Маки разные бывают. Я бы так однозначно не говорил про то, что они не компромисс. В классе небольших телескопов - это идеальный компактный планетник (если это Мак, а не бог знает что).
Вот в этот замечательный сетап: http://www.meade.ru/cat/product/qm-productId-eq-1255036688532021.htm наблюдал планеты при увеличении 380х! И держит без артифактов! М27 вообще потрясла!

В каком году удалось применить такое увеличение?  

Как бывший владелец данного замечательного сетапа скажу,что ни разу по планетам не удалось применить даже близко к этой цифре  .По Луне да,280х можно было,и даже 360х(при этом новых деталей не добавлялось).Потрясения от дипская на нем также не испытывал.И разве там ЦЭ можно назвать незначительным?

Странно, я точно ничего не путаю. Сам смотрел, и есть с чем сравнить. Понятно, что новых деталей при увеличении больше 2,5 D не могло прибавится, но наблюдения очень комфортные, и похоже на наблюдения в длиннофокусный рефрактор. При этом изображение (мне так показалось) мягкое, но не замыленное, контрастность высокая - что еще нужно?

ЗЫ Кстати, это и сподвигло на недавнюю покупку LS 6" ACF, о чем не жалею..

[SAY]

Понятно, что новых деталей при увеличении больше 2,5 D не могло прибавится, но наблюдения очень комфортные, и похоже на наблюдения в длиннофокусный рефрактор. При этом изображение (мне так показалось) мягкое, но не замыленное, контрастность высокая - что еще нужно?

ЗЫ Кстати, это и сподвигло на недавнюю покупку LS 6" ACF, о чем не жалею..

Две асферики, большое ЦЭ (у целетроновского 6" ШК 1:10 ЦЭ=37,2%, МИД данных не даёт), сферохроматизм.
Я бы такой для планет не рекомендовал.