Meade Deep Sky Imager

[AAM]

http://buytelescopes.com/product.asp?m=&pid=7693&display=desc
Кхм.. за такие деньги (299 енотов) такие фотки..
зато ничего не надо переделывать, все уже готово...
думаю это лучше чем переделывать веб-камеру, к тому ж USB2.0 есть.

Кто что имеет сказать по этому поводу?

[INPan]

Дороговато! Для западных ЛА быть может это не деньги, а для меня например - это очень серьёзная сумма.

[Grigorich]

Внешне выглядит отлично, футуpистически. Пpосто новый звездолет

А так - лучше б.у цифpовую зеpкалку купить. Поле будет в 16 РАЗ больше по площади. Ноутбук pядом не потpебуется. Выйти в поле можно будет по-настоящему, а не думать - насколько там еще мои аккумулятоpы заpяжены Главное забыл. DSLR в нашем деле - What You See Is What You Get. То есть и фокусиpовка и пpицеливание упpощены до пpедела.

То есть эта Meade-штука явно позади фактического ЛА-пpогpесса

P.S. В пользу этой камеpы может быть только заведомое отсутствие в ней всяких неподходящих нам IR-blocking фильтpов типа
"Nikon No Nebula Filter" - где-то на западных фоpумах вычитал сегодня такое выpажение

[AAM]

б/у зеркалка будет стоить не менее 500 енотов!
согласен что 6 мп. это не 250к. тут спорить не стану. зеркалка лучше чем этот имажер.
но штука эта не позади прогресса. она почти подошла по цене к веб-камерам (по сравнению с "обычными цифровымим оккулярами" она стоит на порядок дешевле).
а наличие USB 2.0 позволяет делать video-sequence (хотя это не есть достоинство при наличии выдержек более 30сек.)


No Nebula Filter - да, забавно  

но я считаю что бука в поле просто необходим.. онлайн карты все же лучше атласов.
да и результат съемки можно сразу увидеть.. на мониторе зеркалки "даже с зумом" ничерта толком не видать.
опять возвращаемся к имажеру..

[Yaroslav]

Кхм... 300 бачинских за камеру конечно сумма, но вполне достижима , про Пиктор я только во сне грезил. Так вот вопрос, кто нибудь уже применял сие чудо, а то на сайте мида такие фоты, а как оно на самом деле? Вот думаю, нужно ли мне по-стахановски трудиться, дабы на Новый Год (следующий )сделать себе любимому подарок.

[Anton]

За 300 баксов такая камера - это просто подарок!!!
Вебкамеру переделать в три сотни обходится, а тут вместо восьмибитного уродца 16 битная камера за такие же деньги.

Понятно, мидовцы сэкономили на чем только могли, охлаждения нету, но это не очень критично, матрицу взяли попроще, но пиксел достаточно большой, чтобы оправдать 16 разрядность АЦП. Наверняка еще какие нибудь недостатки найдутся, но как альтернатива вебкамере (самому массовому ПЗС приемнику ЛА) - это просто бомба!

Как только можно будет разместить заказ - беру сразу.

[kis]

Ох не верю я в чудеса... Хотя по сравнению с веб камерой со всеми переделками наверное гуд.

[Mihail Sedyh]

Интересно, а ч\б аналог будет?... И про матрицу бы узнать поподробнее (спектральная чувствительность и т.д.)...
И обратите внимание на методику получения опубликованных снимков (20х30"), интересно что получится за объявленный час...

[Денис Никитин]

Вполне знатное устройство, про часовые выдержки они конечно загнули, но в общем очень заманчивая штука.

Интересно, а ч\б аналог будет?...

Нет конечно, кто же их будет покупать? Тот кто понимает толк в чернобелых камерах купит себе SBIG или Starlight. Это же ширпотреб, а ширпотреб должен быть цветным.

[Александр Л.]

Интересно, а ч\б аналог будет?... И про матрицу бы узнать поподробнее (спектральная чувствительность и т.д.)...

Информация с сайта Meade

High Sensitvity Sony® Super HAD™ Color CCD Sensor
Pixels                                   510 x 492 pixels (250,000 pixels)
Pixel Size (in microns)   9.6 microns (W) x 7.5 microns (H)

Матрица по всей видимости вот эта - http://products.sel.sony.com/semi/PDF/ICX404AK.pdf.

[Mihail Sedyh]

Матрица по всей видимости вот эта - http://products.sel.sony.com/semi/PDF/ICX404AK.pdf.

Если действительно так, то должно быть довольно неплохо.

[Fedya]

Добрый день! Хотел спросить по поводу камеры Deep Sky Imager.
Можно ли с помощью неё выводить на экран компьютера непрерывное изображение, например, если настроить телескоп
не в небо, а на далекий пейзаж на горизонте, то есть видеть в живую, что происходит на далеком расстоянии ? И это не повредит ли матрице, ведь такие камеры должны быть чувствительны к освещенности ? А если присоединить видеокамеру к компьютеру и телескопу, насколько, будет качественное изображение или хуже по сравнению с Deep Sky Imager. По поводу присоединения видеокамеры и цифрового фотоаппарата хороший сайт:
http://www.digitalastronomy.com/html/ultra_deluxe_digital_camera_te.asp

[dudka]

Здравствуйте!
Может кто-нибудь объяснить по простому, в чем Meade Deep Sky Imager превосходит Celestron NexImage? Откуда двухкратная разница в цене?

[LifeIsGood]

Вообще-то этот ДСИ это штука странноватая. Я видел очень мало хороших снимков с ним. Особенно проблема с цветами и мохнатыми звездами. Бывают проблемы при работе с ноутбуками. Лучше он НехИммиджа тем, что есть длитеьные экспозиции, 16 бит ЦАП.

[dimitrir]

Здравствуйте!
Может кто-нибудь объяснить по простому, в чем Meade Deep Sky Imager превосходит Celestron NexImage? Откуда двухкратная разница в цене?

Отличие в чуствительности сенсора и исполнении - длительные экспозиции с умеренным шумом.

Мохнатые звезды и прочее - плохои фокус и / или плохои polar alignment.

Примеры: http://www.autostarsuite.net/photos/dso/default.aspx

[AAM]

Пора новую уже обсуждать..

Если так дело пойдет, то скоро можно будет просто указать на компе что бы ты хотел сфотать, покурить полчасика наблюдая за стараниями телескопа и программы, и получить готовый результат..
это из серии: купи, если хочешь убить желание

http://www.meade.com/dsipro/

[AAM]

прото то просто, вот только за разделенные цвета придется доплатить 200 енотов.. итого 500
для сравнения не Pro версия стоила 300

я согласен, ЧБ матрица чувствительнее и, возможно меньше шумит..
за это конечно можно и доплатить, плюс возможность съемки в ИК диапазоне, что вообще редкость для портативок.

з.ы. владельцы ахроматов должны оценить разделенные цвета, за 500 енотов получить снимки "как на апо" хотя конечно разрешение выше от этого не станет.