МК 9" от Санковича

[krokus]

О чём мы все говорим?
D/F , экранирование,  F.
Никаких характеристик никто так и не привёл.
Можно подумать, что Санкович 230 это общеизвестная модель, и её характериктика каждый знает "назубок".

[Diskus]

[quote author=VD link=board=4;threadid=6231;start=0#msg101258
Слегка "планетник"  это не более 25%.  И то многовато.  20% - 22% это, да, планетник.

Просто не вполне корректно позиционируется этот Мак.  "Универсал" - самое точное ему определение.


VD

Универсал тоже неплохо , планеты -ж не всегда видно ( Уран не в-счет) , а шаровик или планетарку всегда можно отыскать , так что телескоп простаивать не будет , главное чтобы сделали побыстрее  ( Владим напомнил выражение " Русский  месяц")

Я по-нАтуре оптимист и надеюсь на лучшее  

[tlgleonid]

Просто по опыту знаю, что на планетах при экранировании в 30 процентов по диаметру видно при 200 мм столько же, сколько и в рефрактор 100 мм. По слабым деталям с контрастом 0.03-0.04 (детали на Марсе) 230 мм имеет разрешающую способность около 1.1-1.2 угловых секунды.

[Diskus]

 Леонид , не пойму куда Вы клоните , может предложите что- нибудь лучше ?

  Оптика , по отзывам , у телескопа отличная , размеры позволяют положить его в багажник и съездить в Крым , Карпаты , или глухую деревеньку , куда еще не провели электричество , а только радио (есть у нас на западной Украине и такие).
   Наблюдаю я мало , в основном снимаю - так что рассматривать детали на Меркурии врят-ли буду , а если чего и захочу увидеть , то вэб-камера и дедушка Регистакс всегда помогут.
   
   Еще раз повторяю - если есть альтернативы - пишите , выбор все равно сделан , а мнение других всегда полезно услышать.

[Бармалейкин]

Сколько помню, Леонид постоянно говорит о том, что краше Ньютона нет в свете ничего. Исходя из соображений стоимости такого телескопа. Если астрофото призвание, тогда может "Ричи-Кретьен"?
Вот тут живо обсуждалось.
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=1294;start=0

[Бармалейкин]

Кстати, Сергей, может глянешь в сторону двухменисковых МАК?

И вот ещё ссылочка. Камера Райта и фотокамера МАК. Снова Санкович    http://astroclub.narod.ru/Telescopes.html

[Бармалейкин]

Вот только из-за ЦЭ эти системы на жизнь права не имеют - "Опубликовал(а): Leonid Tkachook  Опубликовано: сегодня в 14:19:26  
Просто по опыту знаю, что на планетах при экранировании в 30 процентов по диаметру видно при 200 мм столько же, сколько и в рефрактор 100 мм. По слабым деталям с контрастом 0.03-0.04 (детали на Марсе) 230 мм имеет разрешающую способность около 1.1-1.2 угловых секунды."

 

Уж извините, если слишком ехидно получилось.

[mihail]

Просто по опыту знаю, что на планетах при экранировании в 30 процентов по диаметру видно при 200 мм столько же, сколько и в рефрактор 100 мм. По слабым деталям с контрастом 0.03-0.04 (детали на Марсе) 230 мм имеет разрешающую способность около 1.1-1.2 угловых секунды.

Леонид, а Вы не перегнули с диаметрами? А?

[OVB]

Тоже по опыту знаю, что на планетах в МСТ-180 видно деталей гораздо больше чем в 100-мм рефрактор.

[Grigorich]

Интеpесно вот что.  2 Diskus:

Сеpгей, а почему  9" МК Санковича, а не 8" МК Kаминского?

Ведь отношение 9/8 ненамного больше единицы, а цена (и масса) - я думаю - в два-тpи pаз отличаются (пpи том же ЦЭ)?

Но в любом случае,  f/15-20 - как pаз то, что для подходящего планетного масштаба на вебкамеpе (или цифpовике) тpебуется - без баpлоу или там, Televue-телецентpиков.

[Diskus]

Интеpесно вот что.  2 Diskus:

Сеpгей, а почему  9" МК Санковича, а не 8" МК Kаминского?

Ведь отношение 9/8 ненамного больше единицы, а цена (и масса) - я думаю - в два-тpи pаз отличаются (пpи том же ЦЭ)?

Но в любом случае,  f/15-20 - как pаз то, что для подходящего планетного масштаба на вебкамеpе (или цифpовике) тpебуется - без баpлоу или там, Televue-телецентpиков.

    Конечно Каминский мне ближе , роднее и дешевле , но он готов выполнить заказ только к концу года , а руки уже чешутся. А цена , кстати, отличается всего в 1,7 раза .  В конце концов все равно со временем придется и этот инструмент заменить на два - астрограф и визуальный  , время покажет какие и чьей работы..

[VD]

Интеpесно вот что.  2 Diskus:

Сеpгей, а почему  9" МК Санковича, а не 8" МК Kаминского?

Ведь отношение 9/8 ненамного больше единицы, а цена (и масса) - я думаю - в два-тpи pаз отличаются (пpи том же ЦЭ)?

Но в любом случае,  f/15-20 - как pаз то, что для подходящего планетного масштаба на вебкамеpе (или цифpовике) тpебуется - без баpлоу или там, Televue-телецентpиков.

    Конечно Каминский мне ближе , роднее и дешевле , но он готов выполнить заказ только к концу года , а руки уже чешутся. А цена , кстати, отличается всего в 1,7 раза .  В конце концов все равно со временем придется и этот инструмент заменить на два - астрограф и визуальный  , время покажет какие и чьей работы..

Я, конечно,  тремя руками за апертуру.  Но, позвольте,  разрешающая сила у телескопов разница в 1.1х  а проницающая сила в 1.27 .  Но цена в 1.7!   Мне кажется,  выгоднее в таком случае брать 8" у Каминского.
Кроме того, 8" при вснм при том имеет массу в 1.4х меньшую и остывает быстрее.

Так что мой личный выбор был бы 8".   А до конца года всего то чуть.  Теплые месяцы улетят, как птицы,  а месяц еще подождать - это не проблема.  Планет все равно нет.  


VD

[Vladneb]

Кто часто общается с Сергеем Каминским поделитесь информацией - он просветляет сейчас свои МаКи и Грегори или нет?

[Yaroslav]

Кто часто общается с Сергеем Каминским поделитесь информацией - он просветляет сейчас свои МаКи и Грегори или нет?

Куда проще спросить его самого . Не так давно общался с ним на эту тему, ответ-нет , жалко конечно, пожелаем ему, чтоб всетаки у него эта возможность была.

[mihail]

Кто часто общается с Сергеем Каминским поделитесь информацией - он просветляет сейчас свои МаКи и Грегори или нет?

Володя, не просветляет. Есть тому причины.

[AlexCherny]

Что-то мне кажется, что выбор Максутовской схемы для планет - далеко не лучший выбор. Слишком уж большое экранирование получается, что гасит слабые детали на таких планетах, как Марс или Меркурий. Ньютон - и того лучше, все таки при таких апертурах у него экранирование будет раза в два меньше. МК все таки больше подходит для фотографирования в прямом фокусе планетарных туманностей или шаровых скоплений на хорошую пленку зеркальными фотоаппаратами в далеке от города.

Что-то мне кажется, что только лично перепробовав (или имея в домашнем репертуаре) все имеющиеся схемы, можно заявлять, что та или иная схема - не лучший выбор... Ну а поводу Ньютона - каждая птица своё... гнездо хвалит...
И главное - в Инете есть уйма великолепных фотографий планет, сделанных любителями именно не на Ньютоновской схеме. А вот где достойные изображения планет, снятых с помощью Ньютонов?

[mihail]

Что-то мне кажется, что выбор Максутовской схемы для планет - далеко не лучший выбор. Слишком уж большое экранирование получается, что гасит слабые детали на таких планетах, как Марс или Меркурий. Ньютон - и того лучше, все таки при таких апертурах у него экранирование будет раза в два меньше. МК все таки больше подходит для фотографирования в прямом фокусе планетарных туманностей или шаровых скоплений на хорошую пленку зеркальными фотоаппаратами в далеке от города.

Что-то мне кажется, что только лично перепробовав (или имея в домашнем репертуаре) все имеющиеся схемы, можно заявлять, что та или иная схема - не лучший выбор... Ну а поводу Ньютона - каждая птица своё... гнездо хвалит...
И главное - в Инете есть уйма великолепных фотографий планет, сделанных любителями именно не на Ньютоновской схеме. А вот где достойные изображения планет, снятых с помощью Ньютонов?

На Астромарте есть. Их мало, но есть.

[Diskus]

Я, конечно,  тремя руками за апертуру.  Но, позвольте,  разрешающая сила у телескопов разница в 1.1х  а проницающая сила в 1.27 .  Но цена в 1.7!   Мне кажется,  выгоднее в таком случае брать 8" у Каминского.
Кроме того, 8" при вснм при том имеет массу в 1.4х меньшую и остывает быстрее.

Так что мой личный выбор был бы 8".   А до конца года всего то чуть.  Теплые месяцы улетят, как птицы,  а месяц еще подождать - это не проблема.  Планет все равно нет.  


VD

  Пара- тройка сантиметров апертуры  никогда не будет лишней , думаю тут все согласны , по-поводу денег  - лишнюю штуку всегда можно найти , только напрячься нужно (долги поотбирать , неликвид какой нибудь продать , или просто перевыполнить план   )
  Масса и остывание меня мало волнуют т.к. инструмент будет стоять в специальном помещении , почти на улице.
   Сергей Каминский очень хороший оптик и человек , но по причинах, не от него зависящих , сроки изготовления инструмента сильно плавают ( спросите у Бармалея)
и я опасаюсь что к Новому Году он его не выдаст  ( если я не прав, Сергей, извини)

   Вот поэтому мой выбор пал на МК Санковича .

 P.S   И еще немаловажный фактор , -думаю инструмент будет ликвидным и со временем не упадет в цене , посмотрите сколько на западе стоит МК равной апертуры  и качества , так что деньги не пропадут , надеюсь  

[Владимир Николаевич]

А монтировку какую планируете ставить? А то ведь штуковина здоровенная, я трубы видел, мне кажется на EQ-6 встанет с напрягом, да и фокус около 3м не шутка и заявленный вес 15 кг у меня лично вызывает сомнения, как бы не побольше, ведь еще и искатель и всякое навесное оборудование нужно.

Вы абсолютно правильно заметили, что Сантел 230 это ликвидный товар, а непросветленный МК в 2004г это анохронизм и неликвид. Насчет повторного аллюминирования процитирую В.Корнеева - "после смывки старого покрытия на зеркале смываются участки стекла, что ухудшает его качество и эти дефекты становятся видимыми на теневой картине...." Поэтому он рекомендует прибегать к смывке покрытия только в случае выбора - сразу выкинуть или помучатся.

[tlgleonid]

"Леонид, а Вы не перегнули с диаметрами? А?"
Для слабоконтрастных деталей, разность контрастов у которых с окружающим фоном около 0.035 не перегнул. Другое дело, сколько таких деталей?
Еще один момент: на контраст влияет не только ЦЭ, но и рассеяние света внутри трубы, а у Ньютонов зачастую и чернение не ахти (матовая черная краска отражает около 10 процентов света, что гараздо больше, чем 0.035) и отсекатели отсутствуют (их конструктивно гараздо легче сделать в МАКах, чем в Ньютоне). Кстати в Харькове я наблюдал планеты в телескоп мастера-оптика Железняка (260 мм), в котором был достигнут очень высокий контраст при использовании каркасной паралелепипедовидной трубы, обтянутого черной матовой тканью.
Что касается разности в цене: все зависит от способа изготовления. Если зеркала Санкович аллюминирует с защитой, то брать нужно однозначно их. Ведь если учесть, что обычное аллюминирование заметно может потемнеть в течении года и нужно постоянно переаллюминировать зеркала (что на обсерваториях и делают, см. например Вселенная N4 или  N3 за 2004 или статью Розивики в Звездочете, Берегите оптику), а защищенное зеркало живет десятки лет. Не буду описывать свою эпопею с попыткой переаллюминировать свое зеркало. Если же аллюминирование одинаковое, то обращаться в Россию не вижу смысла (две границы, две таможни и т.п.)
Как тут кто-то справедливо сказал, разницы между 8 и 9 дюймов не заметить визуально. Извесно, что на слабых источниках света глаз не в состоянии отличить два одновременно наблюдаемых источника, если их яркость различается менее, чем на 30 процентов (например из книги "Солнце и глаз") то 200 и 230 мм телескоп будут давать неотличимые для глаза изображения.