Применение окуляров

[Владимир Николаевич]

Каждая система телескопов обладает своим рабочим полем и требует применения определенного типа окуляров. Публикую таблицу рабочего поля параболического зеркала \система Ньютона\, а также данные по полям рефракторов, рефлекторов и зеркально-линзовым телескопам широкого применения. Прошу знаменитых теоретиков сразу меня не закапывать, а внести правки для получения справочно информационного материала по подбору окуляров для ЛА.  

[Владимир Николаевич]

Таблица для Ньютона /сюда же к сожалению надо отнести и ШН хотя у них не должно быть астигматизма?, а именно кома в чистом виде/
Для приведения значений поля с 1\8 длинны волны к варианту 0.03мм достаточно умножить значения поля на коэффициент тк кома растет по линейному закону. Наглядно этот вопрос рассмотрен на страничке Дмитрия Маколкина www.makolkin.ru
Немного позже я пересчитаю таблицу под общие критерии.

[Владимир Николаевич]

Для двухлинзовых рефракторов-ахроматов основными абберациями ограничивающими полезное поле являются астигматизм и кривизна поля. Приняв за критерий размер изображений звезды по краю 0.03 мм  для Д80мм получаем рабочее поле около 1.5град,  для Д100мм около 1.3 град, для Д 125-127мм около 1.22град, для Д 150мм около 1.15 град и для Д 200мм около 1град. \ Михельсон стр.188\

Рассматривая ахроматы с относительным отверстием в диапазоне 8-10 получаем линейные поля для 80мм - около 22 мм, для 100мм - около 24мм, для 125-127мм - около 28мм, для 150мм - около 32мм, и для 200мм - около 36мм.

[Владимир Николаевич]

Выпускаемая на НПЗ система Клевцова имеет заявленные автором поля с качеством 0.03мм по краю 0.5 град  без предфокального корректора для 150К,  0.49град для 200К и 0.41град для 250К, что при диаметре 150мм \ТАЛ-150К\ и фокусе 1500мм дает линейное поле  15мм,   для ТАЛ-200К линейное поле около 20мм, для ТАЛ250К линейное поле около 18мм. Поле с качеством 0.05мм составляет для этих моделей соответственно 0.76, 0.72 и 0.63 град.    \ответ Ю.Клевцова от 30.06.2004г.\
Поля с применением предфокального корректора возможны до 1.3град.

[Владимир Николаевич]

Поля в системах МК  в размере 1 град можно считать рядовыми \по Михельсону и Попову\ и размеры поля ограничиваются в основном размером вторичного зеркала и отверстия в главном\диаметром фокусера. При относительных отверстиях 10-15 и диаметре 150мм МК теоретически может тянуть до 30мм поля,  Д180-230 до 50мм и даже больше. Ограничения налагаются конструктором при выборе размера вторичного зеркала, размера отверстия в главном, выносом фокуса  и примененным фокусером, а также кривизной поля. В 150мм фокусеры в основном 31мм \1.25"\ и в  230\180мм - 51мм\2"\. В телескопах марки Сантел диффракционное поле около 20мм и поле 0.03 около 40мм \для 230\13 и поменьше для 180 и 150мм\

[Ernest]

К чему весь этот набор весьма разнородных данных?

Если речь идет о доступных полях разных схем телескопов, то слишком разные критерии выступают в ограничении поля: размер поля Ньютона по 1/8 дл. волны деформации волнового фронта, для рефракторов уже 0.03 мм размера пятна рассеивания, для Клевцова - заявление производителя, для Максутовых - внутренние ощущение правоты.

Идея сравнить поля хорошая, но подход к этому сравнению весьма поверхностный.

[Владимир Николаевич]

Цель этой публикации отнюдь не сравнить поля, а предложить ЛА данные для самостоятельного подбора окуляра на свой телескоп определенной системы. Сплошь и рядом имеются попытки не только купить, а чаще продать как пример длиннофокусный 2"  окуляр скажем для 150мм Ньютона 1\5 и даже Мицара - представляете что получает ЛА. С Вашей помощью и внесением необходимых корректировок по размерам линейного поля и усреднению критериев оценки можно было бы сделать таблицу по самостоятельному подбору окуляров для ЛА.
И если Вы считаете значения неоднородными помогите привести все к более менее общему знаменателю - я об этом просил в самом начале, а также прошу дать свои оценки поля со ссылками. У меня на столе Попов "Современная астрономическая оптика" и Михельсон "Оптические телескопы - теория и конструкция"

[Владимир Николаевич]

Классический Кассегрен в большинстве случаев характеризуется малыми относительными отверстиями от 1\15 до 1\20 и полем около 0.2град.
Что для употребимых размеров главных зеркал в линейном выражении составит примерно для Д150мм-9-12мм, для Д180мм -11-14мм, для 200мм -12-16мм, для Д220мм-13-18мм.

[Ernest]

имеются попытки не только купить, а чаще продать как пример длиннофокусный 2"  окуляр скажем для 150мм Ньютона 1\5 и даже Мицара - представляете что получает ЛА.

 И в чем проблема? Скажем, 2" фокусер был установлен на моем Starfinder-е (10" 1:4.5) как штатный. И я не вижу особых проблем в том, чтобы использовать 2" окуляры на Ньютонах, так-же как и на телескопах других схем. Ограничения чисто геометрические - наличие 2" фокусера, достаточного размера диагоналки, не выход за разумные диаметры выходного зрачка и т.д.

[Алексей Юдин]

Не надо равнять МК и те ШК, которые делают миды с селестронами. Они не апланаты и кома в них чудовищна - 250мм ШК 1:10 по угловому полю чуть хуже 250мм Ньютона 1:5,  а по линейному примерно как 250 1:6 при гораздо большей кривизне поля. Для апланатизма нужна околопараболическая вторичка или сплюснутое главное. Это дорого, а во втором случае ещё и сильно растёт сферохроматизм. В МК поле тоже кривое, хотя и меньше из-за несколько меньшего увеличения на вторичке. Но они апланаты или близки к апланатизму. Так что единственное преимущество ШК - короткая труба - всё остальное плохо. У ШН кома в  2 раза меньше, чем у обычного Ньютона, до видимости астигматизма там ещё далеко. Гораздо меньше кома у МН, даже без выноса мениска вперёд. С вынесенным вперёд мениском остаётся только хроматизм увеличения и кривизна поля.  Было бы главное у ШН сплюснутым сфероидом - тогда был бы чистый астигматизм на  почти плоском поле. Но сферохроматизм вырастет, хотя и не до уровня ШК. Хотя ходят слухи, что в 9,25 Селестроне есть асферика на зеркале.
Расчёты я делал для линейного поля 44мм. ШН 1:4 в 2 раза хуже чем ШК и Н.

[Ernest]

Хотя ходят слухи, что в 9,25 Селестроне есть асферика на зеркале.

Обсуждалось. Слухи проверены, судя по всему,  там не асферика, а остаточная асферичность из-за обычных ошибок изготовления сферы, которая потом отчасти компенсируется ретушью вторички. Это ни как не связано с неизопланатизмом, а кома несколько уменьшена за счет меньшего увеличения на вторичном зеркале (при соотв. росте экранирования).