ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ФЕВРАЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
"На снимке видны детали картины около 0,04". Это соответствует теоретическому пределу разрешения телескопа такого размера."
Предположим, что виновата атмосфера, но в статье о Лыткаринских зеркалах явно сказано, что испытания проводились в испытательной башне, и тем не менее разрешение хуже теоретического в три раза.
У Л.Л. Сикорука в четвертой главе параграф 4 сказано о 208 сантиметровом Кассегрене обсерватории Мак-Доналвд:"На снимке видны детали картины около 0,04". Это соответствует теоретическому пределу разрешения телескопа такого размера." (хотя на самом деле больше теоретического 140/2080=0,067" Значит 0.04" секунды для 208 сантиметров возможны. Почему другие не выдают свой теоретический предел?
Если я всё правильно понял то: нет смысла бороться за лучшее качество зеркала и можно заканчивать доводку при достижении угла дифракцинного диска 0,2"-0,6", в зависимости от места установки инструмента.
Если всё верно, то телескоп 250 мм будет, пожалуй, максимально эффективным инструментом в моём дождливом Питере.
так было до появления адаптивной оптики, сейчас на телескопах с адаптивной оптикой почти идеальное изображение
Вот интерферограмма первого зеркала БТА.
Тем временем на Лыткаринском заводе оптического стекла в 1963-1974 годах было изготовлено параболическое зеркало. В специально построенной регенеративной ванной печи при строго определенной температуре в 1600 градусов почти 2 года шел процесс варки стекла и отливки заготовки (до 20 ноября 1964 года). Заготовка остывала также свыше 2 лет.
4 сентября 1970 года заготовка была принята специальной комиссией под руководством академика Л.А. Арцимовича. Окончательную шлифовку и полировку зеркала осуществляла команда рабочих-оптиков ЛОМО высочайшей квалификации под руководством Г.И. Амура.
Площадь зеркала составляла 28 квадратных метров, допустимое отступление от заданной кривизны – не более 0,01 микрона. Трудности усугублялись тем, что на поверхности зеркала имелись дефекты стекла, вызывавшие в процессе обработки множество неприятных явлений.
Это из книги Э.А. Витриченко "Методы контроля астрономической оптики"., 1980Автор занимался разработкой методов контроля и аттестации оптики крупных теле-скопов (БТА также) - там есть много поучительного - непременно ознакомтесь.Свили - это эвфемизм (знаете что это?) - это камешки, какашки, полосы пузырейразмером с виноградину, etc... Заготовку для зеркала удалось отлить и отжечьтолько с третьего раза - для тогдашнего уровня техники предельная задача.Если зеркало было такое замечательное - 0,01 микронное отступление - почему жеего поспешили заменить поскорее? Второе зеркало было получше - но 0,6" разре-шение - это много хуже, чем у 2.6 метрового ЗТШ Крымской обсерватории - а тамзеркало тоже неважное.
Цитата: bibliograf от 01 Сен 2004 [09:08:11] Это из книги Э.А. Витриченко "Методы контроля астрономической оптики"., 1980Автор занимался разработкой методов контроля и аттестации оптики крупных теле-скопов (БТА также) - там есть много поучительного - непременно ознакомтесь.Свили - это эвфемизм (знаете что это?) - это камешки, какашки, полосы пузырейразмером с виноградину, etc... Заготовку для зеркала удалось отлить и отжечьтолько с третьего раза - для тогдашнего уровня техники предельная задача.Если зеркало было такое замечательное - 0,01 микронное отступление - почему жеего поспешили заменить поскорее? Второе зеркало было получше - но 0,6" разре-шение - это много хуже, чем у 2.6 метрового ЗТШ Крымской обсерватории - а тамзеркало тоже неважное. Да. Как-то очень грустно. Может быть кто-нибудь из оптиков прокоментирут. Дмитрий Маколкин, какое ваше мнение?