PowerSeeker 60 EQ или ТАЛ-65

[Crosfield]

Столкнулся с проблемой выбора телескопа в подарок другу-фотографу. Фотограф он хороший, со стажем, но вот опыта астрофотографии у него почти нет. Кроме того, при выборе отталкиваться приходится от 2-х вещей - стоимости телескопа и его фотоаппаратов. Насобирать мы можем не более $200, а фотоаппараты у него NIKON F60 SILVER и OLYMPUS C5060WZ. Уже понял, что без переходника фотографировать не получится, но его думаю он и сам сможет сделать. Зайдя в магазин на вашем сайте, обнаружил что по нашим деньгам выбирать приходится из сабжевых моделей. Но если мой друг хоть в фотографии разбирается, то я и в том и в другом - дуб-дубом. Немножко почитал статьи по различным конструкциям телескопов на www.ссылка запрещена правилами форума.
Просьба популярно ткнуть носом в достоинства и недостатки этих моделей и разьяснить, до каких небесных тел сможет с помощью них "дотянуться" непрофессионал в астрофотографии. Замечу, что я полазил немножко, насколько хватило времени и по этому форуму, я отдаю себе отчет, в том что это в какой-то степени игрушки, но даже игрушки тоже бывают хуже и лучше.

[Crosfield]

Ага, а если посмотреть еще и на www.ссылка запрещена правилами форума, то в цену примерно укладываются еще и телескопы Skywatcher 709EQ2, Skywatcher 707AZ2, Bushnell Deep Space 525x3 Reflector и какой-то ТАЛ ("Алькор"). Возможно последний - он же ТАЛ-65.

[Crosfield]

Судя по отзывам, наилучший вариант - Skywatcher 709EQ2.

Ну понятно, он же самый дорогой   И все-таки, в чем состоят плюсы и минусы PowerSeeker 60 EQ и ТАЛ-65? Душа тянется к русскому, но однако же судя по всему это рефлектор с окуляром, находящимся у самого верха трубы и, соответственно крепление фотоаппарата к нему будет достаточно сложным, если вообще возможным при общем весе телескопа 4кг. С другой стороны, 4 кг можно взять с собой даже в пеший поход, а вот с 7-мью килограммами у 60 EQ длиной более полуметра особо не походишь - это менее мобильный вариант.
Но это чисто внешние достоинства или недостатки, не имеющие никакого отношения к оптике и прочим важным, но пока не очень понятным мне, характеристикам телескопов. Возможно достоинства у 60 EQ таковы, что ради них можно спокойно пожертвовать условной мобильностью?

[Samara]

Ха, 7кг, а я считаю, что при моем весе 57кг телескоп в 18кг вполне транспортабельный в удобном рюкзаке.
Михаил.

[Crosfield]

Ну естественно в поход с одним телескопом не ходят  
Так что там насчет оптики?

[Samara]

Когда у меня был "Алькор",после того как я показал жене Луну,она прогнала меня, чтобы я ей не мешал общатся с Луной один на один.Я даже обиделся....
Михаил.

[Crosfield]

Ребята! Так что там по поводу оптики и применимости для наблюдений? Неужели это настолько сложный вопрос?  

[Maksim]

707AZ2 уже вполне применим для наблюдений.

[Crosfield]

707AZ2 уже вполне применим для наблюдений.

А почему неприменимы остальные?

[Andrej]

Можно еще рассмотреть вариант 707eq1. Как раз укладывается в диапазон 200$.
Только начал фотографировать (пока без переходника, с рук). Первые "фотоблины" можно поглядеть на http://burster.by.ru/page7.html
или на зеркале (из-за проблем by.ru там сейчас более свежие новости):
http://burster.w6.ru

[Maksim]

В принципе, применимо все, но ведь всегда хочется даже небольшие деньги наиболее эффективно потраить.

[Crosfield]

Andrej
Огромнейшее Вам спасибо, Андрей! Спасибо за Ваши "записки астронома"  
Читая, фактически воочию представляешь как Вы там возились с телескопом. Начал понимать для чего нужна линза Барлоу и диагональное зеркало, какие могут быть траблы с механикой телескопа, но, главное, что можно увидеть в этот, пускай в чем-то "игрушечный", но тем нее менее телескоп. Потому что для начинающих сложно соотнести кратность оптики телескопа с расстояниями до астрономических тел, т.е. с тем, что и как будет видно в телескоп с такой-то кратностью. То, что все это написано не сухим языком цифр и формул, а идет "из души", дает гораздо больше информации, чем все оптические характеристики телескопа вместе взятые.

[Crosfield]

Andrej
И еще мне непонятно почему PowerSeeker 60 EQ, имеющий заявленную на окуляре 4 мм кратность 225х, стоит почти в два раза дешевле чем Skywatcher 709EQ2, имеющий кратность 140х? или на тех 225х уже ничего невозможно увидеть? Кроме того непонятно, что дает прирост фокусного расстояния у Skywatcher 709EQ2 (900 мм) по сравнению со Skywatcher 707AZ2 (700 мм)? И там еще отличаются относительные отверстия. Какую выгоду это дает при наблюдениях? Четкость? Больший угол обзора? Более слабые обхекты можно рассмотреть? Насколько более слабые?
Кроме того непонятно, что дает чернение у линзы Барлоу и почему у НПЗ линзы с большей кратностью стоят меньше (2х - 1000р, а 3 и 4х - 750) согласно информации в Магазине?
Интересно еще почему Вы не выбрали тот же ТАЛ-65? Почему-то у меня еще со школьных уроков астрономии осталось смутное представление о рефлекторах как о более хороших телескопах по сравнению с рефракторами. Или все зависит от качества изготовления отражающего зеркала?
Вообще интересно было бы узнать, чем Вы руководствовались при выборе телескопа, кроме финансовых мотивов (это понятно) и наличием конкретных моделей в интернет-магазине? Это, я думаю, будет интересно узнать не только мне. Еще раз спасибо Вам, Андрей!  

[ZCH]

Почитайте на сайте  http://www.skywatcher.ru/  разделы "начинающим" и "FAQ" и найдете ответы на большинство Ваших вопросов.