Пятничный вопрос

[ORSA]

А можно ли сделать такой большой окуляр - чтоб в него сразу двумя глазами глядеть и хорошо ли глядеться будет?
 

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

У него будет очень маленькое увеличение. А потери света очень большими

[thomas.coding]

А не проще ли биноприставка? А вообще возьмите конденсорную линзу большую и попробуйте посмотреть двумя глазами через нее на что-либо. 

[ORSA]

У него будет очень маленькое увеличение. А потери света очень большими

Это понятно ....

Принципиально интересно что получится?

Допустим окуляр 4" а каким должно быть выходное отверстие чтобы двумя глазами зырить? 

[ORSA]

А не проще ли биноприставка? А вообще возьмите конденсорную линзу большую и попробуйте посмотреть двумя глазами через нее на что-либо. 

Проще то проще -  но согласитесь смотреть в 1 окуляр это было бы круче, такое окошко в небо 

[Pilgrim]

Это должен быть окуляр, с выходным зрачком больше межзрачкового расстояния наблюдателя. (о качестве картинки с крайних точек зрачка пока не говорю)
Возьмём 70мм межзрачковое и 7мм размер раскрытого зрачка ночью. Тогда на каждый глаз будет приходиться всего 1% света, собераемого апертурой.

Если установим такой окуляр на 1-метровый телескоп, то получим эквивалент 100мм бинокуляра

[Pilgrim]

Кроме того, можно просто смотреть на картинку в главном фокусе, невооруженными глазами.

В таком случае эффективное увеличение будет равно отношению фокусного расстояния объектива к расстоянию от фокальной плоскости до зрачка. А эффективная апертура будет равна диаметру зрачка глаза * эфф. увеличение.

Но даже если у вас близорукость, слишком близко рассматривать двумя глазами картинку в фокусе не получится, минимальное расстояние должно быть равно вашему межзрачковому расстоянию умножить на относительное отверстие скопа.

з.ы. Один товарищ рассказывал про свой опыт безокулярного смотрения на фокальную плоскость БТА (во время смены приёмника в "стакане" выключил свет, и поглядел на какую-то галактику). Говорит "было круто". Если посчитать, то эффективное увеличение у него могло получиться до 85х, а эффективная апертура на глаз - до 600мм. Верю, что "круто было". 

з.з.ы. Если мне не изменяет память, ещё лорд Росс практиковал в том числе и безокулярные наблюдения, в свой 182-см рефлектор.

[ORSA]

Если установим такой окуляр на 1-метровый телескоп, то получим эквивалент 100мм бинокуляра

А я себе так примерно и представлял, что у большого телескопа мог бы быть большой окуляр.
Представим себе 20 метровый телескоп с окуляром как иллюминатор 

[ysdanko]

Ага и весь свет, собираемый этими 20 метрами будет размазан мимо глаз... Выходной зрачок должен быть не больше, зрачка глаза...

В бинокулярной насадке коллективная линза и система призм, делит световой поток пополам между двумя глазами. По большому счету, бинокулярная насадка, для проницающей способности инструмента в визуальном режиме, это совершенно бесполезная штука...

Конечно есть любители бинокулярного зрения, но для астрономических объектов, это совершенно не нужная и бесполезная примочка (большие ньютоновские и прочие бинокуляры)...Все на грани субъективных ощущений... связанных на самом деле, с более широким полем зрения, но ни как не с проницающей способностью. ИМХО.