Опрос: какими Вы пользуетесь окулярами?

[AgPeHaJIuH]

Уважаемые, интересно посмотреть статистику.
Также очень хочется узнать почему вы выбираете тот или иной вариант.  

[Андрей Антонов]

4 окуляра 0.965" "в комплекте". Пока хватает.

[tlgleonid]

Проголосовал за 1.25" по той причине, что основную массу наблюдательного времени провожу у Добсона с зеркалом 415мм и фокусом 2000 метра (1:4.7) Основные причины в том, что 2" окуляры достаточно тяжелы и потребовали бы существенного увеличения веса телескопа ( в сборе он чуть больше 20-ти кг.)
Второе, что при такой светосиле даже на поисковом (для меня) 20 мм поле 72 градуса, что более, чем достаточно. Опять таки, по конструктивным особенностям и из-за минимизации веса, вторичка не обеспечит поля 2".

[a_l]

Здесь имело бы смысл подумать, почему лидер (TeleVue) в производстве окуляров в последних разработках перешел только на совмещенный формат, т.е. фактически на 2".
Мало поля никогда не бывает (особенно на добах), какими бы причинами это не оправдывалось. Мне думается, что основная причина использования только 1,25 - финансовая (т.е. 2" окуляры всегда дороже 1,25 при прочих равных условиях).

[T.T.T.]

У меня все окуляры 1,25". Фокусное у телескопа небольшое, и даже без использования 2" поле получается достаточно большое. Не, если мне вдруг захочется упихать в одно поле Гиады или пояс Ориона, то подумаю над сменой калибра, но пока таких требований нэма. Ещё использование окуляров (фильтров,диагоналок) 1,25" обходится дешевле.

[jelly]

У меня тоже только 1.25'' (основной инструмент - 200мм доб), но это по финансовым соображениям. Хотелось бы 2'', но дорогие они. Да и 1.25" все-таки устраивают, не страдаю без 2". 

[mcfmun]

По-моему, достаточно иметь один 2" длинофокусный обзорный окуляр, остальные 1.25"

[tlgleonid]

По-моему, достаточно иметь один 2" длинофокусный обзорный окуляр, остальные 1.25"

Мне, лично, очень дискомфортно ночью в темноте переходить с 2" на 1.25". По этому сделал четкое позиционироваание: для рефрактора с малой светосилой только 2" (поле там получается большое), а большим добом - 1.25". Но на рефраторе как-то применять аш-бету и о3 не имеет смысла, по этому у меня нет 2" -фильтров.

[mcfmun]

Ну так, в полной темноте накручивать фильты не менее дискомфортное занятие ;-) Так что приходится мириться с неудобствами

[Anton B.]

Пока пользуюсь окулярами 1,25".В будущем планирую приобретение также одного высококачественного 2" длиннофокусного окуляра.Сейчас практически всегда пользуюсь широкоугольными окулярами.

[astrs]

Имею один 2" Meade 36 мм -обзорный, а остальные 1,25. В темноте неудобно часто менять, да и поле по краю широкоугольного 2" .......,  плюс фильтры на 1,25".

[TVN]

Пока пользуюсь 1.25" Плеслами. Линейка от 4 до 30мм + барлоу от НПЗ.  Причина финансовая. Планирую приобретение 2" поисковика. Есть ещё 8мм окуляр от теодолита переделанный на 1.25", но у него сильное  внутреннее рассеяние. Ореолы, особенно при наблюдении планет. Пока мне хватает и того что есть. Возможно мне просто не с чем сравнить.
Кстати, подскажите, если кто знает, где можно познакомиться с характеристиками окуляров наших советских геодезических приборов. Теодолиты, нивилиры, кипрегели и т.д.

[Алеkсей]

Использую только 1.25". Основные окуляры 19, 11 и 7мм. Причина - неудобно возиться с переходником на 2" и к тому же двухдюймовые гранаты плохо лезут в карман (обычно пара окуляров в кармане или в руке), меньше площадь - меньше чистить потом. Другая причина - нет целесообразности, мне хватает поля в 68 градусов на 19мм и в 82 на 11 и 7мм. Финансовой причины нет, ибо и так Телевью.
Телескоп 254/1270. Для планет еще идет 3-6мм. А фокусные длиннее 19мм вообще практически не ставлю. Та же Вуаль все равно не влезет, а на 67х она гораздо приятнее смотрится, чем на меньшем увеличении. К тому же наше небо (~20.5-21.0 по SQM) больно уж светлое на равнозрачке.