Хочу триплет ~15см с F/8

[kszv]

Уважаемый Алексей:
Боюсь, что все копья здесь ломаются зря, ибо изначальная постановка задачи не имеет особого смысла.
Поясню свою мысль:
1) Ни триплет, ни какой-либо другой объектив на обычных стеклах не позволит ни на йоту уменьшить хроматическую аберрацию по сравнению с обычным дублетом.
2) Сферическая аберрация полностью убирается даже в склееном дублете
3) Кома может быть скорригирована наряду со сферической аберрацией в несклееном дублете
4) Астигматизм на небольших полях не мешает и тонким объективом все равно не корректируется, независимо от количества линз
5) Аберрации высших порядков, для борьбы с которыми обычно и увеличивают количество линз, при умеренном относительном отверстии f/9 сильно не сказываются
Вот и выходит, что нет никакой (ну или практически никакой) разницы между обычным ахроматическим дублетом и тем, что Вы хотите сделать.
О чем, собственно, и сообщил VD уже в одном из первых ответов по данной теме.
Прошу прощения за возможные неточности - я не являюсь профессиональным оптиком.
С уважением,
Константин Завадский

[kszv]

Уважаемый Алексей!
Вы подняли довольно большой круг вопросов. Давайте разбираться поэтапно:
1) Хроматическая аберрация НИКАК не зависит от количества линз и их радиусов кривизны. Она зависит лишь от оптической силы линз и свойств стекол. К сожалению, все т.н. "обычные" (т.е.  легкие в производстве, доступные, дешевые и т.п.) стекла не позволяют добиться апохроматической коррекции. Для ее достижения нужны т.н. "особые" стекла со специфическим ходом кривой дисперсии. Как назло, все они очень трудны в производстве и, как следствие, весьма и весьма дороги. Отсюда и пресловутая дороговизна самих апохроматических объективов.
Посудите сами - если бы с хроматизмом можно было бы эффективно бороться просто добавив третье дешевое стекло, стал ли бы кто-то до сих пор делать ахроматы.
Так что ни триплет, ни более сложные объективы сами по себе вторичный спектр не уменьшат.
2) Вы постоянно ссылаетесь на фотообъективы, но в данном случае это не совсем правомерно. Фотообъектив и объектив телескопа решают совершенно разные задачи и, соответственно, оптимизируются каждый по своему. Я бы даже сказал, что в сильной степени, противоположным образом.  
Задача объектива телескопа - создать изображение максимально высокого качества на относительно небольшом угловом поле. Светосила при этом меняется от очень небольшой до средней.
Фотообъектив должен быть, наоборот, максимально светосильным и "крыть", как правило, довольно большое поле. Т.е. на первый план выходит борьба с аберрациями наклонных пучков (в первую очередь астигматизмом) и аберрациями высших порядков. Именно для этого, прежде всего, и применяются многолинзовые схемы. Качество изображения на оси у фотообъектива на полном отверстии, как правило, невысокое.
Вы сами можете в этом убедиться, если посмотрите через сильный окуляр. Лично я исследовал таким образом Таир-3 и 135-мм "Юпитер" - т.е. хорошо известные и довольно качественные фотобъективы. Можете поверить мне на слово - то что я там увидел вряд ли способно кого-нибудь вдохновить . Двухлинзовый ахромат от зрительной трубы в этом случае дает НЕСРАВНЕННО лучшие изображения.
3) Кома в двухлинзовом длиннофокусном объективе и вообще-то небольшая, а в несклееном объективе (т.е. когда есть четыре независимых радиуса кривизны) ее можно БЕЗ ТРУДА запихнуть в дифракционный кружок на полях по крайней мере в 1-2 угл.градуса. Так что обычный ахроматический дублет со стандартными параметрами является именно что апланатом в этих пределах. Вы, собственно, без труда сможете прочесть об этом в любой более-менее специализированной книге по оптике.
4) Астигматизм на полях в 1-2 град и при отн. отверстиях порядка f/10-f/8 вообще не мешает.

В общем, с какой стороны не посмотри, но изготовление именно триплета с указанными Вами параметрами из обычных стекол нецелесообразно. Мороки с ним будет неизмеримо больше, чем с дублетом, а реальных преимуществ никаких.

"Не уж то дурят публику, беря $320 за никудышние стекла?"

Алексей! боюсь что весь Ваш пафос не совсем оправдан. Тем более, в отношении авторитетнейшего производителя оптики. Никто публику не дурит. Стекла превосходные для своих задач. Объективы великолепные, красоту картинки не описать словами (Сам пользуюсь объективом Carl Zeiss Planar 1,7/50). Стоимость свою оправдывают 10 раз. Но ... это именно фотографические объективы,  
приборы для больших полей и больших относительных отверстий, в качестве астрономических объективов их использовать не стоит.

[kszv]

Уважаемый Dvmak:
Спасибо за замечательное и очень подробное сообщение. Сразу видна рука профессионала! Узнал для себя много нового в плане оптико-экономических реалий современности. Увидев финальные цифры, захотел от греха подальше спрятать свой ТАЛ-100 в железный сейф. .
Если можно, хотел бы узнать (для общего развития) сколько стоят сейчас "особые" стекла и каков их вклад в себестоимость апо-объективов?
С уважением,
Константин Завадский

[kszv]

To Grim:
Безусловно, какие-то небольшие улучшения возможны. Говоря "ни на йоту", я, возможно, несколько сгустил краски. Просто мне хотелось, чтобы Алексей Смирнов четко осознал, что сколько-либо значимые изменения в плане коррекции вторичного спектра не достигаются за счет введения дополнительных линз из обычного стекла.

To KORO1 и Dvmak:
Большое спасибо, весьма интересные сведения. Теперь я понял, что стоимость особых стекол не является такой уж чудовищной и не вносит решающего вклада в стоимость объектива. Это был очередной миф, который сложился у меня в голове под влиянием неточных сведений из вторых рук.

To kozerog_iz_MAI :
Дублеты-апохроматы вполне реальны. У меня до сих пор сохранился каталог продукции "Интес-Микро" от 1997 где предлагается дублет- апохромат 150/1 200. Правда, у него, как я понял, оба стекла являются особыми.
Необходимости в лишних свободных параметрах ИМХО нет. Улучшение коррекции достигается за счет специфического хода кривой дисперсии, отличного от кривой для обычных стекол. За счет этого особого хода появляется второй перегиб на кривой фокус/длина волны и коротковолновый конец этой кривой меняет свое направление по сравнению с ахроматом.
Т.е. "лишним свободным параметром" можно считать свойства самого стекла.
С уважением,
Константин Завадский

[kszv]

Уважаемый Алексей Смирнов!
Создается впечатление, что наше обсуждение пошло по второму, если не по третьему кругу. В принципе ответы на все Ваши вопросы уже прозвучали в предыдущих постах, перечитайте их и Вы много там найдете полезного.

Простите, возможно я слишком много читал книжек именно по фотографии, и забил себе голову всякой ерундой. Но, все же, мне кажется что нить моих рассуждений не лишена логики

Может быть источник Ваших самобытных взглядов действительно в этом. В книжках по фотографии написана, конечно, не ерунда. Но это написано именно про фотообъективы. Изучать астрономическую оптику по фотокнижкам - это все равно, что учиться играть на скрипке с помощью самоучителя по игре на фортепиано . Повторюсь еще раз - фотообъектив и объектив визуального телескопа весьма различные приборы. Я думаю, что собственный опыт - лучший учитель, поэтому не поленитесь, возьмите Таир-3, приспособьте к нему сильный окуляр 5-10 мм и посмотрите на то что получится. Надеюсь, что это гораздо лучше любых разъяснений покажет Вам разницу между объективами для фотоаппарата и телескопа.

Цитата:
В 1865-1866 гг. А. Штейнгелем был рассчитан и построен портретный объектив - апланат. По своей конструкции он был сходен с перископом, но состоял из двух ахроматических систем, симметрично расположенных относительно диафрагмы. Для случая бесконечно удаленного объекта объектив был свободен от сферической и хроматической аберраций. Расчет этого объектива производился на основе теории аберраций Зейделя. Вскоре апланаты Штейнгеля приобрели широкую известность и их стали изготовлять с различными углами поля зрения и разными относительными отверстиями (от 1:8 до 1:3,2). В 1875 г. после большого количества сложных расчетов Штейнгелем была осуществлена первая конструкция объектива - антипланата. Этот объектив был достаточно светосильным (относительное отверстие 1:3,9), имел поле зрения 15,5° и был хорошо откорре-гирован в отношении астигматизма косых лучей. Через много лет, в 1893 г., сыном Штейнгеля была рассчитана конструкция широкоугольного объектива - антипланата "Раина" с углом поля зрения 30,5°.
 

Прошу Вас обратить внимание - какие поля упоминаются в источнике - 15.5 и 30.5 градусов. Эти поля нужны Вам в будущем телескопе!? При таком поле зрения окуляр будет больше объектива!
Поле зрения визуального телескопа максимум 1-2 градуса, на таких полях дублет f/8 будет апланатичен ничуть не хуже многолинзовых систем, т.к. его кома полностью уложится в кружок дифракции.

Не уж-то триплет с F/8 будет работать в качестве объектива визуального телескопа ХУЖЕ, чем дуплет F/8 с ED стеклами

Триплет f/8 с простыми стеклами будет работать конечно хуже. Главной аберрацией в обоих случаях будет хроматизм. В триплете на простых стеклах он будет таким же, как и в обычном ахромате, а в дублете на спецстеклах, как минимум, вдвое меньше.

Честно говоря, я не припомню чтобы за последнее время хоть один производитель выпускал бы дуплеты (хоть ED, хоть SLD, хоть Aspherical) для использования в фотографии. Схемы - развития триплета (тессары, зоннары), схемы-развития "Таира" - выпускаются до сих пор.

Производитель фотообъективов Вы имеете в виду? Ну это как раз вполне естественно. Представьте себе объектив небольшого рефрактора в качестве фотообъектива. Параметры будут следующими: Передняя линза 10 см., длина - метр, светосила f/10. Много ли этой трубой наснимаешь, скажем, на футболе?  Понятно, что производители стремяться уменьшить габариты и повысить светосилу за счет усложнения конструкции.
Но давайте посмотрим на этот вопрос с обратной стороны: А знаете ли Вы какого-либо производителя, который выпускал бы для визуальных телескопов триплеты-ахроматы f/8? Я лично о таких не слышал, и причина этого проста - нет никакого смысла.
В общем, читайте "правильную" литературу, разбирайтесь, раскладывайте все знания в голове по полочкам.
С уважением,
Константин Завадский

[kszv]

Уважаемый Алексей!
Вначале некоторые Ваши замечания по поводу Вашего последнего поста:

...будет и апланатичен и ахроматичен в том смысле, что аберации утонут в дифракционном кружке

Очень правильная мысль - любая аберрация считается отсутствующей, если ее пятно рассеяния меньше или равно дифракционному кружку.

Что касается двух предидущих страниц обсуждений, то они (по моей вине, преимущественно) вылились в осуждения моих плоских шуток и различных вопросов, непосредственно с моим не связанных.

Никоим образом! Там было очень много ценного материала по существу обсуждаемого вопроса. Особенно заслуживает внимания огромный по размеру и очень значимый по содержанию пост dvmak'а. Там все вопросы, поднятые Вами, рассматриваются абсолютно исчерпывающе.

Насколько я помню историю, триплет был изобретен по-тому, что он лучше, чем дуплет, корректировал часть абераций - тот же астигматизм и сферическую, при практически аналогичной дуплету коррекции хроматической аберации. Так? Или я что-то путаю?

Нет, Алексей, Вы ничего не путаете, но (уже даже неудобно повторяться) - применительно к большим полям и относительным отверстиям. Для f/8 и поля в 2 градуса никакой разницы нет: сферическая аберрация и кома и дублетом корректируются, хроматизм без особых стекол не уберешь, астигматизм и аберрации высших порядков практически отсутствуют.

Давайте теперь рассмотрим вопрос о поле зрения телескопа. Имеем объектив в 15см. диаметром и с F/8 - фокусное расстояние 120см. Луна и Солнце в фокальной плоскости данного телескопа будут иметь линейный диаметр примерно 7мм. Так?

...Скорее 11 мм.

Итак, для нашего объектива с D=15см и F=120см мы хотим подобрать окуляр, так, чтобы он мог отобразить ту картинку, которая формируется в фокальной плоскости объектива, ну хотя бы диаметром 24мм - это узкая сторона кадра 35мм. Пусть наш окуляр должен давать увеличение в 120 раз. Таким образом, его фокусное расстояние должно быть 1 см. Так? А диаметр передней по отношению к объективу, линзы - порядка 27-30мм. Такие окуляры бывают?
Это как раз и будет те самые 1-2 градуса поля зрения инструмента, о которых Вы говорили. И линейное поле будет в данном случае немногим меньше, чем у фотоаппарата.
Увидим ли мы в этом случае принципиальную разницу (без учета искажений, вносимых окуляром), между изображением той же Луны, которое мы будем рассматривать через окуляр и изображением, которое мы сфотографируем, поместив в фокальную плоскость данного объектива пленку 35мм (идеальную, разумеется), и потом увелив полученный кадр в 120 раз

Окуляры, знамо дело, бывают. Смысл всего этого отрывка в целом не совсем понял. Разница, надо думать, будет. Во-первых, за счет того, что пленка не будет способна передать все детали, присутствующие в оригинальном изображении дифракционного качества и, во-вторых, ни один из известных мне окуляров сам по себе в 120 раз не увеличивает. Откуда взялась эта цифра?

Я не оспариваю идею о том, что дуплет из современных стекол может вполне показать очень неплохие результаты. Но, в качестве продолжения темы приведу интересную для меня ссыку - вот продукция фирмы "Астрея" - как раз объективы близких к тем, что меня интересовали характеристик.
http://astreya-optics.narod.ru/goods.htm
И что интересно - это симметричные объективы (4 линзы) или триплеты - и ни одного дуплета! И люди за объектив из 4х линз с многослойным просветлением (а это ведь - еще 8 накладных стекол!   ) да еще в оправе просят деньги все же МЕНЬШИЕ, чем были заявлены в самом начале данного топика.  Просьба это не рассматривать как наезд!

Могу посоветовать прочитать сайт Дм.Маколкина. (См. ссылку на интернет возле его ника). Там очень хорошо и доступно рассмотрены основные типы линзовых астрономических объективов -ахроматы, апохроматы, суперапохроматы.
Продукция  "Астреи" позиционируются, как суперапохроматы - это совсем другой уровень коррекции по сравнению с обсуждаемыми объективами из обычных стекол. Говоря вкратце: хроматизм скорректирован с большим запасом не только для видимого диапазона, но и для ИК,  поля больше, чем для обычного ахромата, да и относительное отверстие f/6 - f/7. Если Вы хотите узнать подробнее, посмотрите старые топики (где-то я видел обоснование, почему нужны триплеты и квадруплеты в данном случае) или спросите у самого Дм.Маколкина.
Что касается низкой цены - это, надо думать, их know-how. Они несколько лет над этим работали. Поэтому чем самому строить триплет из простых стекол, намного лучше приобрести их продукцию. Деньги будут те же, качество неизмеримо лучше, да и мороки никакой.

ЗЫ, а Ваш пассаж по поводу (цитата) я честно говоря не понял. В прошлом посте я Вам привел в пример объектив Sigma AF 1000/8 APO (12 линз в 10 группах) - это, как Вы считаете, СВЕТОСИЛЬНЫЙ объектив?

Вроде бы, все понятно . первначально Вы сказали, что не припомните, чтобы кто-то из производителей (фотообъективов) в последнее время выпускал дублеты. Я сказал, что это как раз понятно и попытался наглядно представить, насколько нелепо будет выглядеть астрономический объектив на месте фотографического (как и наооборот). Вообразите себе - футбольное поле, а вокруг бегают корреспонденты с метровыми трубами - полный сюр
Если говорить серьезно, то обычному дублету для применения в фотографии в качестве телеобъектива недостает не только светосилы (для астрономии она должна быть f/8-f/15 а для фотографии скорее f/8-f/5.6). Дело еще в том, что для дублета длина трубы неизбежно должна быть равна фокусному расстоянию, тогда, как длина многолинзового телеобъектива может быть существенно меньше фокусного расстояния. Это один из важных моментов, почему простой дублет плохо использовать как телеобъектив для стандартной фотографии.
Завершая этот пост, хотел бы призвать Вас, ограничить рамки нашей дискуссии изначальной постановкой задачи. Давайте вести речь об объективе D=120, F=1200-1300, макс. поле зрения - 2 градуса. Не стоит ссылаться на разнообразные фотообъективы - это только затемняет проблему. Свалив все в одну кучу, мы никогда ни в чем не разберемся.
С уважением,
К.Завадский

[kszv]

Уважаемый Алексей!
С Вами не соскучишься!

Константин Завадский написал:Цитата:
А знаете ли Вы какого-либо производителя, который выпускал бы для визуальных телескопов триплеты-ахроматы f/8? Я лично о таких не слышал, и причина этого проста - нет никакого смысла.

А оказывается, смысл есть - фирма "Астрея" http://astreya-optics.narod.ru/goods.htm производит АПО объективы - и четырехлинзовые и триплеты. И не просто, а объективы у которых Цитата:
хроматизм скорректирован с большим запасом не только для видимого диапазона, но и для ИК,  поля больше, чем для обычного ахромата, да и относительное отверстие f/6 - f/7.
 
Вот незадача!

Вы считаете, что одна цитата опровергает другую?
По-моему, нет.
В первой цитате речь идет о дублетах-ахроматах f/8, которые ничем не уступают триплетам-ахроматам же f/8. Делать такие нет смысла и их (триплеты-ахроматы), действительно никто не делает.

Во второй - об апохроматах f/6-f/7 с максимально возможной коррекцией. Вспомните - это было Ваше же первоначальное условие - БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТЕКОЛ.  Без них Вы апохроматизма все равно не добъетесь и использовать 3-4 линзы смысла не будет. Там же я сказал, что точно объяснить, почему в апохромате лучше работают 3-4 линзы, чем 2, я не в силах и порекомендовал обратиться к специалистам.
Так что никаких противоречий нет - прошу Вас быть внимательнее!

Впрочем, если есть непреодолимое желание,  никто не сможет помешать Вам  реализовать свой первоначальный замысел. Изготовив трехлинзовый ахромат за 2-3 тыс. долларов, Вы станете владельцем в каком-то смысле уникального прибора. Только не говорите потом, что Вас не предупреждали...
С уважением,
К.Завадский

[kszv]

Уважаемый Алексей!
Я чувствую, что любой триплет или более сложный объектив, который Вам доведется разыскать в информационном пространстве вызывает у Вас настоящий прилив вдохновения! Мне понятны Ваши чувства - я сам очень люблю оптику!
За ссылки спасибо - постараюсь изучить в свободное время.
"Тайный смысл действий Астреи" - слава Богу, разъяснен самим разработчиком - я в любом случае не бы смог этого сделать, ибо это находится за границами моей скромной компетенции .
Тем временем, изначальная постановка задачи оказалась уже совсем погребенной под фотооптикой, многолинзовыми апохроматами и т.п. Давайте все-таки к ней вернемся. Предлагаю сделать следующее. В этой теме Ваши собеседники достаточно много и подробно отвечали на различные Ваши вопросы. На этот раз прошу Вас сконцентрироваться и максимально конкретно ответить на следующие вопросы:
1) Чем именно не устраивает Вас ахроматический дублет D=150  F=1200 по сравнению с ахроматическим триплетом D=150  F=1200 в качестве объектива для визуального телескопа
2) Какие конкретно аберрации, существующие в дублете, Вы надеетесь убрать за счет введения третьей линзы
3) В рамках данной темы Вы получили большое количество разнообразных советов: не связываться с индивидуальным изготовлением объектива, не использовать триплет, там где можно обойтись дублетом, использовать готовый китайский ахромат 150/1200, использовать прибор на основе коллиматорного объектива ОСК-2. Вопрос: Считаете ли Вы, что все кто давал Вам эти советы (в том числе и профессиональные оптики) заблуждались, не понимали смысла вопроса, хотели (упаси Бог) сознательно подорвать Вашу передовую оптическую мысль.

Надеюсь, что ответив на эти вопросы (хотя бы мысленно, для самого себя), Вы сможете лучше понять, что собственно хотели сообщить Вам Ваши собеседники.
С уваженим,
К.Завадский


Для Дрюши:
К сожалению, оптической схемы этого "Такумара" я не знаю, хотя сдается мне, что "Такумар" - это, скорее, торговая марка, чем описание какой-то конкретной оптической схемы. Типа ГДРовского "Биометара", который был, насколько я понимаю, клоном "Планара"

я видел фотообъектив объектив "Такумар", который был 1000/8. По виду он больше напоминал телескоп, и стоял на большой деревянной треножине.

 

Зачем вдруг понадобилась оптическая схема "Такумара" там, где сгодился бы дуплет

Я думаю, что будь он дублетом он еще гораздо больше напоминал бы телескоп, ибо его длина составила бы целый метр!
С уважением,
К. Завадский

[kszv]

Уважаемые участники форума!

А почему в последнее время самые никчемные темы вызывают самые бурные обсуждения?
Олег Чекалин.

Честно говоря, когда я впервые написал в эту тему, я вовсе не предполагал, что дискуссия затянется до такой степени. Я просто представил себе, как Алексей заказывает свой триплет за 2.5 тыс долларов и получает в результате практически полный аналог стандартного ахромата, только в 10 раз более дорогой. Мне стало как-то не по себе, и я решил по мере своих сил отговорить его от этого.
Я абсолютно не предполагал, что тут есть тема для дискуссии на несколько страниц, ибо вопрос казался мне ясным, как день, даже несмотря на мои весьма начальные знания знания по оптике.
К сожалению все вышло по-другому. В итоге тема уже довольно давно выродилась в толчение воды в ступе, а в последнее время приобрела уже просто сюрреалистические черты:

А Вы и вправду ОПТИК?   "Не верю" (С) Станиславский.

Типа, покажите справку

В общем, лично мне, пора, я думаю, закругляться. Все сведения по существу Алексею были сообщены, а уж как он ими распорядится - это его дело. Надеюсь, все же, что усилия не пропадут даром!
С уважением,
Константин Завадский

[kszv]

Уважаемые участники форума!
Дискуссия в ее первоначальной форме однозначно закончена и я сознательно не буду ничего писать про дублеты, "тессары", коррекцию комы и т.п. Хотелось бы внести, конечно, ясность, но надо когда-нибудь взять себя в руки и остановиться. Если мне не дано этого объяснить - так не дано  .
Вместо этого, в качестве завершения темы хочу рассказать ностальгическую историю о том, как лично я проник в основные тайны визуальных ахроматических объективов. Сейчас вспоминать об этом уже довольно забавно, может быть, мой нехитрый рассказ позволит позабыть о перипетиях завершившегося спора.
Тем более - и повод есть. Как раз вчера исполнилось ровно 14 лет с момента солнечного затмения 22 Июля 1990 года. Именно в ходе подготовки к этому событию мне и пришлось изучить теорию и даже произвести расчет ахромата (теперь даже удивительно об этом подумать) ... на калькуляторе.
Дело было так. Времена, как Вы помните, были смутные, товаров в магазинах было, мягко говоря, не густо. Из оптики у меня был лишь объектив Юпитер 135мм (приобретенный ... по талону ) и телеконвертор 2х. Итого - фокусное расстояние 27 см - маловато для съемки Солнечного диска. Надо было что-то делать. И вот в МГУ, где я тогда работал, удалось найти мужика, который согласился  сделать мне ахроматический объектив, как сейчас помню, за литр спирта . мне надо было только его рассчитать. Интернета тогда не было (в данном случае это пошло только на пользу). Поэтому я направился в библиотеку Физфака и взял там книжку Г.Г.Слюсарева про расчет линзовых объективов.
Книжка была достаточно старая, но очень толковая, настоящая классика. Как раз по результатам ее прочтения я и запомнил (и помню вот уже 15 лет), что апохромата без специальных стекол не создать, что кома в достаточной степени исправляется дублетом и что астигматизм в тонком объективе принципиально неисправим. Кстати, во времена написания книги еще не использовались такие термины как ED,UD, SLD - стекла. Вместо них автор применял гораздо более осмысленные классические термины - "лангкрон" и "курцфлинт".  При этом "лангкронов" как таковых в промышленном масштабе тогда еще делать не научились, и Слюсарев рассмаривал этот тип стекол чисто теоретически. Теперь, как я понимаю, именно "лангкроны" (т.е. флюорит и ОК-4) в основном и используются для апо-коррекции. Все же технология, к счастью, не стоит на месте.
В итоге объектив я рассчитал. Это оказалось совсем не сложно даже вручную. Кому, как сейчас помню, (Внимание, Алексей!) удалось убрать очень хорошо. Однако, дело кончилось ничем. Объектив, разумеется, мне никто делать не стал (видимо, это было и невозможно), литр спирта пропал , а затмение пришлось снимать на странном приборе, изготовленном из бракованного объектива от бинокля 60/300 мм. (стоил 1 руб 20 коп. в магазине КМЗ), приставки для макросъемки, телеконвертера и удлиннительных колец. Общий фокус этого чуда доходил до метра. Получилось по тем временам неплохо, по крайней мере теперь можно посмотреть на фотографии и вспомнить - как оно было!

Ну и последнее (Увы, не могу не высказаться)

Искренне прошу прощения, но я все же не частное лицо, но еще и модератор. И как модератор я Вам говорю - пожалуйста, будьте скромнее. Если уж я такой дурак и ошибаюсь исключительно во всем - пожалуйста аргументируйте. А не то могут вполне последовать и санкции.

Алексей! Представьте себе матч по боксу, где один из боксеров является также и судьей... Это все же как-то неправильно .
С уважением,
Константин Завадский