ШК апланат

[skyworker]

Известно, что ШК известных производителей, таких как Celestron и Meade  - не совсем Шмидт-Кассегрены, ибо эта система вообще-то должна быть  апланатом со сферическим главным зеркалом и гиперболой на вторичном (вариант со сферическим вторичным и асферикой на главном имеет место быть, но сейчас это не важно). Пластина Шмидта исправляет сферическую аберрацию главного зеркала, а гиперболическое вторичное зеркало сводит на нет кому и астигматизм системы.  В реальных системах указанных фирм (исключение – Meade LX400) вторичное зеркало сферическое, так что кома и астигматизм остаются. Получается просто недоделанный ШК (и это просто коммерческий трюк, чтобы потом "правильный" ШК представить как Шмидт-Ричи-Кретьен).

В связи с этим у меня вопрос к оптикам, кои присутствуют в конференции – реально ли взять готовый ШК Celestrona или Meade и, как говорится, довести их «до ума», наполировав на  вторичном зеркале асферику, превратив ШК в качественный визуальный инструмент? Или при этом необходимо будет менять параметры оптической системы (расстояние между вершинами зеркал и пр.) и тогда эта затея становится невозможной. И сохраняется ли при этом возможность фокусировки системы изменением расстояния между зеркалами?

Если такой «трюк» можно сделать, то почему тогда никто не предлагает у нас подобные услуги?  Наверняка такие трубы составили бы реальную конкуренцию отечественным МАКам, ибо ШК значительно легче юстируется, труба ШК легче, хроматизм системы меньше (пластина Шмидта значительно тоньше мениска МАКа) и время температурного отстоя у ШК тоже меньше.

[SAY]

Если нанесёте асферику на вторичку (или ГЗ) штатного ШК, вылезет большая сферическая. Переделывать надо вместе с коррекционной пластиной. Другими словами - пустая затея.
С чего такая уверенность, что модифицированный ШК может конкурировать с МАКами в качественном плане? Две асферики как никак. И сферохроматизм в ШК имеет место быть в отличие от МАКа. Профессиональные оптические схемы с коррекционной пластиной Шмидта изначально предназначались для астрофото и уж точно не в качестве планетников.

[Дрюша]

Я думаю, что идеальный ШК должен быть именно апланатом и анастигматом, правда, с кривым полем. Ну, прикиньте, если взять оба сверических зеркала, и они - строго концентричны. Правда, настоящий Шмидт предполагает коррекционную поастинку в центре кривизны... Если она не совсем там, то апланата на сферических зеркалах - уже не будет. С асферикой - это уже ближе к Райту... Но пряд ли они Райты. А хотя, наверное, можно и на двух сферах апланат прикинуть... Если они не совсем концентричны, но там ещё можно шевелить положением корректора... Или при заданном положении корректора шевелить неконцентричностью положения зеркал... Надо будет в Земаксе попробовать прикинуть... Только я не знаю, как там связать радиус с толщиной... С другим радиусом могу, а как с толщиной - не знаю. Но плоского поля - вряд ли при этом выйдет. Ну, короче, у ШК, в отличие от просто Шмидта (или ШН) есть чем "пошевелить" ещё. И этим можно напрячь оптимизатор.

[SAY]

ШК астрограф: http://hp.pccenter.ru/makolkin/sch-cass.htm
Три неслабые асферические поверхности.

[Евгений Васильевич]

Известно, что ШК известных производителей, таких как Celestron и Meade  - не совсем Шмидт-Кассегрены, ибо эта система вообще-то должна быть  апланатом со сферическим главным зеркалом и гиперболой на вторичном (вариант со сферическим вторичным и асферикой на главном имеет место быть, но сейчас это не важно). Пластина Шмидта исправляет сферическую аберрацию главного зеркала, а гиперболическое вторичное зеркало сводит на нет кому и астигматизм системы.  В реальных системах указанных фирм (исключение – Meade LX400) вторичное зеркало сферическое, так что кома и астигматизм остаются. Получается просто недоделанный ШК (и это просто коммерческий трюк, чтобы потом "правильный" ШК представить как Шмидт-Ричи-Кретьен).
В связи с этим у меня вопрос к оптикам, кои присутствуют в конференции – реально ли взять готовый ШК Celestrona или Meade и, как говорится, довести их «до ума», наполировав на  вторичном зеркале асферику, превратив ШК в качественный визуальный инструмент? Или при этом необходимо будет менять параметры оптической системы (расстояние между вершинами зеркал и пр.) и тогда эта затея становится невозможной. И сохраняется ли при этом возможность фокусировки системы изменением расстояния между зеркалами?
Если такой «трюк» можно сделать, то почему тогда никто не предлагает у нас подобные услуги?  Наверняка такие трубы составили бы реальную конкуренцию отечественным МАКам, ибо ШК значительно легче юстируется, труба ШК легче, хроматизм системы меньше (пластина Шмидта значительно тоньше мениска МАКа) и время температурного отстоя у ШК тоже меньше.

Почему только LX400? С начала прошлого года и LX90 ACF и LX200 имеют гиперболу на вторичке. Это обсуждалось на соседнем форуме. На моем LX90, приобретенном в сентябре прошлого года, кома и астигматизм исправлены очень неплохо.

[SAY]

Почему только LX400? С начала прошлого года и LX90 ACF и LX200 имеют гиперболу на вторичке. Это обсуждалось на соседнем форуме. На моем LX90, приобретенном в сентябре прошлого года, кома и астигматизм исправлены очень неплохо.

Какой смысл, если большая кривизна поля остаётся (в случае астрографа)? При этом дополнительная асферика ухудшает качество на оптической оси (в случае визуала).

[Евгений Васильевич]

а там случаем не линзовый корректор комы стоит, а то делать гиперболу слишком трудоемко, тем более для недорогих моделей, особенно если на цене это никак не отражается     

Да нет, производитель в описании оптической схемы совершенно определенно указывает на гиперболическую вторичку. Да и цена не менялась только в первые месяцы продаж. Я вот очень удачно попал на рекламную акцию, а уже через пару месяцев сетап стоил вдвое дороже, что никак нельзя объяснить только ростом курса доллара.

[astrodoctor]

а там случаем не линзовый корректор комы стоит, а то делать гиперболу слишком трудоемко, тем более для недорогих моделей, особенно если на цене это никак не отражается     

Да нет, производитель в описании оптической схемы совершенно определенно указывает на гиперболическую вторичку. Да и цена не менялась только в первые месяцы продаж. Я вот очень удачно попал на рекламную акцию, а уже через пару месяцев сетап стоил вдвое дороже, что никак нельзя объяснить только ростом курса доллара.

Цена на телескопы в США осталась прежней на ACF, а на ШК даже стала меньше!!! У нас цена на продукцию MEADE до кризаса была процентов на 60-70 выше, чем в штатах, а сейчас у нас цена выше ровно в 2 раза!!! Этот факт мне совершенно не понятен. Может, кто-нибудь объяснит? Не хочется думать, что у нас в России кто-то хочет навариться, прикрываясь кризисом.

[Mikhail Nalivkin]

реально ли взять готовый ШК Celestrona или Meade и, как говорится, довести их «до ума», наполировав на  вторичном зеркале асферику, превратив ШК в качественный визуальный инструмент?

Вы смотрели в отъюстированный ШК, оптика которого пришла в тепловое равновесие? На ЮН-2009 Сelestron 11" Димы Гетманского показывал ТАК, что на мой взгляд дал фору многим другим инструментам! Звезды - как иголочкой наколоты, в общем - порадовал. Спросите у Алексея Юдина и Леонида Ткачука, например.
Судя по отзывам на форумах, есть конечно элемент лотереи, но поверьте - это качественный визуальный инструмент!
Что касается апланатичности визуального ШК - необходимо подбирать очень и очень хорошие окуляры, чтобы почувствовать разницу в кривизне поля. Мне и так картинка нравится.

[zlyden]

http://www.telescope.com/control/category/~category_id=newcel09?atc=pcele09&id=hcele09
Вот вам ваша мечта,и теперь моя тоже...

[SAY]

Что касается апланатичности визуального ШК - необходимо подбирать очень и очень хорошие окуляры, чтобы почувствовать разницу в кривизне поля. Мне и так картинка нравится.

При чём здесь окуляры? Они коматозность ШК никак исправить не смогут. Спасает только небольшое относительное отверстие в этом инструменте.

[VD]

http://www.telescope.com/control/category/~category_id=newcel09?atc=pcele09&id=hcele09
Вот вам ваша мечта,и теперь моя тоже...

И что там хорошего, что прямо мечта? 

[VD]

Сelestron 11" Димы Гетманского показывал ТАК, что на мой взгляд дал фору многим другим инструментам! Звезды - как иголочкой наколоты, ,

При каком увеличении?  При 40х или при 60х?   Звездочки, при такой апертуре,  надо оценивать при 450-500х.  Уверен, что никаких оценок при таких увеличениях сделано не было. 

[Mikhail Nalivkin]

Да, я наблюдал дипскаи и шаровики при увеличениях до 185 крат, и дифракционные картинки звезд при 500 крат не оценивал. Однако под утро мы наблюдали Юпитер и его спутники в Наглер Зум 3-6 мм, что соответствовало увеличению в  465 крат при 6 мм. При этом помимо множества деталей поверхности Юпитера, галлилеевы спутники имели заметный угловой диаметр. Особой комы на краю поля по спутникам я не отметил.

Что касается апланатичности визуального ШК - необходимо подбирать очень и очень хорошие окуляры, чтобы почувствовать разницу в кривизне поля. Мне и так картинка нравится.

При чём здесь окуляры? Они коматозность ШК никак исправить не смогут. Спасает только небольшое относительное отверстие в этом инструменте.

Полностью с Вами согласен, не смогут - однако неважные окуляры могут внести суммарную долю аберраций, большую чем у кома самого телескопа. Разве не так? Тогда бы вопрос правильного выбора окуляров вообще не стоял.
Для визуального инструмента, претендующего на универсальность, что предусматривает некоторые компромиссы, - ШК хорошо показывает.
В ближайшее время с друзьями специально постараемся оценить  кому у 9,25" Селестрона Дениса Демьянова и вышеупомянуого 11" при увеличениях около 1,6D и 2D.
По хорошему, для оценки комы нужно окуляр перемещать по полю зрения, чтобы минимизировать влияние аберраций самого окуляра. Коллеги, как считаете?

[Алексей Юдин]

Вы смотрели в отъюстированный ШК, оптика которого пришла в тепловое равновесие? На ЮН-2009 Сelestron 11" Димы Гетманского показывал ТАК, что на мой взгляд дал фору многим другим инструментам! Звезды - как иголочкой наколоты, в общем - порадовал. Спросите у Алексея Юдина и Леонида Ткачука, например.
Судя по отзывам на форумах, есть конечно элемент лотереи, но поверьте - это качественный визуальный инструмент!
Что касается апланатичности визуального ШК - необходимо подбирать очень и очень хорошие окуляры, чтобы почувствовать разницу в кривизне поля. Мне и так картинка нравится.

Мой отзыв о нём на ЮН, к сожалению, был полностью противоположным...
Суть такая: "Дыра прошибает, но термостабилизации нет!"
"Наколотыми" звёздочки и близко не были, даже спутники юпитера были не вполне очерченными дисками - плавно колбасились "сопли" внутри трубы. Но благодаря апертуре инструмент порадовал насыщенной синевой крупных фестонов - вот это и была причина моего хорошего настроения от него. А вовсе не близость оптического тракта в целом к гомоцентричности волнового фронта!