Хромокор Валерия Дерюжина плюсы и минусы

[Владимир Николаевич]

Хотелось бы услышать комментарии известного в мире украинского оптика Валерия Дерюжина о своем детище Хромакоре посмотреть его схему, а также услышать комментарии оптиков Ю.Клевцова, Д.Маколкина, В.Корнеева, Ернеста и Эдуарда Трегубова, а также других по этой схеме и параметрам изделия  и др. и узнать о его недостатках чтобы не сделать при покупке ошибку. А также узнать зачищено ли такое высокотехнологичное изделие патентами и свидетельствами от недружественных посягательств. И еще скоро получаю китайский ахромат 150\1200мм подойдет ли он к нему.

Ждем ответов уважаемого Валерия Дерюжина

[rv]

Хотелось бы услышать комментарии известного в мире украинского оптика Валерия Дерюжина о своем детище Хромакоре посмотреть его схему, а также услышать комментарии оптиков Ю.Клевцова, Д.Маколкина, В.Корнеева, Ернеста и Эдуарда Трегубова, а также других по этой схеме и параметрам изделия  и др. и узнать о его недостатках чтобы не сделать при покупке ошибку. А также узнать зачищено ли такое высокотехнологичное изделие патентами и свидетельствами от недружественных посягательств. И еще скоро получаю китайский ахромат 150\1200мм подойдет ли он к нему.

Ждем ответов уважаемого Валерия Дерюжина

Тема в общем-то "бородатая":

https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=2225;start=msg29750

Мнение Эдуарда Тригубова по данному вопросу там в самом верху

[Владимир Николаевич]

Да но как я увидел VD так и не представил схему хотя все его и просили. Кроме того диаметр рабочего поля всего 0.1 градуса и что же прощай Дип Скай на Кавказе?

[Дмитрий Маколкин]

Да но как я увидел VD так и не представил схему хотя все его и просили. Кроме того диаметр рабочего поля всего 0.1 градуса и что же прощай Дип Скай на Кавказе?

Vladim, начнем с того, что для наблюдения Дип Скай Вам Хромакор вообще не понадобится. При равнозрачковом увеличении хроматизм простого ахромата не виден вообще. А вот при планетах, при большом увеличении, Хромакор вполне даст нужное поле зрения, так что для визуальных наблюдениях при большом увеличении он вполне адекватен. Другое дело, если Вы захотите с ним фотографировать на пленку, то для кадра 24х36 его поле зрения будет маловато, но Валерий и не позиционирует Хромакор для фотографирования.

[Yaroslav]

Но ведь хромакор садиться намертво, нет? То в этом случае при равнозрачковых увеличениях он как бы даже мешает, получается нужно иметь съемный фокусер.

[Arkady]

Кое-что на эту тему можно почитать здесь:

http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/chapters/Chapter%205.html

Там, насколько я  понимаю, г-н Roger Ceragioli пытается воспpоизвести pасчет Хpомакоpа (хотя об этом явно не говоpится):

Вот несколько каpтинок оттуда:





И сами стекла:

Surface	Type	Radius	Thickness	Glass	Diameter	Conic
Object	Standard	Infinity	Infinity		0	0
Stop	Standard	729.983	15	BK7	160	0
2	Standard	-431.691	0.1		160	0
3	Standard	-436.291	7.5	F2	160	0
4	Standard	-1767.229	950		160	0
5	Standard	1938.563	3	FK3	34	0
6	Standard	22.657	14	FPL53	34	0
7	Standard	-36.148	3	FK3	34	0
8	Standard	-933.540	3	SF4	34	0
9	Standard	38.358	13	SF11	34	0
10	Standard	-24.195	3	SF4	34	0
11	Standard	-224318	219.615		34	0
12	Standard	Infinity	0.153		10.613	0
Image	Standard	-496.571			10.598	0

Я конечно же, увеpен, что pеальные Хpомакоpы  отличаются от показанной Роджеpом схемы.
Но по кpайней меpе здесь есть матеpиал для констpуктивного обсуждения таких устpойств.

Опpеделю свое отношение к Хpомакоpу: очень технически элегантная вещь. Бpаво, Валеpий!

[ML]

Если кому интересно:

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=37

[VD]

Кое-что на эту тему можно почитать здесь:

http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/chapters/Chapter%205.html

Там, насколько я  понимаю, г-н Roger Ceragioli пытается воспpоизвести pасчет Хpомакоpа (хотя об этом явно не говоpится):

Вот несколько каpтинок оттуда:

Я конечно же, увеpен, что pеальные Хpомакоpы  отличаются от показанной Роджеpом схемы.
Но по кpайней меpе здесь есть матеpиал для констpуктивного обсуждения таких устpойств.

Опpеделю свое отношение к Хpомакоpу: очень технически элегантная вещь. Бpаво, Валеpий!

Спасибо,  Аркадий.  Да,  конечно,  в реалии Хромакор достаточно сильно отличается.  Особенно величина хроматизма увеличения.  Там у мистера Ceragioli  видны сильные проблемы,  как и у других, пытавшихся воспроизвести устройство.
Кстати,  шеф мистера Ceragioli купил наш Хромакор и испытывал его на 6" F/8 и 8" F/12 рефракторах.  Ему очень понравилось и он его оставил в 8" стационарно.  Конечно,  они его разобрали и посмотрели что внутри.  Бог в помощь!

Что касается патента.  Схема такого корректора давно была предложена еще незабвенным Эрнстом Аббе и носит название хроматической плоскости.  Патент
на конкретную схемную реализацию получить проблематично.  Я так понял, что патентная сторона изделия сильно заинтересовала определенные круги.  Однако,  после публикаций в И-нете и нотариально заверенных копий статей там,  я вполне могу отстоять свое право если уж до того дойдут лица сильно этим заинтересовавшиеся.  


VD


VD

[Владимир Николаевич]

Уважаемый Валерий я как простой любитель понял из Ваших разьяснений что Хромакор устанавливается стационарно и снять его с телескопа после установки, особенно в полевых условиях проблематично это так??

[VD]

Уважаемый Валерий я как простой любитель понял из Ваших разьяснений что Хромакор устанавливается стационарно и снять его с телескопа после установки, особенно в полевых условиях проблематично это так??

Посмотрите тут,  пожалуйста  .  
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=37
Там все видно.  Кроме того там все довольно подробно описано.  Я с удовольствием благодарю ЛА,  которые перевели обзор на русский язык и поместили у себя на сайте.  

Снять Хромакор столь же легко,  как и диагональное зеркало - он ведь крепится на нем.  

Читайте и вопросы (или большинство из них) отпадут сами собой.


VD

[ML]

Уважаемый Валерий я как простой любитель понял из Ваших разьяснений что Хромакор устанавливается стационарно и снять его с телескопа после установки, особенно в полевых условиях проблематично это так??  

Опередил меня с ответом Валерий  

Но вот картинка, если кому не охота по ссылке идти  

[Pluto]

900 долларов за хромакор при стоимости телескопа 700-800.

ОДНАКО! (c)  
 
Это проясняет позицию VD по некоторым вопросам.

[ML]

Есть разные хромакоры по разным ценам, кроме того есть связка "хромакор-диагональ" - и то и то денег стоит...

Такахаши за свою окулярную турель вроде 1000 долл просит, ТЕС - 500 долл, а Борг свою за 100 долл. продает...

И народ, давайте говорить не намеками , а начистоту, с открытым забралом, а не пихать в бок из-под тишка... Толку от этого?

[Anton]

900 долларов за хромакор при стоимости телескопа 700-800.

Апохромат, 150 мм например, стоит то неизмеримо дороже.

[VD]

900 долларов за хромакор при стоимости телескопа 700-800.

ОДНАКО! (c)  
 
Это проясняет позицию VD по некоторым вопросам.

Pluto,

900 долл.  Ничего вам это прояснить не может.  У вас одно на уме - рефлекторы.  

Для других поясню.  900 это цена Chromacor-II  полностью отъюстированного с 2" диагональю.  Диагональ 98% отражения,  около 1/20 волны плоскость.
Кроме того это retail price -  с учетом всех расходов на доставку,  импортную пошлину и прибыль дилера.
Кроме высококачественной 2" диагонали,  которая сама по себе стоит вовсе недешево на западном рынке,  Хромакор-2  исправляет (полностью!!!)  вторичный спектр и сферохроматизм (тоже весьма вредную аберрацию) и при небольшом усилии при подборе также и вреднейшую сферическую аберрацию.  Причем,  уровень коррекции на оси и вблизи нее превосходит ВСЕ существующие апохроматы.

Опять 2 Pluto.
Вы хоть раз, хоть где-нибудь встречали более эффективную вешь?  За UWA  окуляр некоторые готовы выкладывать практически стоимость Хромакора.  При этом им и в голову придти не может,  что сделать Хромакор,  причем,  на уровне,  задача раз в 5 сложнее.

Если вы,  Pluto,  способны изготовить то же самое и предложить дешевле - флаг вам в руки.  А нет,  то не говорите,  что все вам ясно.  Ничего вам не ясно!


VD

[Pluto]

Цитата Anton:
>>Апохромат, 150 мм например, стоит то неизмеримо дороже.

Да, но в него можно фотографировать (с большим полем)!
К тому же приемущества апохромата для большинства визуальных наблюдений мне, например, совсем не очевидны. Я не впадаю в транс при слове АПО.
Есть много других оптических схем прекрасно удовлетворяющих самые разные нужды наблюдателей.
Просто есть подозрение, что именно высокие цены на АПО служат оправданием высокой цены хромакоров, впрочем, может я ошибаюсь.

2VD:
Я вовсе не собираюсь охаивать хромакоры, так что не надо становиться в боевую стойку. Если находятся желающие их покупать – слава богу! Просто интересно получается – покупаешь ахромат, а затем устройство компенсирующее его врожденные недостатки за такую же цену. Надо быть уверенным, что при этом сохраняются (появляются!?) какие то важные приемущества перед другими схемами, а вот такой уверенности у меня нет. То, что в мире есть любители дорогущих АПО не доказательство. Любой перфекционизм можно довести до абсурда и примеров тому множество.
Впрочем это старая тема, относитесь к этому как к моему частному мнению.

[Andru]

Уважаемый Валерий!
Все это конечно замечательно, но если можно было бы приобрести ваш хромакор
у Тимумура Крячко, или у Максима - то было бы совсем хорошо. (Пусть и за 900 $).
На последнем Астрофесте народ мог оценить качесто изображения в 150 мм АПО.
И если с помощью хромакора ТАЛ 100-120 или Синту 150 мм можно "превратить"
в АПО - я вас уверяю, спрос будет. Небольшой, но будет.....
Я думаю, теоретические баталии лучше оставить за кормой. Любой ЛА сможет посмотреть и для себя решить, готов он выкладывать 600-900 $ за это или нет.

[Владимир Николаевич]

Да но как я увидел VD так и не представил схему хотя все его и просили. Кроме того диаметр рабочего поля всего 0.1 градуса и что же прощай Дип Скай на Кавказе?

Vladim, начнем с того, что для наблюдения Дип Скай Вам Хромакор вообще не понадобится. При равнозрачковом увеличении хроматизм простого ахромата не виден вообще. А вот при планетах, при большом увеличении, Хромакор вполне даст нужное поле зрения, так что для визуальных наблюдениях при большом увеличении он вполне адекватен. Другое дело, если Вы захотите с ним фотографировать на пленку, то для кадра 24х36 его поле зрения будет маловато, но Валерий и не позиционирует Хромакор для фотографирования.

Уважаемый Дмитрий про какой ДипСкай Вы нам пишете. Вот беру в руки книгу Лабузова "Наблюдение галактик и звездных скоплений" 1993гр. и что я там вижу \это между прочим как раз про дипскай\ М4 Скорпион размер 20 минут рекомендуемые увеличения 200х, Лагуна М8 Стрелец размер 90 минут рекомендуемые увеличения 60х, М13 Геркулес размер 23 мин рекомендуемое увеличение 250х, М17 Стрелец мах размер 46 мин рекомендуемые увеличения 60х, М22 размер 17 мин рекомендуемое 200х, М24 Стрелец до 150х, М28 размер 15 мин большие увеличения, М35 Близнецы размер 30 мин увеличения 100-200х, М37 Возничий 20 мин 60х, М47 Корма сильные увеличения \более 200х\, М48 Гидра 35 мин 60х, М51 12 мин 100х,  М92 Геркулес 10 мин 200х, М93 корма размер 18 мин увеличения 60-100х, М106 в Гончих псах 19 мин 60-100х, и тд + NGC такой же список. Я я имел ввиду этот ДипСкай а Вы какой?

[Andru]

"Vladim, начнем с того, что для наблюдения Дип Скай Вам Хромакор вообще не понадобится. При равнозрачковом увеличении хроматизм простого ахромата не виден вообще."

А как же наблюдения тех же шаровиков с разрешающим увеличением??

[Pluto]

Конечно, для Deep Sky большое увеличение обычное дело. Если хромакор работает как заявлено, то он должен увеличивать проницание телескопа по звездам (за счет большей концентрации энергии разных длин волн) и несколько снижать проницание по туманностям, за счет банального поглощения света в хромакоре.