Что выбрать ТАЛ-150П или ТАЛ-100R посоветуйте

[stiv]

Посоветуйте что выбрать ТАЛ-150П или ТАЛ-100R? Нравятся обое, но финансов только на один. Что-бы можно было наблюдать (планеты, кометы, двойные звезды, галактики, зв.скопления, туманости и тд.) Коротко говоря нужен универсальный телескоп. Какой из этих ТАЛов лучше подходит?

[Pluto]

>>Что-бы можно было наблюдать (планеты, кометы, двойные звезды, галактики, зв.скопления, туманости и тд.) Коротко говоря нужен универсальный телескоп. Какой из этих ТАЛов лучше подходит?

Подходят оба. Но разница апертур в 1.5 раза достаточно существенна, чтобы сделать выбор в пользу ТАЛ150.
Кажется этот вопрос уже обсуждался.

[Astrogallery.net]

Для дип-ская лучше подходит Тал-150 (за счёт большей ампертуры), а для планет эти модели равноценны.  Поэтому я соглашусь с мнением Pluto и также посоветую выбрать ТАЛ-150.

[Pluto]

Для планет ТАЛ150 тоже лучше, если отъюстировать хорошо.

[VD]

Посоветуйте что выбрать ТАЛ-150П или ТАЛ-100R? Нравятся обое, но финансов только на один. Что-бы можно было наблюдать (планеты, кометы, двойные звезды, галактики, зв.скопления, туманости и тд.) Коротко говоря нужен универсальный телескоп. Какой из этих ТАЛов лучше подходит?

Берите рефрактор.  Чуть меньше покажет.  Зато и проблем будет намного меньше.  

VD

[Astrogallery.net]

VD:  Берите рефрактор.  Чуть меньше покажет.  Зато и проблем будет намного меньше.

А какие проблемы вы имеете ввиду? У меня два рефлектора,  юстирую их раз в два месяца и проблемой это не считаю. Зато оптика не запотевает влажной ночью.  

[VD]

VD:  Берите рефрактор.  Чуть меньше покажет.  Зато и проблем будет намного меньше.

А какие проблемы вы имеете ввиду? У меня два рефлектора,  юстирую их раз в два месяца и проблемой это не считаю. Зато оптика не запотевает влажной ночью.  

Я вижу,  что вы прекрасно владеете предметом.  Зачем же тогда спрашивать???  Раз рефлектор для вам безпроблемный аппарат,  то вы поступите совершенно правильно и без дальнейших колебаний купите 150мм агрегат.  


VD

[stiv]

Всем спасибо. Но здесь советы типа "да, нет" , а мне надо факты. Может кто-то проводил сравнения, или какието тесты, поделитесь.

[Pluto]

>> …а мне надо факты. Может кто-то проводил сравнения, или какието тесты, поделитесь.

А какие факты нужны? Любые сравнения будут отягощены погрешностями конкретных экземпляров и субъективностью сравнивающего. ТАЛ150 имеет потенциально большие возможности для любых наблюдений.

Я видел описания и тесты ТАЛ100, не все из них выглядят радужно. Л.Л. Сикорук проводил сравнение ТАЛ100 и Мицара ! (на этом форуме) и сравнение было не в пользу ТАЛ100.
Николай Ступишин в “Звездочете” проводил тест ТАЛ100 и признал его малопригодным для наблюдения планет из-за хроматизма, правда потом он от своих слов отказался.
С другой стороны есть наблюдатели которые вполне успешно используют ТАЛ100, например Doof, который  наблюдает в него достаточно трудные объекты Deep Sky, но тут дело в личном мастерстве наблюдателя и результаты на ТАЛ150 были бы не худшими (а скорее лучшими).
Мне не удавалось достаточно полно оценить оптические возможности ТАЛ100, но мне сразу не понравилась малая жесткость конструкции (длинная труба + высокая монтировка) и зеркальное изображение при использовании зенитного зеркала. В смысле жесткости и удобства наблюдений ТАЛ150 выглядит также привлекательней.

[VD]

не понравилось .........   и зеркальное изображение при использовании зенитного зеркала.

Звучит настолько притянутым за уши,  что только рьяный,  просто слепой рефлекторщик может такое сказануть.  Да и то далеко не каждый.  
Можно подумать,  что перевернутое изображение в ньютоне хоть капельку приятнее!  Особенно,  если учесть,  что ориентация окуляра в ньютоне может принимать самые разные и далеко не самые удобные для наблюдений направления!  Смех да и только.
В этом смысле рефрактор на 200% удобнее.

VD

[GTA]

зеркальное изображение при использовании зенитного зеркала.

Это можно было бы счтитать недостатком раньше, когда были только напечатанные атласы - трудно было навигацию делать при поиске объектов. Сейчас же, когда море разного софта (в т.ч. и бесплатного) и компьютер в каждем доме (или на худой конец на работе), то напечатать поисковую карту с опцией "mirror" ни чуть не сложнее чем без нее. Равно как флипнуть отсканированную зарисовку планеты например (если есть желание опубликовать в незеркальном виде).

[MM]

Можно подумать,  что перевернутое изображение в ньютоне хоть капельку приятнее!  Особенно,  если учесть,  что ориентация окуляра в ньютоне может принимать самые разные и далеко не самые удобные для наблюдений направления!  Смех да и только.
В этом смысле рефрактор на 200% удобнее.

VD

Дело в том, что если у вас распечатана карта участка неба в естественной, так сказать, ориентации, (или вы пользуетесь атласом), то для получения изображения «как в рефлекторе» достаточно просто перевернуть лист вверх ногами. С рефрактором фокус не пройдёт, нужно именно печатать лист с зеркальным изображением. В некоторых случаях это может быть неудобно. Например, Вы хотите взглянуть на протяжённый дипскай так же в бинокль, а там изображение прямое, значит нужны два листа одной и той же карты
Или опять таки, если есть уже готовый атлас.

 Ну а насчёт расположения окуляров, опять таки удобней рефлектор. У него не так сильно меняется расположения этого самого окуляра при переводе трубы из кологоризонтального положения в околозенитное.

[MM]

Кстати, хочу спросить, искатели в этих ТАЛах из сабжа какое изображение дают?
Прямое, перевёрнутое, зеркальное?

[Pluto]

По поводу зеркального изображения.
Во первых, не все карты можно получить в зеркальном изображении. Кроме электронных атласов существуют еще и печатные издания (Uranometria и т.п.).
Во вторых, очень неудобно, когда ориентация изображения в телескопе не совпадает с изображением в искателе. При поиске слабых объектов приходится постоянно делать мысленный пересчет координат.

>> Кстати, хочу спросить, искатели в этих ТАЛах из сабжа какое изображение дают?
Прямое, перевёрнутое, зеркальное?

Обычные искатели с перевернутым изображением.

То, что при наблюдениях в ТАЛ100 придется проявлять большие гимнастические способности, чем в ТАЛ150 – есть неоспоримый геометрический факт. Отрицать его могут только упертые рефракторщики.

[Arkady]

> Во первых, не все карты можно получить в зеркальном изображении. Кроме электронных атласов существуют еще и печатные издания (Uranometria и т.п.).
Во вторых, очень неудобно, когда ориентация изображения в телескопе не совпадает с изображением в искателе. При поиске слабых объектов приходится постоянно делать мысленный пересчет координат.

Так ведь в случае pефpактоpа можно легко достичь веpха удобства поиска: установим вместо штатного  диагонального зеpкала 45-гpад выпpямляющую диагональ, а вместо штатного искателя - напpимеp, оптический пpицел. После того, как объект найден, можно веpнуться к обычной диагонали (это только если хочется чуть улучшить качество изобpажения).

[Pluto]

>>Так ведь в случае pефpактоpа можно легко достичь веpха удобства поиска: установим вместо штатного  диагонального зеpкала 45-гpад выпpямляющую диагональ, а вместо штатного искателя - напpимеp, оптический пpицел.

Доработать и переделать можно что угодно. Только речь идет о штатной конструкции телескопа.

[Arkady]

>>Так ведь в случае pефpактоpа можно легко достичь веpха удобства поиска: установим вместо штатного  диагонального зеpкала 45-гpад выпpямляющую диагональ, а вместо штатного искателя - напpимеp, оптический пpицел.

> Доработать и переделать можно что угодно. Только речь идет о штатной конструкции телескопа.

Pluto, a ведь это не доpаботки Это пpосто покупка обычных аксессуаpов. А вот в случае ньютона, скоpее всего, не найдется подходящего pешения для получения пpямого изобpажения из-за малого выноса фокуса.

[Pluto]

>>Pluto, a ведь это не доpаботки  …Это пpосто покупка обычных аксессуаpов.

Как не называй, а в штатной комплектации ни призм ни прицелов нет. К тому же возня с дополнительными аксессуарами во время наблюдений ни к чему.
Зеркальное изображение есть дополнительное неудобство, для кого то важное, для кого то нет (привыкнуть можно ко всему).

>>А вот в случае ньютона, скоpее всего, не найдется подходящего pешения для получения пpямого изобpажения из-за малого выноса фокуса.

А зачем ньютону прямое изображение? В окна к соседям подглядывать!?

И еще, по поводу жесткости монтировок. Прошедшие астрофесты показали, что многие производители с пренебрежением относятся к жесткости монтировок. Особенно это относится к рефракторам с их длинными тяжелыми трубами (ТАЛ100, ТАЛ125 и др.). На кой черт нужна супер оптика, если изображение трясется от малейшего дуновения, а фокусировка выглядит мучительным итерационным процессом. После каждого прикосновения приходится ждать успокоения колебаний и повторять операцию. Многие представленные телескопы других систем тоже страдали этим недостатком, но благодаря меньшим размерам труб - в меньшей степени.

[stiv]

Товарищи я просил помощи не в поисках небесных объектов, с этим я как-то разберусь (есть небольшой опыт). Как нащет других характеристик?    

[Morbid]

Я тут перечитал немало тем и склонен думать, что вопрос Вы задали несколько провокационный, ибо ответы на него рано или поздно обязательно выродятся в чисто религиозный спор патриотов рефлекторов и рефракторов. Просить характеристик, на мой взгляд, бессмысленно, ведь на любую характеристику одной модели найдется контр-характеристика другой модели и так до бесконечности. Я бы на Вашем месте выбирал то, к чему ближе душа лежит, или на худой конец монетку подбросил