Типа модифицированный Долл-Керкем, только главное - парабола...

[LifeIsGood]

Привет. Ковырялся тут в Земаксе и надыбал такую интересную, как мне кажется, схему.
Главное - парабола (а не элипсоид), вторичное сферическое (простая коллимация), двухлинзовый корректор из простых стекол.
Считал его на F/8 и вынос 200мм
Что скажете? Все из себя дифракционное на полноформатной матрице.

[LifeIsGood]

Еще чуть-чуть погонял.
Главное парабола F4, относительное системы F8
Одна линза плосковыпуклая, вторая - отрицательный мениск.

[SAY]

Попробуйте ГЗ с F3,3 и ЦЭ порядка 43-44% на осевом пучке.
Сумашедший астрограф получится с эквивалентным 1:6,3.
Основной недостаток такой схемы - без корректора схема неработоспособна.

Вспомнил 2002 год.

[LifeIsGood]

Я вообще-то специально не использовал очень "крутые" параболы. В общем, я эту схему выложил, чтобы обсудить ее подводные камни. Может она экстерамльно чувствительна к чему нибудь...
А то, что без корректора работать не будет.... так говорится who cares.
Зато нет деталей, которые требуют сложных схем контроля. А линзы все равно надо заказывать на сторону.

[SAY]

Я вообще-то специально не использовал очень "крутые" параболы. В общем, я эту схему выложил, чтобы обсудить ее подводные камни. Может она экстерамльно чувствительна к чему нибудь...
А то, что без корректора работать не будет.... так говорится who cares.
Зато нет деталей, которые требуют сложных схем контроля. А линзы все равно надо заказывать на сторону.

Можете ещё планетник посмотреть. Кстати апланат и анастигмат. С корректором крон/флинт (например N-SK4 и SF2). С таким корректором можно добиться ЦЭ порядка 23% (без бленды на вторичке) в 8" 1:14 (ГЗ 1:4). Но ГЗ не парабола, а эллипс.

[LifeIsGood]

Планетник не интересует в принципе  Если оптическую силу коректора сделать равной 0, то можно обойтись одним типом стекла.
Я, собсно, рассматриваю эту схему не с чисто теоретической точки зрения. Хочу астрограф с вменяемой ценой и весом.

[SAY]

Планетник не интересует в принципе  Если оптическую силу коректора сделать равной 0, то можно обойтись одним типом стекла.
Я, собсно, рассматриваю эту схему не с чисто теоретической точки зрения. Хочу астрограф с вменяемой ценой и весом.

Для астрографа корректор крон/флинт не катит. Лучше брать крон. Программа сама оптимизирует так, что оптическая сила корректора близка к 0. Сочетание N-SK4 (первая линза) и PSK2 весьма неплохое например. Можно обе например из ВК7. Схема достаточно гибкая в этом плане.

[Андрей Белкин]

Главное - парабола (а не элипсоид), вторичное сферическое (простая коллимация), двухлинзовый корректор из простых стекол.

В чем, с Вашей точки зрения, преимущество схемы с параболоидом? Над схемой с эллипсоидом.

[Дмитрий Маколкин]

Планетник не интересует в принципе  Если оптическую силу коректора сделать равной 0, то можно обойтись одним типом стекла.
Я, собсно, рассматриваю эту схему не с чисто теоретической точки зрения. Хочу астрограф с вменяемой ценой и весом.

Для астрографа корректор крон/флинт не катит. Лучше брать крон. Программа сама оптимизирует так, что оптическая сила корректора близка к 0. Сочетание N-SK4 (первая линза) и PSK2 весьма неплохое например. Можно обе например из ВК7. Схема достаточно гибкая в этом плане.

Ну, начнём с того, что в последнем Шоттовском каталоге PSK2 отсутствует. Да и не стоило в любом случае закладываться на фосфатный крон - капризная в обработке штука и в целом не стойкое стекло. N-sk4 по климатической стойкости тоже не совсем сахар, тройка по этому параметру заставляет работать с определенными предосторожностями. Впрочем, если цель упражнений - сами упражнения, то смело включайте в расчёт и флюорит, и ныне не выпускаемые стёкла
Если уж хотите считать под Шотт - ознакомьтесь с каталогом: http://www.us.schott.com/advanced_optics/english/download/minikatalog_us_v.17_170108.pdf

[LifeIsGood]

Say, у меня в схеме используется 2 BK7 c 0 силой.

Андрей,
Ну, хотя бы тем, что парабола дает плоскую картину в автоколлимации. А какие у вас есть соображения по этому поводу?

[SAY]

Say, у меня в схеме используется 2 BK7 c 0 силой.

Ну и правильно. Я кстати запамятовал. Тогда ЗЕМАКС не к N-SK4, а к ВК7 подобрал PSK2.
Я подобными схемами только "баловался" в разных вариациях, практически реализовывать намерений нет.

[LifeIsGood]

Ну дык а что скажут профессиональные оптики? На что стоит обращать внимание в таких системах? Какие подводные камни и т.д.

[Arkady]

Ну дык а что скажут профессиональные оптики? На что стоит обращать внимание в таких системах? Какие подводные камни и т.д.

Я не профессионал, конечно. Но снова зарегистрировался здесь для того, чтобы поздравить тебя, Денис.

Похоже, у тебя получилась отличная схема! Типа классный метод переделки имеющихся ньютонов вo что-то РК-подобное, и даже лучше.

Конечно, качество имеющейся параболы будет почти всегда под вопросом. Но остальное-то - все вполне реализуемо. Во вложении - твой расчет, тупо причесанный роботом под гостовские радиусы и с округлениями. Никаких переделок не потребовалось, только автофокус. То есть толерантность на высоком уровне! Ну а если кто-нибудь скажет, что в ньютоновских параболах нет дырки в середине - пусть юзают штатную диагональ вблизи параболы - еще удобнее даже

[LifeIsGood]

Спасибо Аркадий! Твои слова для меня как мед  на уши 
Я когда делал линзу для корректора комы для ШН много нового оп оптике узнал  Оказывается много есть технологических ограничений. На толщину, материал, диаметр, радиусы и пр. особенно у  нас... Поэтому решил спросить у практиков, чтобы они высказали свое критическое фе... Под арсеналовские стекла я тоже пересчитал. Но кому арсеналовские радиусы тут нужны.

[Arkady]

...
Поэтому решил спросить у практиков, чтобы они высказали свое критическое фе... Под арсеналовские стекла я тоже пересчитал. Но кому арсеналовские радиусы тут нужны.

Я же это как простейшую пробу толерантности попробовал - округлить радусы до чисел из ряда. Ну и расстояния заодно. Неустойчивость сразу бы вылезла, если что. Ты все же в Земаксе покрути более тщательно - варьируя наклоны и смещения от оси. Интуиция подсказывает, однако, что все будет хорошо

[Дмитрий Маколкин]

Спасибо Аркадий! Твои слова для меня как мед  на уши 
Я когда делал линзу для корректора комы для ШН много нового оп оптике узнал  Оказывается много есть технологических ограничений. На толщину, материал, диаметр, радиусы и пр. особенно у  нас... Поэтому решил спросить у практиков, чтобы они высказали свое критическое фе... Под арсеналовские стекла я тоже пересчитал. Но кому арсеналовские радиусы тут нужны.

Да линзы-то ладно, надо сразу допуски считать, приёмы юстировки - тут ведь у нас уже 4 оптических элемента, да на большом поле. Простой выводкой комы на оси не ограничиться. Блок корректора сначала надо собрать и сцентрировать линзы относительно друг друга, потом на ось его выставить, соосно с вторичкой, потом ещё и главное позаклонять, а раз там асферика, то и его центрировать на ось... Надо бы в прогрмме посчитать допуски, из них, кстати, и требования к оправам вылезут.

[LifeIsGood]

Но с другой стороны это должно быть проще, чем для того же РК.
А сферическое вторичное должно прощать неправильные "заклоны".
Асферика есть только на главном. А почему вывод комы в ноль по центру поля не будет работать?

И еще какие могут быть сложности с  корректором в "морковке"?

[Arkady]

Да линзы-то ладно, надо сразу допуски считать, приёмы юстировки - тут ведь у нас уже 4 оптических элемента, да на большом поле. Простой выводкой комы на оси не ограничиться. Блок корректора сначала надо собрать и сцентрировать линзы относительно друг друга, потом на ось его выставить, соосно с вторичкой, потом ещё и главное позаклонять, а раз там асферика, то и его центрировать на ось... Надо бы в прогрмме посчитать допуски, из них, кстати, и требования к оправам вылезут.

Дмитрий! Ну, мне кажется, тут Вы уж как-то немного по-сержантски, что-ли. И "не боги горшки обжигают", в конце-концов
Самое главное - здесь Денис сможет по-быстрому макет собрать; если захочет, конечно.

[LifeIsGood]

Быстро - это ты загнул. Изготовление 1 линзы у меня заняло ГОД 

[Arkady]

Быстро - это ты загнул. Изготовление 1 линзы у меня заняло ГОД 

"Не думай о секундах свысока", как говорится Даже несколько лет - если все в конце-концов дало результат - в оптике есть та же "секунда", имхо