Господину Клевцову вопрос.

[VD]

Г-н  Клевцов в своем опусе "Какой я хороший"  не упустил возможности пройтись по мне.  

"Ну а мне известно, что если господин Дерюжин (VD) до сих пор воздерживался от критики в адрес наших рефракторов, то на это у него есть свои основания. Я думаю, всем известен его "хромакор", который он предлагает направо и налево в комплект к таким телескопам, вот только никто почему-то из уважаемых нами коллег его в руках не держал, кого ни спроси и все сомневаются, как такое можно устроить! В связи с этим, я мог бы задать господину Дерюжину несколько серьезных вопросов, но, к сожалению, это тема другого разговора."


Так что за серьезные вопосы,  г-н  к.т.н.  Давайте,  выкладывайте ваши вопросы.  Видать сомнения вас гложат чрезмерно.  Облегчите душу!

Надеюсь,  что через некоего А. Белкина вы узнаете,  что я готов выслушать ваши серьезные вопросы.  


VD

[VD]

"Господин Дерюжин ошибочно относит освещенность в центре дифракционного пятна системы с кольцевым зрачком к той же освещенности для системы со сплошным зрачком. Понятно, что при таком подходе даже без учета аберраций отношение освещенностей в центре пятна будет заведомо меньше единицы и определяется величиной центрального экранирования входного зрачка. Это же совсем другая величина, отражающая изменение освещенности в дифракционной картине для системы с центральным экранированием, с аберрациями вовсе не связанная. Мы, конечно, знаем и без Дерюжина, что сплошной зрачок - это лучше, но мы это экранирование поневоле допускаем, на него идем, более того, оно также присутствует в сопоставимом виде и в системах аналогах: Шмидте-Кассегрене, Максутове-Кассегрене и в Ричи-Кретьене, поэтому все сравнения подобного рода, связанные с оценкой аберраций системы, оптики проводят для одной и той же формы входного зрачка (иное просто не имеет смысла). "


Господин Клевцов!  Ай яй яй! (ваш любимый упрек)!  Ну где же я сравнивал так, как вы мне приписываете?  Не гоже такой величине, как к.т.н. ,  сваливаться на подтасовки!  

То,  о чем вы речь ведете,  несколько иное.  Сравнивайте на здоровье свою систему с Р-К, и с М-К и с Ш-К.  Но если говорить о практической стороне дела и уйти от милой вам словесной эквилибристике,  то тут мы опять никуда не денемся и с сожалением признаем,  что и ц.э.  и  аберрации самой оптической системы действуют схожим образом и однонаправленно - уменьшая освещенность в центральном пике и увеличивая яркость колец и пространства вокруг центрального пика.  А это сильно снижает контраст изображения на средних пространственных частотах.
Система считается диффракционной.  если ее Штрель не ниже 0.8 .  А у реализованного на практике вашего детища Штрель _заведомо_  меньше этой и без того малой и едва приемлемой величины.  В лучшем случае он будет не выше 0.6 ,  что совсем плохо для наблюдений планет и некоторых других объектов.  То обстоятельство,  что это свойство ВСЕХ систем с ц.э.  никак не улучшает положения вашей системы.  Я тоже не назвал бы систему Р-К подходящей для визуальных наблюдений планет.  Но она все равно лучше вашей, т.к. не содержит такого множества преломляющих поверхностей,  которые,  кроме ухудшения формы волнового фронта (из-за ошибок их изготовления) еще и добавляют много рассеянного света как из-за отражений на них,  так и из-за рассеивания на микропузырьках и разного рода включениях внутри стекол.

Так что ваша система не является диффракционной с самого своего рождения.  И никуда от этого не деться и все ваши нападки на меня никоим образом не изменят существующего положения вещей,  а лишь еще раз бросят тень на вашу и без того скандальную репутацию.

P.S.  И кто это вам сказал,  что нельзя сравнивать системы с ц.э.  и без оного??? Что за табу?  Не вами ли введенное с вполне определенной целью?


VD

[Klevtsov]

Уважаемый Валерий!
Мне известно, что Вы предлагаете в качестве корректора остаточного хроматизма для серийно выпускаемых ахроматических рефракторов некое устройство под названием "ARIES CHROMACOR" и, не доверяя никаким рекламам, я хочу получить информацию, так сказать, из первых рук от разработчика. У меня возник ряд вопросов к Вам, которые я изложу ниже. Я полагаю также, что эти вопросы могут возникнуть у каждого, кто желал бы приобрести подобное устройство. Итак,
1. Не могли бы Вы кратко сформулировать принцип работы своего устройства. Ахроматический объектив стал возможен ввиду открытия разной дисперсии стекол, апохроматические менисковые системы основаны на чрезвычайно малом вторичном спектре ахроматического мениска - коррекция хроматизма вашим устройством, на чем основана? Я думаю, всякого, кто приобретает подобные устройства, волнует принцип его работы, особенно в наше смутное время.
2. Не могли бы Вы дать информацию о кривой пропускания объектива рефрактора, снабженного вашим устройством, хотя бы вот в видимом диапазоне спектра от 486 до 656 нм.
3. Меняет ли введение вашего устройства в ход пучка габариты прибора и если да, то насколько процентов от первоначальной длины объектива (если все вытянуть вдоль оси)?
4. Афокально ли Ваше устройство, или оно меняет относительное отверстие прибора?
5. От ахроматического объектива f/10 мы имеем угловое поле 1-1,5 градуса. Какое поле зрения в угловой мере с высоким дифракционным качеством мы будем иметь от этого прибора при установке на него вашего устройства?
6. Какой выигрыш в отношении вторичного спектра при установке на ахроматический рефрактор вашего устройства мы  будем иметь в видимом диапазоне спектра 486-656 нм  и  распространяется ли этот выигрыш на диапазон 400-800 нм? Если да, то в какой мере?
Я жду Вашего ответа.
Ю.А.Клевцов

[VD]

Уважаемый Юрий Александрович,

Вы спрашиваете:

>Мне известно, что Вы предлагаете в качестве корректора остаточного >хроматизма для серийно выпускаемых ахроматических рефракторов некое >устройство под названием "ARIES CHROMACOR" и, не доверяя никаким рекламам, >я хочу получить информацию, так сказать, из первых рук от разработчика. У >меня возник ряд вопросов к Вам, которые я изложу ниже. Я полагаю также, что >эти вопросы могут возникнуть у каждого, кто желал бы приобрести подобное >устройство. Итак,

Ну если говорить откровенно, то особой охоты отвечать на вопросы конструктора оптических систем у меня даже в принципе быть не должно. Его и нет.  Думаю,  Вы меня отлично понимаете.
Что касается вопросов могущих возникнуть у потенциального покупателя,  то на них я, конечно отвечу.  А потенциальный покупатель спросит немного.  Например,  работает ли в действительности мое устройство и соответствует ли рекламная информация действительности.
Тут ответ такой:  да работает и в точности, как анонсируется.  Мы не смогли бы продать несколько сот (около 750 на данный момент) подобных приличных денег стоящих устройств, если бы они не работали.

>1. Не могли бы Вы кратко сформулировать принцип работы своего устройства. >Ахроматический объектив стал возможен ввиду открытия разной дисперсии >стекол, апохроматические менисковые системы основаны на чрезвычайно малом >вторичном спектре ахроматического мениска - коррекция хроматизма вашим >устройством, на чем основана?

Как Вы, вероятно, догадываетесь,  тоже на разных дисперсионных свойствах стекол.
 

>Я думаю, всякого, кто приобретает подобные устройства, волнует принцип его >работы, особенно в наше смутное время.

Мне кажется,  Вы не правы.  Именно принцип мало интересен пользователю. Его лишь интересует один вопрос - работает или нет.  А смутные времена это только в России и СНГ,  на рынок которых мы мало, если вообще,  ориентируемся. А ТАМ у нас репутация соответствующая и нам вполне доверяют.  Конечно,  в самом начале были сомнения, особенно у конкурентов.  Но они быстро рассеялись.  Добавлю,  что спрос существенно превышает предложение и мой друг-конкурент Маркус уж который месяц ждет своей партии устройств.


>2. Не могли бы Вы дать информацию о кривой пропускания объектива >рефрактора, снабженного вашим устройством, хотя бы вот в видимом >диапазоне спектра от 486 до 656 нм.

Точные данные в другом компьютере.  Но скажу, что в диапазоне 436-656 нм она почти плоская и на уровне 0.95  и лишь ближе к фиолету немного падает до 0.92 .  
Все это с учетом поглощения в стеклах и просветления.


>3. Меняет ли введение вашего устройства в ход пучка габариты прибора и если >да, то насколько процентов от первоначальной длины объектива (если все >вытянуть вдоль оси)?

Не меняет.


>4. Афокально ли Ваше устройство, или оно меняет относительное отверстие >прибора?

Афокально в одних случаях и немного меняет в других случаях.  Серийные образцы слегка неафокальны (но очень мало).



>5. От ахроматического объектива f/10 мы имеем угловое поле 1-1,5 градуса. >Какое поле зрения в угловой мере с высоким дифракционным качеством мы >будем иметь от этого прибора при установке на него вашего устройства?

Прибор для ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений с высоким разрешением.  А, следовательно, используемые поля по необходимости малы.  При использовании окуляров с бОльшим фокусом линейное и угловое поля растут,  растут и внеосевые аберрации корректора,  но в то же время падает разрешающая способность комбинации глаз+окуляр и изображение не выглядит искаженным.  
Приемники излучения вроде малых ПЗС вполне комфортно работают с данным устройством,  как и 35мм эмульсия.

Во всяком случае внеосевые аберрации много лучше,  чем у Ш-К или сходных систем.  Еще раз повторюсь - мы конструировали и позиционировали корректор как визуальный прибор.



>6. Какой выигрыш в отношении вторичного спектра при установке на >ахроматический рефрактор вашего устройства мы  будем иметь в видимом >диапазоне спектра 486-656 нм  

В устройстве Chromacor-I  этот выигрыш около 5-6 раз.
В устройстве Chromacor-II  он уже раз 20.  Тоже самое и в Chromacor-III, но он содержит меньше линз и имеет остаточный малый сферохроматизм.  В моделях I и II сферохроматизм полностью исправлен.


>и  распространяется ли этот выигрыш на диапазон 400-800 нм?

Конечно.  А как иначе???  Разве это возможно, чтобы уменьшать вторичный спектр (или полностью почти устранять) в районе 480нм и свершенно не менять коррекции в области 400нм?

>Если да, то в какой мере?

В той же мере.


Спасибо за вопросы.  И последнее.  Чтобы рассеять возможно появившиеся у Вас сомнения,  я прекратил диалог с Agas о возможном использовании Chromacor в НПЗ-шных рефракторах только по одной причине - последовало предложение делать их на НПЗ.  А это неприемлемо.
Но если позиция будет гибкой и учитывать все мои интересы,  то 5" и особенно 6" ахроматы от НПЗ с предустановленными в них заранее отъюстированными корректорами Сhromacor-III  были бы настоящими хитами на рынке.
Маркус все бьется с идеей разместить заказы на хорошего качества 6" ахроматы для использования их с Сhromacor-III .  Но никто до сих пор не смог поставлять ему такие ахроматы в необходимых количествах и некоего среднего качества.
А нюх у него прекрасный.  Всё, что он замышляет,  как правило,  реализуется.  
Конечно,  те ЛА,  кто имеет средства и желания купить настоящий АПО,  так и поступят.  Но очень и очень многие таких средств не имеют,  но хотят иметь апохромат пусть и несколько ущербный (поле) за значительно меньшие деньги.
Так что поле для диалога есть,  если, конечно,  отбросить всякую предвзятость и подозрительность.


VD

[shandrik]

Но если позиция будет гибкой и учитывать все мои интересы,  то 5" и особенно 6" ахроматы от НПЗ с предустановленными в них заранее отъюстированными корректорами Сhromacor-III  были бы настоящими хитами на рынке.

Вот это было бы здорово!
Может, обе стороны немного придержат свои амбиции и все-таки скооперируютися?
В выигрыше будут все - и VD, и НПЗ, и ЛА.

[Klevtsov]

Уважаемые коллеги!
Так как тему про ТАЛ-250К закрыли, решил ответить здесь. Я тут составил таблицу контрастов в центре поля зрения для 250 мм телескопа (1:8,5) с экранированием центра зрачка 13%, 8% и со сплошным зрачком. Все расчеты, для упрощения дела, выполнены на одной оптической схеме 250 мм телескопа, так что волновые аберрации на оси оставались прежними и плоскость фокусировки не менялась. Таким образом, я произвольно предположил, что можно рассчитать систему с 8% экранированием (250/8,5) и тем же качеством исправления аберраций в центре поля зрения, а также и вовсе без центрального экранирования. Это, конечно, необходимо только для того, чтобы понять какой проигрыш мы получим от той или иной степени экранирования действующего отверстия телескопа, который на оси обладает малыми остаточными аберрациями, не выходящими за пределы RMS=0,045 длины световой волны. Все дифракционные расчеты выполнены для миры абсолютного 100% контраста в диапазоне спектра 480-660 нм с использованием 10 спектральных линий и кривой видности глаза. Матрица разбиения поля интегрирования 128х128 элементов (этого хватает для расчета контраста).
Разрешаемый угол Контраст для экранирования центра зрачка (сек. дуги) 0% 8% 13%

0,50  0,032  0,034  0,036
0,54  0,066  0,071  0,075
0,59  0,110  0,119  0,126
0,65  0,161  0,175  0,181
0,72  0,220 0,231  0,232
0,81  0,288  0,280 0,264
0,92  0,365  0,317  0,286
1,08  0,443  0,351  0,304
1,29  0,517  0,403  0,336
1,62  0,588 0,486  0,416
2,16  0,668  0,581  0,530
3,24  0,772  0,710  0,675
6,47  0,890 0,856  0,840

Таким образом, на предельном для этого зрачка разрешении 0,5"-0,8" коэффициенты передачи контраста практически не зависят от центрального экранирования. Это вполне ожидаемый с точки зрения теории результат, но может быть кому-то он неизвестен. Предельное разрешение телескопа ни капли не страдает от экранирования центра зрачка, даже немного улучшается при большом экранировании, что подтверждается цифрами таблицы (это тоже известный факт).
Провал функции передачи контраста для телескопа с экранированием центра зрачка 8%-13% идет при угловом разрешении 0,8"-2,2". Максимум провала приходится на структуры с угловым расстоянием 1,3"-1,6" и разница в передаче контраста для телескопа с 13% экранированием зрачка по отношению к телескопу со сплошным зрачком набегает до 18%. Между экранированием 8% и 13% существенной разницы в передаче контраста нет (всего 7%).
Конечно, контраст на объекте наблюдения никогда не достигает 100% за исключением, пожалуй, Луны. Глаз наблюдателя, как известно, уверенно различает контраст 5%. Пускай наблюдаются структуры с разрешением в 1,3", тогда, согласно данным таблицы, мы при этом разрешении увидим их со сплошным зрачком при уровне их контраста на объекте наблюдения 9,7%, при зрачке с центральным экранированием 13% мы увидим те же структуры при уровне контраста на объекте наблюдения 14,9%, а с центральным экранированием 8% - при уровне контраста 12,4%. По-моему, это вовсе не плохо, учитывая тот факт, что структуры с контрастом на объекте 5%, предельным для глаза, практически все полностью обрезаются оптикой.
Вот поэтому я имею все основания считать центральное экранирование 12-13% от площади зрачка величиной более-менее допустимой для телескопа, а телескопы с центральным экранированием 8% и 13% практически неотличимыми по разрешению.
Во времена моей молодости центральное экранирование измеряли процентами, и я не хотел нарушать традиции и не вижу проблем в пересчете процентов на относительный диаметр.  При необходимости, это может сделать каждый.
Мне остается повторить, что практически уменьшение экранирования в этой системе до предельной величины 8% дается очень дорого и я не хочу уродовать телескоп, да это и не в интересах потребителя, потому что при этом, даже применяя стекла с показателем 1,75 для мениска и, заведомо осложняя себе получение такого стекла надлежащего качества от оптических заводов, мы не смогли бы повысить относительное отверстие сверх величины 1:10, о чем просили нас многие астрономы-любители, которые хотят работать с ПЗС-камерами. Кроме того, допуски на центрировку такого телескопа также бы значительно сузились, и это было бы тоже не в интересах пользователей.
Таким образом, то, на чем мы сейчас остановились (экранирование 12-13%), является, на наш взгляд, хорошим компромиссом для систем этого типа.
Ю.А.Клевцов

[krolik]

Klevtsov
"Глаз наблюдателя, как известно, уверенно различает контраст 5%"

Мне кажется, что это утверждение далеко не всегда верно, ведь контрастная чувствительность глаза сильно зависит от яркости обьекта. В "околооптической" книжке В.А. Орлова и В.И Петрова "Приборы для наблюдения ночью и при ограниченной видимости" (М, Военное издательство, 1989, стр.16) в таблице 1.1 приводятся данные для контрастной чувствительности глаза при различных условиях освещения.

Особый на мой взгляд интерес представляет строчка таблицы "навигационные сумерки" (солнце ниже горизонта на 6-12градусов). При таком уровне освещения насыщенные цвета еще различаются, а блеклые уже нет. На мой взгляд это описание близко к ситуации, которую мы имеем при наблюдениях Юпитера/Сатурна при выходных зрачках телескопа 0.7-1мм. Так вот, при том, что разрешающая способность глаза все еще достаточно велика (1-15мин), контрастная чувствительность падает до 30%!

Более строго этот вопрос рассматривается в книге "Справочник конструктора оптико-механических приборов" под ред. В.А.Панова, Л., Машиностроение, 1980. (150стр., рис.3.3)

[shandrik]

Видя, что эта тема стала продолжением закрытой, выложу ответ Леонида Леонидовича.




Клевцрв
<&#9496;увы, системы Ричи-Кретьена с высоким качеством изображения и диаметром зрачка крупнее 400 мм с относительным отверстием 1:6-1:7 так и остаются пока мечтой астронома. Очень сложно было-бы создать систему с действующим отверстием свыше 600 мм и относительным отверстием 1:8".

Между прочим, все крупные телескопы диаметром от 3 до 4 метров семидесятых годов - "ричи-кретьены" С ними получено море прекрасных результатов и в том числе исключительных по качеству фотографий. Уже после завершения строительства БТА многие поняли, что прав был Д.Д. Максутов, когда настаивал, а на 4-метровом "ричи-кретьене-максутове" вместо 6-метрового параболоида" . Делал он это задолго до того, когда американцы приступили к строительству первого 4-метрового телескопа для обсерватории Китт Пик.

Ernest
<<Но признаться я не могу объяснить по другому Ваше мягко говоря скрупулезное внимание к недостаткам телескопов клевцовской серии>>.

Эта скрупулезность объясняется очень просто: стремлением предупредить покупателя, который должен заплатить приличную сумму, о тех недостатках, которые реально существуют в этом телескопе. Наша с Вами разница в этой истории в том, что Вы знаете эту систему на компьютере, а я в реальности.
Если бы кому-нибудь пришло в голову проследить за динамикой моего отношения к этой системе, то легко можно было бы заметить, что мое отношение за 2 года заметно сдвинулось в лучшую сторону. Мне кажется, это нормально. Но, если я по-прежнему вижу явные недоработки, то почему я должен стыдливо молчать. Ведь в этой дискуссии я не представляю ни "тех", ни "других".

Игорь Нестеренко:
<<&#9496;я правильно трактую слово "качество" как разрешение или что-то другое подразумевалось?
И еще просьба - поместите в эту шкалу для полноты картины ТАЛ-1, ТАЛ-2 и ТАЛ150П (тот что 1:5)>>.

1. Подразумевалось общее впечатление от изображений планет, прежде всего Юпитера. Сатурн мог сбивать с толку резко выделяющимися щелью Кассини и тенями на диске и на кольце, Венера имеет слишком мало выраженных деталей, Луна для тестирования мало интересный объект в силу огромного обилия деталей и высокого их контраста. Под "общим впечатлением" понимается визуальное разрешение и контраст мелких малоконтрастных деталей. К сожалению, более серьезные испытания провести не было возможным из-за слишком большого количества телескопов, еще большего количества любителей, "распихивать" которых у меня не было морального права и из-за дефицита времени. Но поскольку в разное время мне пришлось испытывать большое количество самых разных по качеству телескопов и в лабораторных условиях и под открытым небом, мне кажется, что эти мои оценки более или менее объективны.

2. Поскольку метод Пикеринга предполагает наличие звезд сравнения, то надо бы иметь, кроме перечисленных Вами телескопов обязательно очень хороший параболический рефлектор (например, все тот же 200-мм синтовский Sky watcher), а так же ОСК-2. Там не было Альтаира и ТАЛ-150П, а здесь сейчас нет ОСК-2 и синтовского рефлектора. Жаль.
Но, я думаю, что Мицар многократно подтвердил свои высокие оптические качества и для визуальных наблюдений и фотографирования планет, а ТАЛ-150П мне не приходилось испытывать вообще. Я могу только догадываться о достаточно высоких его качествах, зная уровень оптического производства НПЗ.

<<Наверно потому что светосильный Ньютон ТАЛ150П (1:5) обладает комой (табличку размера кометного пятна при уходе с оси я приводил) и когда рукава М31 занимают все поле зрения при увеличении порядка 60х-80х, то картика в Ньютон выглядела в среднем более "замыленной", чем в ТАЛ200К (апланат - нет комы, а астигматизм не так "режет глаз" как кома). Ну а с малоразмерными объектами для получения предельно качественной картинки в такой Ньютон требуется попадать всегда на ось, в ТАЛ200К или ТАЛ150К этой проблемы нет. Мелочь конечно, но удобно...>>



1. Слабое объяснение. Яркость М31 в районе того рукава, где Вы видели подробности, около 0,00006 кандел с кв. метра. или 23 зв. величины с кв. сек. При такой яркости разрешение глаза падает примерно до 2 градусов. В пространстве предметов при увеличении 60 крат это соответствует 2 мин. дуги. Пятно же комы для 1/5 имеет максимальный размер на краю поля 11 сек. Это примерно в 10 раз меньше, чем можно заметить глазом. А если учесть, что при таких яркостях видна лишь самая яркая часть пятна комы, то получается, что "замыленность", о которой Вы пишите, вызвана чем-то другим. Не исключено, что она "вызвана" Вашим восторженным отношением к TAL-200K. Не обижайтесь, но это очень похоже на правду.
2. Что касается наблюдений планет, то при разрешении 0,8 сек. и максимальном увеличении 220 крат половина поля ТАЛ-150П с обычным окуляром составляет меньше 7 минут дуги. Пятно комы укладывается в размер 0,8 сек. в пределах 5,5 мин от центра поля. То есть практически все поле зрения свободно от комы. Устанавливать изображение планеты на самом краю диафрагмы можно разве что шутки ради.

В прошлом сообщении у меня не получилось выложить иллюстрации. Здесь
приведены вид дифракционной картины для экземпляра, который
испытывался в 2002 г. Обратите внимание на яркость центрального пятна,
и это при наилучшей наводке на резкость. Можно было бы и не приводить,
но важно, что если бы не испытания, этот экземпляр был бы продан, и
мы, возможно, имели бы еще одного человека, который писал бы о системе ......
Что касается второго рисунка, то это вполне приличный
инструмент. а) наилучший фокус, б) зафокальное изробоажение при
смещении на 1,5-2 мм, в) теневой рельеф. Хотя такие ошибки фронта легко исправляются в случае параболоида, но в любом случае они не опасны для качества изображения.

Ваш Л. Сикорук.

[Klevtsov]

Уважаемый Валерий!
Мне кажется, Ваша фраза, цитирую "Ну если говорить откровенно, то особой охоты отвечать на вопросы конструктора оптических систем у меня даже в принципе быть не должно. Её и нет. Думаю, Вы меня отлично понимаете." на фоне всего того, что Вы обо мне говорили, является скупым, но чрезвычайно емким и оттого ценным признанием моих скромных заслуг перед прикладной оптикой. Я Вам благодарен за нее!
Но в том, что принцип работы устройства малоинтересен для пользователя, Вы не правы. Смотря какой пользователь и смотря какое устройство, особенно, если допустимы разные принципы его работы. То, что Вами рекламируется, по меньшей мере сулит, если не переворот в астрономической оптике, то прорыв уж точно..., а потому выходит за рамки обычных предложений. Поэтому вполне понятен интерес потребителей и специалистов и к самому устройству и к принципу его работы.
Я внимательно прочитал Ваш ответ. Вы, по сути дела, предлагаете афокальное устройство, которое не меняет длины системы и исправляет вторичный спектр, как для ближней ультрафиолетовой, так и ближней ИК-области спектра. А теперь я Вас спрошу - известно ли Вам о весьма детальных исследованиях Д.Д.Максутовым ахроматизации двухкомпонентных линзовых систем, изложенных в книге "Астрономическая оптика" стр. 226 - 243 (старого издания)? Там с весьма общих позиций детально рассмотрена зависимость (280) вторичного спектра двухкомпонентных систем от параметров, входящих в схему компонентов. Согласно этому закону, в области афокального второго компонента (частный случай общего решения, рассмотренного Максутовым), вторичный спектр всей системы равен вторичному спектру первого компонента и, следовательно, принципиально неисправим, какие бы стекла Вы ни ставили во второй компонент!!!
Я думаю, на этом фоне у потребителя может возникнуть вполне резонный вопрос - каким, в данном случае, способом обойдены законы прикладной оптики?
Заинтересовавшись проблемой, я исследовал ее детально, стремясь найти решение в том числе и с применением самых современных достижений прикладной оптики и нашел только три возможности, которые, все, увы, обладают принципиальными недостатками, о которых, при дефиците информации от Вас, я думаю, небезынтересно будет узнать потребителю.
1. Сужение области спектра до 50-70 нм путем установки специально рассчитанных интерференционных (или иных) фильтров является известным приемом уменьшения хроматизма рефрактора, но дает очень существенную потерю в проницающей способности. Но Вы сказали, что у устройства пропускание в видимой области практически однородное, поэтому такой путь отпадает...
2. Применение для коррекции вторичного спектра особого элемента - толстого равнорадиусного мениска Чуриловского с параллельным ходом луча между поверхностями и установленного в сходящемся от главного объектива пучке лучей (вкупе с афокальной линзовой системой для исправления комы). Такой мениск дает вторичный спектр, противоположный по знаку объективу рефрактора, зависящий от дисперсии материала мениска, его толщины и показателя преломления. К сожалению, при существующих высокодисперсионных материалах такой мениск, или расстояние между линзами, его образующими, получается довольно большим (что увеличило бы габариты системы процентов на 25%), а хроматизм увеличения очень значительным (что ограничило бы полезное поле до 1-2 минут и ужесточило бы допуски на центрировку такого устройства), кроме того, выигрыш в исправлении вторичного спектра был бы весьма скромен - на некоторых оптических кристаллах с высокой дисперсией всего в 3 раза. Но Вы говорите, что габариты системы не меняются, а выигрыш в спектре 5-6 раз, так что и этот вариант решения отпадает...
3. Есть и другой путь решения. Применение киноформного фазового корректора хроматизма (аналог - линза Френеля, зонная пластинка). Рассчитать такой корректор можно вкупе с обычными линзами для исправления других аберраций изображения и он даст очень хорошее исправление вторичного спектра, так как обладает относительно обычного стекла противоположным ходом дисперсии (примерно такое исправление, на которое Вы и претендуете), но при этом всегда происходят следующие неприятные вещи. Такой корректор из-за своей высокой дисперсии обладает очень малой оптической силой, так что даже если его зоны и получаются относительно большими и позволяют тем или иным технологическим способом апроксимировать в стекле киноформную фазовую структуру с высокой эффективностью в рабочем порядке дифракции, все равно, что бы вы не делали, в соседних порядках дифракции в диапазоне спектра С-F содержится до 5% света, поступающего на зрачок, а поскольку оптическая сила зонной пластинки очень мала, соседние порядки дифракции ложатся вблизи основного изображения, создавая паразитный цветной ореол, вокруг последнего. Впрочем, эти порядки можно отодвинуть от фокальной плоскости, увеличив оптическую силу киноформа, однако, далеко на этом пути продвигаться нельзя, так как зоны пластинки становятся очень мелкими и дифракционная эффективность такого элемента может понизиться.
Других путей для решения этой задачи я пока не усматриваю и, если вспомнить сказанное мною выше насчет законов прикладной оптики, то и тот путь коррекции хроматизма, на который Вы намекаете, более чем сомнителен, так что, скрытный Вы наш, теперь Вам придется-таки объяснить потребителям, хотя-бы на популярном уровне (большего от Вас и не требуют), как устроен этот ваш хромакор и почему он эти законы игнорирует, а то ведь, глядишь, люди и усомниться могут, разборку учинят, оптику исследуют, на спектрофотометре пропишут, да паразитный свет с угловым полем померяют, а тогда, глядишь, слава Богу, если дело ограничится одним только падением объема продажи...!
Мы тут у себя на НПЗ все же имеем доступ к информации в интернете, в пику распространившемуся мнению (dvmak), и что-то никакого прорыва на этом направлении пока не видим, несмотря на якобы распроданные Вами 750 устройств. В связи с этим просьба: не могли бы Вы в доказательство ваших слов переадресовать меня хотя бы к трем-четырем вашим потребителям, желательно известным в среде любителей астрономии и телескопостроения (кроме, понятно, Маркуса, с которым я сам в состоянии связаться), дабы я лично мог убедиться в том, что заявленные Вами характеристики реализованы на практике. А нет ли Билла Бреди среди покупателей вашего устройства? С уважением.
Юрий Андреевич Клевцов

[Anton2003]

 Внимательно слежу за разворачивающейся полемикой среди уважаемых оптиков.
Жалко, что мой уровень знаний в этой области не позволяет принять в ней участие, но и оставаться в стороне не хочется!
Предлагаю рац.предложение. Организовать на форуме фонд, средства которого направляются на развитие прикладной оптики: очень давно назрел вопрос протестировать неуловимое чудо - Хромакор В. Дерюжина.  Давайте купим один экземпляр, предоставим авторитетному беспристрастному жюри в лице самых уважаемых участников форума протестировать этот оптический прибор, придав гласности все результаты тестов! Готов пожертвовать на такое дело 100$.

[VD]

Уважаемый Валерий!
Мне кажется, Ваша фраза, цитирую "Ну если говорить откровенно, то особой охоты отвечать на вопросы конструктора оптических систем у меня даже в принципе быть не должно. Её и нет. Думаю, Вы меня отлично понимаете." на фоне всего того, что Вы обо мне говорили, является скупым, но чрезвычайно емким и оттого ценным признанием моих скромных заслуг перед прикладной оптикой. Я Вам благодарен за нее!

Спасибо и Вам,  ув. Юрий Андреевич.

Других путей для решения этой задачи я пока не усматриваю и, если вспомнить сказанное мною выше насчет законов прикладной оптики, то и тот путь коррекции хроматизма, на который Вы намекаете, более чем сомнителен, так что, скрытный Вы наш, теперь Вам придется-таки объяснить потребителям, хотя-бы на популярном уровне (большего от Вас и не требуют), как устроен этот ваш хромакор и почему он эти законы игнорирует, а то ведь, глядишь, люди и усомниться могут, разборку учинят, оптику исследуют, на спектрофотометре пропишут, да паразитный свет с угловым полем померяют, а тогда, глядишь, слава Богу, если дело ограничится одним только падением объема продажи...!
Мы тут у себя на НПЗ все же имеем доступ к информации в интернете, в пику распространившемуся мнению (dvmak), и что-то никакого прорыва на этом направлении пока не видим, несмотря на якобы распроданные Вами 750 устройств. В связи с этим просьба: не могли бы Вы в доказательство ваших слов переадресовать меня хотя бы к трем-четырем вашим потребителям, желательно известным в среде любителей астрономии и телескопостроения (кроме, понятно, Маркуса, с которым я сам в состоянии связаться), дабы я лично мог убедиться в том, что заявленные Вами характеристики реализованы на практике. А нет ли Билла Бреди среди покупателей вашего устройства?

Что Вы!  Билл Брэйди!  Как можно???!!!  Это исключено напрочь!  Хотя,  конечно, я понимаю Вашу шутку.  

Я все-же просил бы Вас,  в отличие от одиозных граждан,  не писать выражений типа "якобы распроданные ".  Это плохо замаскированное обвинение во лжи и в таком стиле я диалог не приемлю.  Его не будет.

Что касается проверки.  Свяжитесь, коль это для Вас не трудно,  с Маркусом и спросите его,  работает ли, так как ему подходит,  Хромакор-II.  
Далее,  в сети публиковались снимки,  полученные разными ЛА.  Снимки без и с Хромакором.  Как цветные в целом,  так и разбитые по каналам и там действие Хромакора видно для всех зрячих.

Что же касается принципа,  то я уже ответил.  Он основан на разных дисперсионных свойствах стекол.  В топике о Хромакоре приведены данные симуляции,  выполненные в Zemax достаточно квалифицированным инженером из Оптического Центра при Аризонском университете.  Его результаты на оси близки, хотя и не тождественны моим.  Вне оси наши результаты сильно лучше.  Кроме того,  наш корректор намного технологичнее.  
Пример американца должен все-же убедить Вас,  что я не пыль в глаза пускаю.  

С уважением,

VD

[KOR01]

Дерюжину.
Привет!
Вступать в дискуссию не буду, это пустая трата времени.
Могу тебе сказать только одно.
Такя реклама и на ХАЛЯВУ!
Восхищен!

[VD]

Дерюжину.
Привет!
Вступать в дискуссию не буду, это пустая трата времени.
Могу тебе сказать только одно.
Такя реклама и на ХАЛЯВУ!
Восхищен!

Привет,  Валера!

Тут не все так просто.  Я не имею привычки быть должником и по счетам надо платить рано или поздно (а лучше вовремя).  Так что, возможно,  Звездочет,  в конце концов и будет что-нибудь наше продавать, сочтемся как-нибудь.  
Хотя тут реклама и запрещена,  но в прямом виде ее нет и не я ее косвенный вид инициирую.  


VD