Растаяла дымка сквозная.....

[Dimonych]

Можно ли таким способом обмануть плёнку, не чуствительную к красным лучам?
http://www.marumi-filter.ru/shop/?id=43

[Павел Бахтинов]

Наверняка, это уже обсуждалось, но существует ли право на существование техника съёмки в триколоре, т.е. съёмка на ч\б плёнку через RGB-фильтры и их соитие в фотошопе ?

Право на существование такая техника, конечно, имеет, вот только подходящих ч/б пленок встречается, в процентном отношении от общей номенклатуры, отнюдь не больше, чем подходящих цветных. Насчет возможности снижения хроматизма я не уверен (все-таки полосы RGB фильтров довольно широки), но вот по уровню шума (а значит, по соотношению разрешение/чувствительность) некоторые ч/б пленки позволяют добиться превосходства над цветными. В частности, большое преимущество обеспечивает Kodak Tech Pan (отсутствующая в продаже в России), при условии ее гиперсенсибилизации, но возможно, имеет смысл поэкспериментировать и с другими, более доступными вариантами (см.: https://astronomy.ru/forum/index.php?board=8;action=display;threadid=1131 ). Кстати, для экономии суммарного времени экспозиции применяют также "компромиссный" метод LRGB, когда снимается высококачественный ч/б кадр (L-канал) с хорошей проработкой мелких деталей, а также цветной снимок (RGB) более низкого качества, из которого берется только цветность, и затем все это совмещается, напр., в Фотошопе.

Можно ли таким способом обмануть плёнку, не чуствительную к красным лучам?
http://www.marumi-filter.ru/shop/?id=43

Нет, конечно. Фильтр способен лишь избирательно ослабить излучение на тех или иных длинах волн, но никак не улучшить чувствительность пленки в том диапазоне, где она недостаточна.

[Dimonych]

>>> Нет, конечно. Фильтр способен лишь избирательно ослабить излучение на тех или иных длинах волн, но никак не улучшить чувствительность пленки в том диапазоне, где она недостаточна.
 
 Т.е. фильтр не преобразует красные лучи, скажем, в синие, а просто подрезает красную составляющую?
Что-то мне подсказывает, что фильтр не в состоянии изменить длину волны,- а что тогда в состоянии?
 

[Павел Бахтинов]

Т.е. фильтр не преобразует красные лучи, скажем, в синие, а просто подрезает красную составляющую?

Да, именно так.

[Dimonych]

Вот решил начать с Fuji X-tra 800
Гамма Лебедя Юпитер 21 задиафрагмирован на полшага, выдержка 30мин. Уровни, кривые, Нит имидж.

[Dimonych]

Северная америка ( плёнка та же)
Юпитер 21, 1\4, выдержка 15мин. Ведущая звезда была далековато от центра кадра, поэтому заметны штрихи у слабых звёзд.

[Dimonych]

Да, может кто знает, откуда взялись галочки у ярких звёзд?
Одна из них замазала глаз пеликану

[Dimonych]

>>>  Правильно ли я понял, что речь о галочках отмеченных стрелками?

Да

>>> Если да, то похоже на какие-то блики привнесенные при оцифровке.
По всему ли кадру они присутствуют у ярких звезд и меняется ли ориентация?
Видны ли они на негативе при сильном увеличении?

На негативе тоже видны, причём на всех, и ориентация везде одна и та же.
Вот увеличенный фрагмент необработанного скана с отпечатка.

[kis]

Это глюк в оптике. И скорее всего смещение элементов относительно оси либо небольшой завал объектива. Если вы помните у меня был аналогичный глюк в телескопе. Если приглядется то у яркой звезды тот же самый глюк. Наблюдается более яркая и белая дуга в том же направлении. Яркая звезда больше поле засвечивает у меня так же было хорошо видно только на звездах какой то определенной величины. Так что дело тут в объективе.

[kis]

Ну это же мог быть и астероид какой нибудь. Или еще чего. Хотя конечно же интересно что почти как бы новый объект. Но птичка явно связана с оптикой а не с природой объекта.

[Dimonych]

>>> Хм... совсем странно как-то. На месте "птицы" никакой достаточно яркой звезды нет. Сравниваю со своим снимком с Ю21 на Конике CS-400, выдержка 7 мин.

Галочка не примыкает непосредственно к звезде, на увеличеном кадре
Гамма Лебедя а галочка, вызванная этой звездой, справа на растоянии нескольких её диаметров. С другими объективами такого не было, я думал, что это блики от каких- нибудь фонарей, но слишком уж они постоянны  , сделал бленду, но пока не пробовал.

ЗЫ. Подумал..., а при чём тут фонари?  Скорее в объективе что-то бликует, ну или несоосность какая-то, как говорил kis.

[Dimonych]

>>>   А не может ли это быть вибрация в момент открытия/закрытия затвора?

Думаю, врядли, - я сначала закрываю объектив какой-нибудь картонкой, фиксирую тросик, затем убираю картонку.
Я в качестве защиты от пыли пользовал ультрафеолетовый фильтр,
подозревал, что между ним и линзой объектива могло быть двойное отражение, но тогда расположение птичек имело бы концентрическое расположение, а на деле оно линейное  ИМХО.

[Dimonych]

Просто для поддержания дискусии.
Как делать не надо или закон Мерфи в действии. М31 была над крышей деревенского дома, которая, гипотетически, могла отражать свет далёкого фонаря.
Надо ж так поднасолить
Тем не менее, на ошибках учатся ( приемущественно на своих)
А "птички" рады стараться.

[XRUNDEL]

  Жалко... Тёмные пылевые прожилки и соседняя галактика даже прорисовались . А затемнённую внутри матовой чёрной краской бленду подлиннее никак нельзя придумать?

[Dimonych]

>>>   А затемнённую внутри матовой чёрной краской бленду подлиннее никак нельзя придумать?

Придумал. В банке из под кофе Нескафе (большой) вырезал на её дне отверстие под светофильтр, закрутил его туда (вытащив стекляху) и покрасил внутри означеной краской, в пластмассовой крышке вырезал отверстие 78мм (тупо рассчитав его по пропорциям от длины банки). Бленда стала типа съёмной .
Осталось доехать до дачи, если вышеупомянутый закон не проявит своё присутствие отсутствием чего нить важного.
Так эти три кадра были сделаны без применения тросика (забыл дома), сделал струбцину-скобу из 3-х мм стальной полосы, нарезал резьбу на одном ухе скобы напротив спусковой кнопки, закрутил заострённый винт с барашком от сантех крана. В начале экспозиции медлено проворачивал винт чтобы не произошло смещения ведущей звезды с перекрестия гида. Вобщем зрелище ещё то... Хорошо, что соседи ночью спят

[Павел Бахтинов]

Я в качестве защиты от пыли пользовал ультрафеолетовый фильтр,
подозревал, что между ним и линзой объектива могло быть двойное отражение,...

Могло быть отражение от задней и передней поверхностей фильтра, не вполне перпендикулярных оптической оси. Думаю, фильтр - наиболее вероятная причина блика.

[Dimonych]

>>>   Пусть автор прояснит. Стопудово светодиодики
К сожалению не всё так просто, "Зенит" мохнатых годов и батареек и светодиодов там нет, а уф-фильтр действительно надо было убирать во время съёмок. Хотя, странный факт,- на проявленной плёнке в районе перфорации странная засветка ( не на всех кадрах ), та, что с М31 начинается прямо от края плёнки, но светодиодов точно нет.

>>>  Нет бленда тут не поможет - однозначно.
Пока не пробовал с ней снимать, но от росы помогает,- с банки чуть не капает, а объектив сух.

[Dimonych]

>>>   Может там дыры ?
Ну, ну, ну...!
Анализируя весь свой, с позволения сказать, астрофотографический путь ( скорее прожектёрский, нежели практический), обязан отметить, что были допущены непростительные ошибки:
- одна из которых,- оставлял без присмотра весь сетап с фотиком и с плёнкой под, изредка полящими, лучами Солнца.
Да и когда снимал прохождение Венеры ( с плёнкой Астросолар), всё просто искрилось в видоискателе, но никак не думал, что это может
отразиться при съёмке дипская.
По ходу нужно открывать школу ликбеза для желающих...

[Павел Бахтинов]

... странный факт,- на проявленной плёнке в районе перфорации странная засветка ( не на всех кадрах ), та, что с М31 начинается прямо от края плёнки, но светодиодов точно нет.

В моем "Зените" (тоже старом) была щель между наружным кожухом и узлом крепления штативного винта (он там сбоку, как раз под приемной катушкой). Проявлялся дефект именно так - засветка от перфорации после нахождения на ярком свету. Щель я давно заделал, но аппарат с отснятой пленкой и без футляра на солнце с тех пор не бросаю - просто на всякий случай...

[Dimonych]

>>>   В моем "Зените" (тоже старом) была щель между наружным кожухом и узлом крепления штативного винта (он там сбоку, как раз под приемной катушкой).

Павел, Вы, скорее всего, правы.
Изучил характер засветки:
 -эти "прострелы" расположены снизу кадра,
 - периодичность, примерно, один виток на катушке,
 - между дырками перфорации засвеченные отпечатки этих дырок, как если бы засветка происходила на скрученной плёнке,
 - та часть экспонированной плёнки, которая не дошла до катушки - не засвечена.


Мораль :  Дыры всё-таки существуют и крышу зря обидел