Монтировка Бостиана - Мейнела

[Анатолий Ксенофонтов]

удачного завершения монтировки!

... поскольку весь цветной металл (бронза и др.) куда-то резко исчезли...

в Тернополь на колеса для WS240

Да, скорее всего так и было.

Спасибо за пожелание.

[David]

Ksanatol, а почему ось вокруг которой корпус червяка вращается не касательна э... как бы правильнее выразится,  делительному цилиндру червяка? Ведь в Вашем случае при отработке биений червячной пары возникает смещение вдоль оси червяка.

[ysdanko]

Замечательная работа. Не часто такое нынче увидишь. ПОЗДРАВЛЯЮ!

Большое спасибо!

А с чем связан выбор этой схемы монтировки? Консоль не самое удачное решение для не больших инструментов...Для крупных стационаров используется, и то только в случае, когда необходимо избежать "перекладки" инструмента...Но там КОНСОЛЬ это КОНСОЛЬ! У вас же, совершенно не рациональная геометрия для такого решения...
 В целом, изделие, чисто эстетически мне  нравиться. Побольше бы таких любительских монтировок, изготовленных с такой тщательностью.

[Анатолий Ксенофонтов]

Замечательная работа. Не часто такое нынче увидишь. ПОЗДРАВЛЯЮ!

Большое спасибо!

А с чем связан выбор этой схемы монтировки? Консоль не самое удачное решение для не больших инструментов...Для крупных стационаров используется, и то только в случае, когда необходимо избежать "перекладки" инструмента...Но там КОНСОЛЬ это КОНСОЛЬ! У вас же, совершенно не рациональная геометрия для такого решения...
 В целом, изделие, чисто эстетически мне  нравиться. Побольше бы таких любительских монтировок, изготовленных с такой тщательностью.

Схема монтировки  подкупила  меня  своей компактностью и жесткостью. А  выражение - там КОНСОЛЬ это  КОНСОЛЬ  - мне не совсем понятно. В общем случае - консоль это стержень, закреплённый с одной стороны.  И толщина этой части консоли в месте крепления больше, чем где-либо. И что такое в данном случае "рациональная геометрия".  Говорите конкретнее.
  Образец для изготовления монтировки я взял из книги Л.Л. Сикорука.

 И побольше критических замечаний. В споре рождается истина.     Спасибо  за отзыв.
                                         
                                                           Анатолий.

[ysdanko]

................................................. ..............
 И побольше критических замечаний. В споре рождается истина.     Спасибо  за отзыв.
                                         
                                                           Анатолий.

Анатолий!
Насчет компактности монтировки, это кажущийся эффект.
 Известно, что консоль и двух опорная балка при всех прочих равных условиях имеют прогибы, отличающиеся в десятки раз. А именно: - для балки на двух опорах с незакрепленными концами прогиб будет в 16 раз меньше чем для консоли, а для балки с жестко закрепленными (заделанными) концами в 64 раза.
 На такую же величину будет отличаться и нагрузочная способность конструкции. Именно по этому консольные решения применяют  в случае, когда по тем или иным причинам  этого нельзя избежать…

 По поводу вашей монтировки…
Одним из основных условий правильной работы консоли, является ее заделка в опорную пластину. Существует три способа заделки. Судя, по фотографии вашей монтировки, у вас применяется осевой способ заделки.
 При этом способе, длина хвостовика должна быть не менее диаметра самой консоли, что аналогично требованию, иметь толщину опорной пластины около 30мм (в вашем случае) или наличию прилива с ребрами жесткости, которые бы усиливали опорную пластину…

 Следующий момент. У вас слишком большой зазор между червячной парой и опорной пластиной, это говорит о том, что нижний подшипник довольно высоко поднят от основания консоли…
В подобных конструкциях его надо располагать как можно ниже, поскольку крайне желательно, чтобы центр масс всех вращающихся частей, располагался в плоскости установки этого подшипника, а точка приложения всех нагрузок как можно ближе к корню консоли.
 Аналогично и противовес надо опустить, как можно ниже…

Конструкция «экваториального клина», кажется очень хлипкой, особенно в месте его крепления к основанию. По моему, этот узел лучше бы полностью сделать сварным…

[vits]

Интересно а английскую монтировку кто делал?там то уж точно никаких консолей

[Godunov]

Интересно а английскую монтировку кто делал?там то уж точно никаких консолей

Консоли есть везде

[Олег Чекалин]

Схема монтировки  подкупила  меня  своей компактностью и жесткостью. ................................................. .............

 И побольше критических замечаний. В споре рождается истина.   

Это недоразумение какое то. Ни жесткостью ни компактностью здесь и не пахнет, совершенно несуразная конфигурация. Мизерное сечение оси в самом критическом месте, и призма, напоминающая школьный конструктор №2.+ крепление шестерни в районе южного подшипника, видимо специально, чтобы клина словить.
Пишу не со зла, но если вы уж просили искренние отзывы......

[Анатолий Ксенофонтов]

Схема монтировки  подкупила  меня  своей компактностью и жесткостью. ................................................. .............

Это недоразумение какое то. Ни жесткостью ни компактностью здесь и не пахнет, совершенно несуразная конфигурация. Мизерное сечение оси в самом критическом месте, и призма, напоминающая школьный конструктор №2.+ крепление шестерни в районе южного подшипника, видимо специально, чтобы клина словить.
Пишу не со зла, но если вы уж просили искренние отзывы......

Здравствуйте, Олег.
Возможно  призма и напоминает  школьный конструктор № 1,2,3,4…..или какой – то ещё,  но  это не от моей  сильной  любви  к  нему, а просто  из-за  отсутствия  сварки  в  тот  период.  Это  вопрос  решаемый.
Что касается  «мизерности»  полярной оси,  то,  позвольте, какой  же  она должна, по Вашему , быть?   Неподвижная часть полярной  оси имеет диаметр  40 мм,  а подвижная – 75 мм.   Куда больше – то?  Я же не собираюсь вешать  на монтировку  тонну .
Что же  относительно места расположения червячной шестерни,  то  за  образец  взята  монтировка  из вышеназванной книги Л.Л. Сикорука  (рис.111 стр.266) -  и что здесь  несуразного?
Таким образом  можно  любую  конструкцию  «раздолбать» ,  было бы  желание.
Кстати, по поводу  «недоразумения»  и  «несуразности».  У всех  разные возможности,  в  том числе  технические  и  финансовые.      Так, что Ваши  замечания  по  этому  поводу  оставьте  при себе.     Это  не в обиду  Вам,  а так -  для  размышления.

С уважением,   Анатолий.

P.S.  При случае посмотрите журнал «Земля и Вселенная»  №5  за 1986 г.  Стр. 100.  Может  пригодится в дальнейшем.

[Олег Чекалин]

Анатолий, здравствуйте!
Меньше всего мне охота бодаться, но вы по моему сильно преувеличили свои чувства, когда просили конструктивно покритиковать. Когда Вы на эту монтировку повесите телескоп, многое сразу станет Вам понятно.
Кстати, Вы вежливо уклонились от ответа о грузоподъемности монтировки и не написали ничего про вес конструкции и способе монтажа на колонну/подставку. На какую грузоподъемность Вы все таки рассчитывали при изготовлении? Какой будет труба и планируется ли астрофотография с длительными экспозициями? На чем основывается утверждение о жесткости конструкции, в чем эта жесткость выражается?

С уважением,
Олег.
ПС Я естественно читал и тот журнал, и книгу Л.Л. Сикорука, они мне уже пригодились. Пожалуйста не давите меня чужим авторитетом, это некорректно, опирайтесь в дискуссии на собственные знания и опыт.
ППС. Я ничего не писал про сравнение  моих и Ваших технических и финансовых возможностей, и не сочиняйте пожалуйста, тем более, что Ваша конструкция "почти бесплатная", и металл дармовой нашелся и металлообработчик дружественный. Но если сравнить, то я например и металл за свои покупаю на базах и за станками, купленными на свои деньги частенько стою.  И что это меняет?

[Анатолий Ксенофонтов]

Здравствуйте, Олег!
Бодаться нам ни к чему, это Вы верно подметили. И народ на форуме развлекать незачем. Для  этого найдутся другие темы. Лучше останемся нормальными  собеседниками, без взаимных претензий.    Что касается   стоимости изготовления монтировки, то  эдесь  я ничего не придумал, уж Вы поверьте.
Давить на Вас чужим авторитетом у меня и в мыслях не было, это действительно некорректно.
А на критику я никогда не обижался, особенно если она по делу, конкретно, без "недоразумений" и "несуразностей"
Если я где -то и "напортачил" с монтировкой, то это уже мои проблемы. Пробные испытания всё покажут.
На остальные Ваши вопросы (о грузоподъёмности монтировки, её весе и т.д.) мне ответить пока затруднительно, но я постараюсь ответить на них в ближайшее время.

С уважением,   Анатолий.

[Алексей Юдин]

Какая-то заметная база на полярной оси отсутствует, так что по грузоподъёмности наверное будет напоминать Еку3 при гораздо большей массе. Решение контрпрогрессивное - применена толстостенная пластина вместо тонкостенной объёмной конструкции.
Конечно, подшипниковый узел с заметной базой не так просто сделать, но это в итоге и отличает нормальное изделие от "конструктора №2".

Сам "конструктор" в свете таких проблем смущает меньше, так как сопливость оси будет доминировать.

Вешать телескоп без переработки вообще не советую - это будет элементарное испытание подшипника "на излом".

[Пецык Алексей]

Если я правильно понял, то обсуждается крепление ПО к пластине.
Но накока я знаю, в монтировке Бостиана-... внутренняя часть ПО жестко заделывается в пластину и никакого подшипника там нет. А внешняя часть ПО (в виде трубки) как раз вращается на насыпных подшипниках вокруг внутренней.
Так что насчет ЕКу 3 - это врядли...

[Алексей Юдин]

Если я правильно понял, то обсуждается крепление ПО к пластине.
Но накока я знаю, в монтировке Бостиана-... внутренняя часть ПО жестко заделывается в пластину и никакого подшипника там нет. А внешняя часть ПО (в виде трубки) как раз вращается на насыпных подшипниках вокруг внутренней.
Так что насчет ЕКу 3 - это врядли...

Тогда ещё хуже...

[Пецык Алексей]

Обоснуйте... 

ИМХО лист, закрепленный по периметру, достаточно жесток. Попробуйте, например, погнуть донышко в ведре 

[Алексей Юдин]

Донышко в ведре - да элементарно, достаточно попробовать приклеить к нему эпоксидкой клапан от ДВС и будет забавная пимпа, играющая жестью.
Точечно заделанная ось будет мотыляться только в путь. Она должна быть очень большого диаметра. Это что касается про консоль.
А судя по фотографиям подшипник всё-таки внизу.

[vits]

Крепление скорее напоминает переднюю подвеску колеса "классики". Тогда нижний подшипник надо как минимум в2раза больше диаметром чем верхний и вся консоль должна быть конической и крепеж ее проходить поперек короба прямоугольного сечения с креплением к обоим стенкам короба на сварке или резьбе.Тогда будет легко и прочно.как в ведре с 2 мя донышками.

[ysdanko]

 Посмотрел у Михельсона… («Оптические телескопы. Теория и конструкция.» Стр.344)

 Эта монтировка, что у Анатолия, на самом деле называется «консольная» монтировка и придумана фирмой Бойлер и Шивенс (США).

 Монтировка Мейнела и Баустиана, это дальнейшее развитие «консольной» монтировки и имеет, более сложную конструкцию полярной оси…Ось состоит из трех коаксиальных труб, и называется монтировкой со скручиваемой трубой…(см. рисунок)

[Serj]

Прошу прощения за некропостинг. Как пишется название монтировки по-английски? Долго искал, разные варианты пробовал, но то ли о таком типе за пределами СССР не знают, либо я не там ищу.

[библиограф]

 Монтировкой Бостиана- Мейнела называют только у нас
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,209173.msg5849325.html#msg5849325
В статье Бостиана в сборнике Телескопы она названа просто асимметричная монтировка
На нее ставили телескопы умеренного размера, а позднее предложили ещё несколько вариантов
для больших инструментов.