Так что же лучше ?

[lEyEl]

Приветствую всех.
Народ не как не могу выбрать телескоп  что лучше Мидовский 152мм рефрактор обычный или Сантел - 180 для визуала ? Просто мне говорили что Хроматизм в Рефракторах почти не заметен.. Но про Сантел пишут что качество у него лучше так что же лучше на самом деле ? Поделитесь своим опытом может кто то сматрел в эти телескопы ?

[Maksim]

Чем мидовский лучше Сантел. Еще можно на SW посмотреть.

[Senna]

Лучше их обоих для визуала Ньютон SW2001P на хорошей моторизованной монтировке. Сам таким пользуюсь и очень рад. Стоит он дешевле обоих названных моделей. Качество изображения очень высокое. Есть 2-х дюймовый фокусер. Только окуляры и светофильтры прикупить пришлось. Успешно наблюдал в сей аппарат и противостояние Марса, и недавнее полное Лунное затмение, и прохождение Венеры по Солнечному диску. Причем в городских условиях (север Москвы) мне удалось увидеть атмосферу Венеры без проблем.

[lEyEl]

Лучше их обоих для визуала Ньютон SW2001P на хорошей моторизованной монтировке. Сам таким пользуюсь и очень рад. Стоит он дешевле обоих названных моделей. Качество изображения очень высокое. Есть 2-х дюймовый фокусер. Только окуляры и светофильтры прикупить пришлось. Успешно наблюдал в сей аппарат и противостояние Марса, и недавнее полное Лунное затмение, и прохождение Венеры по Солнечному диску. Причем в городских условиях (север Москвы) мне удалось увидеть атмосферу Венеры без проблем.

Ньютон большой и тяжолый . А как в него видна Луна, Марс, Сатурн и Юпитер ? И часто его надо юстировать или нет ?

[Senna]

Планеты в него видны изумительно. Причем по Луне ввиду ее хорошей контрастности в спокойные ночи удавалось даже ставить увеличение 500х. На счет того что большой - фокус 1000 мм со всеми вытекающими. Диаметр трубы под стать зеркалу. Весит с монтировкой 29 килов. В принципе я один его вытаскиваю во двор для наблюдений. Если хотите посмотреть на Луну - приезжайте в лунную ночь - покажу. Планет сейчас не видать к сожалению. А то бы и их показал. На Марс смотрел в прошлом году во время противостояния. Хорошо было видно полярную шапку и моря. На Юпитере отлично видно детали в атмосфере и БКП. На Сатурне полосы в атмосфере, потемнение у полюса, щель Кассини, тень от колец на поверхности планеты. Юстировал мне его Тимур при продажной подготовке. С тех пор не юстировал. И так все нормально пока.

[Journalist]

Не хочу ничего сказать, Сергей, но все, что ты перечислил видно и в ТАЛ100   И даже в короткофокусный 80 мм. рефрактор от Синты. Я думаю, рекламируя твой отличный агрегат нужно не о Кассини говорить, а об Энке   На Юпитере насчитать 13 полос (или сколько там полагается), ну и дипскай нахваливать.
Хотя Сантел его, судя по отзывам и тому что сам видел, надо думать задвинет.
Да и с рефрактором скучать, конечно, не будете. Словом, если Вы не продвинутый любитель, а обычный интересующийся человек, любой из этих превосходных аппаратов доставит Вам море удовольствия на долгое время. И на первое время можно пользоваться простыми практическими соображениями: Ньютон дешевле, МАК компактнее, с рефрактором меньше всего проблем в обслуживании и подготовке к наблюдениям.  Так вот лично мне это видится на сегодняшний день. Эксперты возможно меня поправят   Для полноты картины добавлю: ни одним из перечисленных инструментов я не владею, но тоже собираюсь завладеть  

[BUKA_i_BYAKA]

У ньютона поле всего то 10 минут без аббераций. А у МАК а все полградуса будет. Луна целиком залезет.

[фудо]

Пройдя через всё, что Вы обсуждаете, могу посоветовать МАК. Видно практически одно и тоже во все перечисленные инструменты. Но иногда такой облом выносить 200мм прекрасный ньютон  с четвертого этажа во двор. Приходиться пользоваться меньшим по диаметру, но гораздо более удобным МАКом .
Если честно, то не понимаю всех этих споров о МАКах, ньютоноах и рефракторах.
Каждому своё. Нужно только определиться с удобностью и компактностью. Хотя может быть лучше один раз в год увидеть на 2 полосы больше на Юпитере, чем смотреть  в любое удобное время .

[lEyEl]

Всем спасибо за ответы. Наврное я думаю Сантел будет получше или хотя бы не хуже 150мм рефрактора.

[Journalist]

"Хуже" думаю не совсем правильно сказано. Хуже не будет, будет по-другому. Все будет немножко по-другому у каждого из перечисленных. Но приноравливаться все равно надо - что к тому, что к этому. К чему Вам проще приноровится - выбирайте сами    А, впрочем, это все равно можно окончательно понять только купив телескоп и повозившись с ним. Так - не угадаешь. Я когда-то купил рефрактор и не жалею пока. Вроде ничего - сжился.
Но для рефрактора имею скромную рекомендацию - неплохо иметь две монтировки -параллактическую и альт-азимут - с ними набор становится очень удобным. Если хочешь фото, комфорта и точности - экваториал, если хочешь простоты, быстроты и мобильности - альт-азимут. Я так и перекидываю с одной на другую по необхдимости.

[Senna]

Journalist, думаю что малость некорректно сравнивать 100 мм рефрактор и 200 мм рефлектор. При одинаковом фокусе апертура-то в два раза больше. Увидеть все перечисленное конечно можно и в рефрактор. Весь вопрос в том - сколько подробностей ты сможешь в него увидеть. Привози - сравним. Я тебя вроде бы давно уже в гости приглашаю! Опять таки пострелять давно собирались...

[Ernest]

У ньютона поле всего то 10 минут без аббераций. А у МАК а все полградуса будет. Луна целиком залезет.

А толку-то? Возьмем полуградусное поле свободное от аберраций и средний по качеству симметричный окуляр. Для того, чтобы Луна заняла все поле зрения окуляра увеличение должно быть в районе 80х (40 градусов делим на 1/2). Считая разрешающим размер выходного зрачка порядка 0.7 получим, что входной зрачок (апертура) должна быть не более 56 мм! Какой-то нетелескопический размер! А если взять приличную апертуру, ну хоть 150 мм, то разрешающее увеличение будет уже под 200х то есть видимое через симметричник поле зрения составит всего около 12 угл. минут. Так что в визуальном режиме кома Ньютона практически не мешает (во всяком случае, пока применяются неширокоугольные окуляры - о них разговор особый).  

[Journalist]

Journalist, думаю что малость некорректно сравнивать 100 мм рефрактор и 200 мм рефлектор. При одинаковом фокусе апертура-то в два раза больше. Увидеть все перечисленное конечно можно и в рефрактор. Весь вопрос в том - сколько подробностей ты сможешь в него увидеть. Привози - сравним. Я тебя вроде бы давно уже в гости приглашаю! Опять таки пострелять давно собирались...

Да я же и не сравниваю, наоборот, говорю, что ты свой телескоп недохваливаешь, упоминая слишком мало подробностей в своем сообщении. Я тоже думаю, что он показывает гораздо больше, чем ТАЛ100. Смысл моего постинга был именно в этом А за приглашение - опять же спасибо - просто фатально нет удобного случая - то я занят, то ты работаешь.

[VD]

Всем спасибо за ответы. Наврное я думаю Сантел будет получше или хотя бы не хуже 150мм рефрактора.

Да,   180мм F/10 Мак от Сантел будет, пожалуй наилучшим вариантом.
Но еще лучшим, как я думаю,  будет тоже 180мм F/15 Мак от Интес-Микро.
У этого последнего заметно меньше центральное экранирование, а, следовательно,  и выше контраст изображений.  Окуляры также лучше работают с телескопом F/15.  При тех-же увеличениях будут использованы более длиннофокусные окуляры с бОльшим выносом зрачка - что обеспечит глазу более комфортные условия наблюдений.  А это весьма важно.
Однако,  насколько я знаю,  этот Мак от Интес-Микро несколько дороже.
Но если бы выбор стоял передо мной,  то я взял бы именно его.  За рубежом у этой модели 180мм F/15 репутация исключительно высокая.  

1.  180мм F/15  Мак  от Интес-Микро.
2.  180mm F/10 Мак от Сантел
3.   150мм F/8 рефрактор

Больше ничего и не надо рассматривать.  200мм Ньютон хоть и хорош по потенциалу,  в то же время тяжелый и может доставить массу проблем от транспортировки до юстировки и чистки зеркал.  Так что с ним вам лучше не заморачиваться,  а взять Мак.




VD

[servol]

А почему не рассматривается 150/1:12 МАК от Сантел? Разница в апертуре не катастрофическая, на визуале практически не заметна. Зато труба достаточно устойчива на EQ5, а если её (монтировку) немного усилить, то система пригодна и для фото. Для 180mm, очевидно EQ5 уже недостаточно - нужна HEQ5, EQ6 или какой-нибудь Vixen. Система сразу становится заметно тяжелее, и стоимость +$800-1200.

[lEyEl]

А почему не рассматривается 150/1:12 МАК от Сантел? Разница в апертуре не катастрофическая, на визуале практически не заметна. Зато труба достаточно устойчива на EQ5, а если её (монтировку) немного усилить, то система пригодна и для фото. Для 180mm, очевидно EQ5 уже недостаточно - нужна HEQ5, EQ6 или какой-нибудь Vixen. Система сразу становится заметно тяжелее, и стоимость +$800-1200.

Ну мне 150мм не нравится Чем больше диаметр тем лучше а телескоп покупать надо хороший чтобы на долго хватило А Монтировку наверное Eq6 или GP-DX.

[фудо]

>Ну мне 150мм не нравится  Чем больше диаметр тем лучше а телескоп покупать надо хороший чтобы на долго хватило
Это по принципу, чем больше телескоп, тем надольше хватит?
Телескоп это же не еда, здесь другой принцип должен быть. По моему SerVol  прав.
Что касается меня, то 110мм МАК конечно маловат, но и он много чего показал. Я егго заменил на 152мм. А разница между 150 и 180, действительно не катастрофическая. Стоит ли переплачивать? Тогда уж 200мм нужно брать.

[lEyEl]

>Ну мне 150мм не нравится  Чем больше диаметр тем лучше а телескоп покупать надо хороший чтобы на долго хватило
Это по принципу, чем больше телескоп, тем надольше хватит?
Телескоп это же не еда, здесь другой принцип должен быть. По моему SerVol  прав.
Что касается меня, то 110мм МАК конечно маловат, но и он много чего показал. Я егго заменил на 152мм. А разница между 150 и 180, действительно не катастрофическая. Стоит ли переплачивать? Тогда уж 200мм нужно брать.

А Сантел делает только 150-180 или могут и 200-220 сделать ?

[Ivan Scheblykin]

А Сантел делает только 150-180 или могут и 200-220 сделать ?

Вот, вот, мне тоже интересно, в будущем, есть ли у них 200 мм МК? Как я где-то тут прочитал, у них есть 230, но боюсь это будет многовато по деньгам .
А если у них есть 200 мм, то сколько _примерно_ он мог бы стоить у Сантела?

[VD]

А Сантел делает только 150-180 или могут и 200-220 сделать ?

Вот, вот, мне тоже интересно, в будущем, есть ли у них 200 мм МК? Как я где-то тут прочитал, у них есть 230, но боюсь это будет многовато по деньгам .
А если у них есть 200 мм, то сколько _примерно_ он мог бы стоить у Сантела?

Сделать то могут.  Но не стоит с этим заморачиваться. 200ммм Мак это довольно тяжелый инструмент.  Ведь вес растет пропорционально кубу диаметра!  В то время, как разрешение просто пропорционально диаметру. В разрешении 200мм выиграет у 180мм как всего лишь 10 к 9 или около 10%.  В то же время он будет на 10-12% толще,  на 10-12% длиннее и почти на 40%!!!!  тяжелее.  Т.е. почти вдвое!
Так что самый,  что ни на есть лучший компромисс это 7" Мак.

А 6" это слишком малый.  Весьма скоро захочется бОльший инструмент.

Берите 7"  и ждем ваших репортажей с небесных походов.

ЗЫ.  Мой 10" F/14.6 Мак имеет всего 22% центральное экранирование.  Диаметр вторчного так мал,  что при диафрагмировании до 180мм,  центральное экранирование составляет всего навсего 31% - меньше даже, чем у 180мм F/10 Мак от Сантел.  Так вот,  и на Юпитере и на Марсе и на Сатурне я видел очень даже много чего при таком диафрагмированном отверстии.  Такой диаметр также почти оптимален для борьбы с атмосферой.


VD