Вот почиталя тут вас и понял! Ну и умныеже вы все! Я тоже хочу!

[Pluto]

В первом приближении – все эти три телескопа (ТАЛ1,ТАЛ120 и ТАЛ100) одного класса и по возможностям (проницанию, разрешению) примерно одинаковы.
Если рассматривать тонкости, то имеем следующую картину:
ТАЛ 1 – классический рефлектор Ньютона, полностью лишен хроматизма, грамотная конструкция оправ (возможна юстировка), удобное положение окуляра, хорошая устойчивость (правильное соотношение масссы и размеров трубы к жесткости монтировки). Недостатки – центральное экранирование, лучи от растяжек и большее время на охлаждение зеркала (по сравнению с рефрактором). Для астрофотографии в прямом фокусе не пригоден (малый вынос фокуса).
ТАЛ120 – не очень удачная (на мой взгляд) модификация ТАЛ1, главные недостатки (по сравнению с ТАЛ1) – неюстируемая оправа главного зеркала и наличие линзового корректора, который плохо исправляет поле (кому) и добавляет свои аберрации. Для астрофотографии в главном фокусе тоже мало пригоден (разве что для Луны).
ТАЛ100 – классический рефрактор ахромат (с несколько завышенным относительным отверстием), со всеми вытекающими последствиями – хроматизм, длинная труба (хуже устойчивость), неудобное положение окуляра (зенитная призма вносит дополнительные потери света и делает изображение зеркальным, что не очень удобно при ориентации по картам). Достоинства – практически неограниченная долговечность объектива, отсутствие экранирования, меньшее время на тепловой отстой (но отнюдь не нулевое). Для астрофотографии с длительными выдержками также не пригоден (из-за монтировки и малого относительного отверстия).

[gals]

>>>gals, ТАЛ-120 - всеми рекомендуемый телескоп. Многие пишут о нём очень лестные отзывы. У меня он есть и никаких проблем с полем зрения НЕ ВОЗНИКАЛО. Да и с чего они могут возникнуть? Конструкция телескопов стандартна и нет никких принципиальных отличий между ТАЛ-100 и ТАЛ-120 кроме величины диаметра.


    Андрей, только что очень хорошо ответил Плуто. Я имею опыт наблюдения во все перчисленные им телескопы - полностью согласен с Плуто, тем более, что наши оценки совпадают. ТАЛ-120 - наименее удачная модель.
   А совсем недавно я пытался юстировать ТАЛ-120 - хозяин посетовал, что никак не может увидеть в сей инструмент щель Кассини, хотя она без труда видна в Мицар.
  Действительно, оказалось, что свободное от аберраций (комы) поле зрения очень мало и "уехало" от центра поля зрения. Поэтому изображение в центре поля зрения было очень плохим. Пытаться съюстировать телескоп можно было только с помощью оправы диагоналки, но этого бывает недостаточно. Полностью съюстировать инструмент мне так и не удалось.
   Там, где не нужно различать мелкие детали, например для дип-скаев, ТАЛ-120 неплох, но для планетных наблюдений он никуда не годен, разве что для Луны.

[Andrej_h]

 Даже если согласиться с тем, что из трёх видов этих телескопов ТАЛ-120 наименеее удачен, то высказывание, что "ТАЛ-120 для планетных наблюдений никуда не годен" явное преувеличение. Помехи и искажения как написали выше снижают качество изображения ТАЛ-120 примерно сравнивая его с ТАЛ-100 на одинаковом увеличении. А значит не может быть большой разницы между ними в плане планетных наблюдений.
 
 Судя по личному опыту, в ТАЛ-120 планеты видно нормально. Сатурн с кольцом выглядит великолепно, щель кассини при хорошей атмосфере проглядывается.

[rv]

Судя по личному опыту, в ТАЛ-120 планеты видно нормально. Сатурн с кольцом выглядит великолепно, щель кассини при хорошей атмосфере проглядывается.

Проглядывается??
Тут люди в 76мм рефрактор по всей длине кольца эту щель наблюдали, ага.

Так что, либо вы не точно выразились, либо выглядел Сатурн не так уж и великолепно, на самом деле. (хотя тут еще конечно от периода наблюдений зависит, -- одно дело наблюдать его в период противостояние, и совсем другое, -- к примеру, месяц назад, на фоне вечерней зари)

ТАЛ-120 - всеми рекомендуемый телескоп. Многие пишут о нём очень лестные отзывы.

Интересно, -- года два уже читаю форумы и что-то не припомню чтобы ТАЛ120 кто-то особо рекомендовал (и уж тем более "все"). И лестных отзывов было в общем-то мало... Вот, про ТАЛ100 действтельно было не мало хороших (а не "лестных", -- "лесть", это все-таки обман) отзывов.

[Andrej_h]

rv, конкретно про ТАЛ-120 может и не было таких уж, хороших отзывов, но везде главным качеством телескопа признаётся диаметр, а 120 всё таки больше 100.

 В остальном вы меня убедили.
 Настолько, что сейчас я уже жалею, что вместо ТАЛ-100 когда-то взял ТАЛ-120. Почему-то мне тогда НИКТО не посоветовал взять ТАЛ-100 !!! (хотя вроде я и не спрашивал особо)
Может быть действительно детали на планетах должны видны быть отчётливей чем я вижу в ТАЛ-120?
 Но с другой стороны что такого уж серьёзного могут дать чуть более явно просматриваемые детали на поверхности планет? Ну увидел - эту щель Кассини, и что? Это ведь микроскопические детали, не такие уж заметные, и нужные.

[wladimir]

Ребяты!
ТАЛ 100 - рефрактор.
А все уже согласились по моему, что рефрактор лучше Ньютона  в 1,2-1,3 раза по апертуре...
Т.е. идеальный! (а где его взять?) ТАЛ 120 соответствует ТАЛ 100.
Для начинающего ТАЛ 100 РТ - идеальный телескоп. Увеличивать апертуру захочется через 2-3 года интенсивных наблюдений. Я имею 203 мм Ньютон, но очень часто наблюдаю в ТАЛ 100 РТ. Картинка рефрактора - она как то нравится больше. Отстаивать по паспорту - 20-25 мин. Это не 2-3 часа рефлекторов. А с малыми увеличениями до 100 раз я ни разу не ощущал необходимости в отстаивании.
В общем по моему не зря ТАЛ 100 стоит больше ТАЛ 120!
О хроматизме. Он есть. Чуствуется при увеличениях более 120. Но если он раздражает - ставим желтый фильтр и картинка становится вполне терпимой. (Я пользуюсь Contrast Booster).

[Pluto]

>>А все уже согласились по моему, что рефрактор лучше Ньютона  в 1,2-1,3 раза по апертуре...

Что значит лучше по апертуре? Из того, что телескопы эквивалентны по полезной площади объектива еще не значит, что они одинаковы по качеству изображения и по удобству использования.
По моему, из отечественных телескопов, лучший  для начинающего  - Мицар (ТАЛ 1), хотя выбор ТАЛ100, я бы тоже ошибкой не назвал.

[rv]

Настолько, что сейчас я уже жалею, что вместо ТАЛ-100 когда-то взял ТАЛ-120.

Жалеть не стоит. у ТАЛ-120 наверняка есть свои преимущества. -- По крайней мере он гораздо компактнее ТАЛ-100. Я в свое время именно поэтому не стал брать последний. -- Основным местом наблюдений предполагался застекленный балкон, ширина которого всего 60 см. Не представляю, что бы я там с метровой трубой делал...

Еще, в каком-то Звездочете (кажется за 2001-й год) была статья где сравнивались меж собой ТАЛ 120 и Мицар. И там вроде давались советы как можно улучшить качество изображения в этом телескопе. -- Посмотрите в Магазине, возможно, он еще есть в продаже...

[Doof]

Жалеть не стоит. у ТАЛ-120 наверняка есть свои преимущества. -- По крайней мере он гораздо компактнее ТАЛ-100. Я в свое время именно поэтому не стал брать последний. -- Основным местом наблюдений предполагался застекленный балкон, ширина которого всего 60 см. Не представляю, что бы я там с метровой трубой делал...

К счастью,  теорему Пифагора никто не отменял, да и наблюдать окологоризонтные объекты лучше в бинокль   , поэтому не все так страшно! Я сам пару лет наблюдал на таком балкончике (правда, незастекленном). Конечно, приходилось немного изгаляться, но тем не менее...

[rv]

Жалеть не стоит. у ТАЛ-120 наверняка есть свои преимущества. -- По крайней мере он гораздо компактнее ТАЛ-100. Я в свое время именно поэтому не стал брать последний. -- Основным местом наблюдений предполагался застекленный балкон, ширина которого всего 60 см. Не представляю, что бы я там с метровой трубой делал...

К счастью,  теорему Пифагора никто не отменял, да и наблюдать окологоризонтные объекты лучше в бинокль   , поэтому не все так страшно! Я сам пару лет наблюдал на таком балкончике (правда, незастекленном). Конечно, приходилось немного изгаляться, но тем не менее...

Да там и Пифагор бы не помог. -- Застекление+окружающие высотные дома, которые срезают большую часть поля зрения.

Поэтому купил М-К

[gals]

>>Помехи и искажения как написали выше снижают качество изображения ТАЛ-120 примерно сравнивая его с ТАЛ-100 на одинаковом увеличении. >


     Извините, но это ерунда: у ТАЛ-100 будет хорошее изображение практически по всему полю зрения, а вот у ТАЛ-120 - только вблии центра. Хороший тест, кстати, Луна при увеличнии, при котором она занимает все поле зрения - попробуйте и увидите - ТАЛ-100 вообще вне конкуренции там будет. А вот ТАЛ-120 непременно разочарует.
   Я ни от кого не слыхал добрых слов о ТАЛ-120. Компактность, конечно, хорошо, но это не главное для хорошего инструмента.
   Я критикую его, исходя из собственного опыта - пожалуйста, назовите кого - нибудь, кроме представителей НПЗ, которые бы могли его нахваливать...

[PILOT]

Готов проставиться по бутылке пива! Честно!
 СИЖУ НА НЕСКОЛЬКИХ САЙТАХ (не астрономия!), НО ТАК ЧТОБЫ АКТИВНО, ЧЕСТНО И ДОХОДЧИВО ПЕРВЫЙ РАЗ!!!
 Всем спасибо!
Я теперь С вами!
Скоро завалю вопросами!
На сегодня обладаю только стопой литературы, скоро будет телескоп!
Какой и где приобрести атлас?
И что ещё надо?
Вот наверно жаль что ТАЛ-125 ещё нет в продаже?
Ну это наверно позже.

[iNV]

Я ни от кого не слыхал добрых слов о ТАЛ-120...

Можете услышать от меня . Да, он конечно не идеал, то уж не так плох как Вы описываете. Не такая уж у него жуткая кома и не так уж сложно он юстируется. Привыкнуть можно. ИМХО это не самая большая плата за компактность. Я пользую этот инструмент уже более пяти лет и никогда бы не стал менять его на ТАЛ-100... Раздражает хроматизм, длина трубы и положение окулярного узла...

Да, а xто это мы тут про PILOTa забыли. Уважаемый PILOT, Вы уже что-нибудь купили или местные разборки запутали Вас окончательно?

[PILOT]

Вопрос о монтировке! Раз!
Лучше 2 дюйма и почему?
И что тренога или колонна?
Мне надо ответ дать в течении часа!
Выручайте!

[-=FLASH=-]

Готов проставиться по бутылке пива! Честно!
Скоро завалю вопросами!
Какой и где приобрести атлас?
И что ещё надо?

Атлас очень рекомендую электронный. Сам пользую StarryNight версии 4.0.5. Очень удобная вещь но за деньги. Есть еще freeware атлас неплохой - Cartes du Ciel.
Для Луны мне понравился - Virtual Moon Atlas Expert. Тоже freeware.

[-=FLASH=-]

Вопрос о монтировке! Раз!
Лучше 2 дюйма и почему?
И что тренога или колонна?
Мне надо ответ дать в течении часа!
Выручайте!

2 дюйма - больше поле, но окуляры стоют раза в два дороже ...
Тренога удобна для полевых наблюдений, но она скорее всего будет без часовика ...

[shandrik]

Вопрос о монтировке! Раз!
Лучше 2 дюйма и почему?
И что тренога или колонна?
Мне надо ответ дать в течении часа!
Выручайте!

2 дюйма - больше поле, но окуляры стоют раза в два дороже ...
Тренога удобна для полевых наблюдений, но она скорее всего будет без часовика ...

Стоп, там должен быть переходник для 1.25". Т.е. наберете сначала дешевеньких крохотулек, а потом, по одному в год будете брать 2" окуляры. Если возьмете 1,25"-фокусер, то большие окуляры (широкоугольники - ням-ням ) уже не вставите.

[PILOT]

1

[shandrik]

2  

[shandrik]

Да, проверь на фокусере со стороны глаза должна быть съемная втулка (или как эта железяка с дыркой называется?). Если её нет, то либо самому точить, лтбо только 2" окуляры использовать. Но, думаю, скоре всего она есть.