Вопрос к оптикам

[Gera]

Если уже есть линза компенсатора с точностью 1/20 , то надо бы PDI cобрать - на 1/9(из центра кривизны) он отлично на полосы сработает. И численный результат погрешности будет - чего еще желать?

[walery]

Подсмотреть бы где этот PDI.

[stepan]

http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=31515#post31515
http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Point_Diffraction_Interferometer#Introduction
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=51509

[krussh]

Кубиков у меня как грязи. Приезжайте))))
А для теневых можно использовать и простую лампу с узким фильтром типа Halpha, только ИК блок нужно вставить от старого проектора. Стандартный теневой прибор от Сикорука.

[Semenlist]

Здравствуйте.Помогите советом
Есть две линзы Барлоу 1.25 и 2.00х они для чего поясните
Есть окуляры 4 6 12.5 20х самое хорошее качество на 20х тогда другие для чего
Если есть у кого или кто может это обьяснить дайте ссылки почитать или обьясните мне пожалуйста
Мой Телескоп Meade Шмидт-Ньютон 6" LXD-75

[Mihail Sedyh]

Здравствуйте.Помогите советом...

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.0.html

[Дрюша]

тогда другие для чего

Наверное,для того чтобы можно было ставить разные увеличения. Это всё равно как спросить, что, вот, мол, у меня машина лучше всего едет на первой скорости: прёт как танк. А остальные передачи для чего? Наверное, для разных видов наблюдений... Хотя лисно мне, чисто так по суюъективному впечатлению, больше всего нравится такое увеличение, когда выходной зрачок полтора-два миллиметра. Для 150 мм инструмента это примерно соответствует 66-100x. Конечно, чем меньше увеличение и больше выходной зрачок - тем картинка выглядит ярче и субъективно приятнее, но, вот, конкретных мелких деталей разглядеть удаётся меньше. На самых больших увеличениях картинка делается очень тёмной, мутноватой и нерезкой даже не самых лучших телескопах (тут уже виновата дифрация света), но до некоторых пор при определённых видах наблюдений (самые тесные двойные звёзды, планеты, Луна, солнечные пятна и грануляция, через фильтр, естественно) оправдывают себя увеличения до полутора-двух диаметров телескопа, выраженных в миллиметрах (для 150 мм инструмента это будет 250-300х). Тогда чисто за счёт масштаба изображения в этой мути можно-таки углядеть такие детали, которые не видно при 100x. Хотя, конечно, при 100х картинка смотрится приятнее.

А каждая линза Барлоу - считай, удваивает набор имеющихся окуляров. (а там указано увеличение в кратах или всё же фокусное расстояние в миллиметрах? Тогда 12.5 мм - это обычно считается 20х, 20 мм - это 12.5х, зато 6 мм - это почти 40х, а 4 мм - почти 60х). Вообще, обычно "краты" указывались на старых микроскоповских окулярах, а для телескопов обычно пишут фокусное расстояние в миллиметрах. Потому что сколько крат конкретно покажет телескоп с этим окуляром - зависит ещё и от объектива. Какой там фоус у самого телескопа? В миллиметрах... Разделить его на фокус окуляра (тоже в миллиметрах) - и получится увеличение. Сколько там у него фоус? Обычно такие ШН делают 1:5, то есть, где-то 760 мм (152х5=760). Если это так, то с 20 мм окуляром увеличение будет 38х. Немного, я бы сказал. А выходной зрачок при этом - 4 мм. Самое оно только по туманностям, типа, в Треугольнике... И для широких обзоров, поиска комет... Это потому что на небольших увеличениях больше оказывается поле зрения. А с 4 мм окуляром увеличение будет 190х. Больше, в принципе, особо и не надо. Хотя, с ЛБ 2Х и этим же окуляром (4 мм) можно получить 380х, но это будет сплошная муть. А ещё атмосферная турбулентность (сплошное дрожащее "марево") редко позволяет комфортно наблюдать на увеличениях более 150-200х... Это надо либо особую супер-погоду ловить, которая в наших краях очень редко бывает, либо лезть высоко в горы... То есть,190х для Вас - это практический предел целесообразности.

Хотя, не всё так просто. Некоторые сочетания окуляр+Барлоу могут фактически повторять параметры другого окуляра... Например,  Но, сажем, оуляр 20Х+ЛБ кажет примерно так же, как окуляр 40х. Впрочем, у велосипедов, например, тоже могут быть такие сочетания положений переключателей скоростей на ведущей и ведомой звёздочаках, которые фактически повторяют друг друга. Тогда лучше брать такой окуляр или сочетание окуляра + ЛБ, с которым картинка смотрится приятнее. Лично я, вот, предпочту ЛБ2х + окуляр фокусом 10 - 12.5 мм, чем просто окуляр фокусом 5-6 мм (если это не Наглер, конечно, но у короткофокусных Наглеров ЛБ, как правило, - своя встроенная)

[Андрей Антонов]

Здравствуйте всем!
Так случилось, что сегодня обнаружил в своём телескопе-рефракторе 60/714 аберрации (раньше не замечал). Когда смотрю на объект (Юпитер), у верхнего края поля зрения окуляра он "размывается" в спектр. У нижнего края - чистая ровная картинка, никакого хроматизма. Вынимаю диагональное зеркало (перед окуляром), всё тоже самое только спектр внизу а чистота вверху. Значит проблемы с объективом. И ещё, антенны на соседнем доме на краю поля зрения геометрически искажаются и появляется такой же спектр...
После изучения "Оглавления", пришёл к выводу что у меня положительная дисторсия и кома децентровки. Выкладываю фотку с окуляром на 57х. Скажите, прав ли я, и как это можно устранить?

[Дрюша]

Попробуйте покрутить окуляр. Если дефект крутится вместе с ним, - дело в нём.

Ещё есть версия - дразъюстировка... Объектив - склейка? Или что? Если склейка (линзы не могли взаимно сдвинуться), то может, её просто перекосило?

Лично я чебе изготовил простенький такой приборчик. Не знаю, как он даже называется... Ну, не важно даже. Основу его составляет полупрозрачное зеркальце Можно светоделительный кубик... Лично у меня от фото-дальномера "Блик". Но таких деталей можно наковырять из старых CD-приводов и многого чего ещё. Больших размеров, особо не надо. 3-5 мм - за глаза хватит. Но если 10 или 20 мм - тоже сойдёт. С одной стороны делается маленькое круглое отверстие диаметром 0.3 - 0.5 мм. Лучше 0.5 мм. желательно круглое и с ровными краями. В придётся него смотреть. Из-за малого диаметра отверстия уже явно заметна дифракция (всё видно нерезко), и диаметр подбирается так, чтобы видимая дифракционная "размытость" видимых через него предметов была под стать размерам самого отверстия. С другой стороны (под 90 гоадусов ставится такая же (или поменьше) дырочка, подсвеченная светодиодом (у меня даже - лазером без коллиматора, выглядит практически как точечный источник света). С тетьей стороны - кусок чёрного бархата. А с четвёртой - свободно открыто. Никаких линз. Делается так, что отражение источника света в полупрозрачном зеркале совместить с центром той диафрагмы, в которую смотреть. То есть, чисто оптически дело выглядит так, что как бы точечный источник света будто бы светит из центра апертурной диафрагмы, через которую смотреть. С его помощью здорово рассматривать глазное дно, и вообще заглядывать в самые глубокие глухие отверстия. Но для исследования обтики смотрим на блики. Каждая оптическая поверхность даёт блик. Если система осесимметрична, то все блики должны быть выстроены в один ряд. То есть, наблюдая, их можно совместить на одной линии. Где это удаётся (разместив там свой приборчик) - там и проходит оптическая ось. Тут-то сразу всё и видно. Если объектив - склейка, то он даёт три блика (два более-менее ярких и один слабый). Если с воздушным промежутком, то в общем случае - четыре. Если они все стоят на одной линии (удаётся поймать такую точку взгляда, где они совмещаются, то это хорошо. Тогда, если такая ось существует, но она не совпадает с геометрической осью трубы, то, возможно, можно устранить бяку наклоном всей системы в трубе. Если нет, то я даже не знаю, как это лечить. В условиях мастерской только.

[Андрей Антонов]

Как раз первым делом что я сделал - это прокрутил окуляр на 90°, а потом ещё на 90°, в обоих случаях ничего не изменилось. Да и если бы дело было в окуляре, то от отсутствия диагоналки ничего бы не изменилось, а тут спектр ушёл в противоположное положение. Мне ещё посоветовали посмотреть дифракционную картину звезды, что получится, увидим.
На счёт склейка объектив или нет, не знаю, первый раз сталкиваюсь с подобым. В общем, как я понал, разглядывая его, там 2 линзы, которые прижимаются к выступу в трубе круглой "гайкой" с наружной резьбой. Ниже фото этого обектива, может Вы лучше меня разберётесь.

[ysdanko]

Между этой "гайкой" и объективом должно быть упругое разрезное кольцо? Если его нет, то зажимать надо очень осторожно...
Буквально просто "касание",  "железяки" по стеклу...

[Андрей Антонов]

Не, тут всё пластмассовое. Китай есть Китай

[Дрюша]

Есть подозрение на перекос. Что пластмассу - просто повело. Склейка или не склейка - выясняется по количеству и характеру бликов.
Если
а) бликов три
б) из них два более-менее яркие или сильно окрашены (что характерно для качественного многослойного просветления), а третий - очень слабый и бесцветный
то это - склейка.
Если не склейка (воздушный промежуток, то обычно
а) бликов может быть четыре (хотя, может быть и три, если радиусы на воздушном промежутке равны или очень близки)
б) сопоставимой яркости, и все окрашены одинаково
в) ЗАМЕТНЫ ПРОКЛАДКИ: КАК ПРАВИЛО, ЭТО МАЛЕНЬКИЕ КВАДРАТИКИ стороной 0.5-1 мм по краям, под углом 120 градусов.

Если повело объектив на воздушных промежутках, в смысле, линзы сдвинулись друг относительно друга, то тогда - только в оптическую мастерскую. Гарантия -то ещё есть? Если есть, то должны просто поменять.

А если склейка, то тогда возможен только перекос всего объектива лтносительно оптической оси.

Ещё возможен перекос окуляра (окулярной трубки) относительно оптической оси. Достаточно посмотреть глазом в окулярную трубку при вынутом окуляре, поймав глазом такое положение, что все детали окулярной трубки выглядели бы концентрично. А объектив им при этом - концентричен?

[Андрей Антонов]

Склейка или не склейка - выясняется по количеству и характеру бликов.

Смотрел блики, так и не смог точно сосчитать, накладываются друг на друга (видимо малое различие в кривизне). Вроде их 4, все ярко-синие и голубые. Два из них перевёрнутые и при поворте трубы двигаются в противоположном направлении чем остальные 2 (или 1 ), что свидетельствует о двояковыпуклых линзах, хотя ХЗ...
Квадратиков не видно.

Гарантия -то ещё есть?

Гарантии давно уже нет, почти 7 лет прошло. Покупали на 13-летие (или ещё раньше).

Ещё возможен перекос окуляра (окулярной трубки) относительно оптической оси.

Перекоса не заметил, всё ровно.

Проверил ещё на дифракционную картину по звезде. Налицо кома децентровки, почти такая же как на фотке в "Оглавлении" про кому.
Может это пластмасса "потекла" из-за старческого возраста телескопа?

[Дрюша]

Ну, по бликам, похоже, - на воздушном Кстати, блики лучше считать по одинокой лампочке (не люстре), учитывая даже самые невзрачные. Но если видны хотя бы 3, которые окрашены - это точно воздушный промежуток (либо количество линз больше двух, что вряд ли).

Я  не знаю, имеет ли смысл заморачиваться с инструментом такого калибра (разве что, если он дорог как память), переделывать оправу так чтобы там можно было хоть что-то регулировать... Обнадёживает только то, что с какого-то бока поля зрения он рисует сколько-нибудь сносно... Если бы можно было бы его наклонить так, чтобы он, этот "качественный бок" передвинулся в центр поля зрения...

А вообще, попробуйте сделать "бликометр", как я обрисовал в позапрошлом посте. Это несложно. Я когда-то делал такой прибор из колупрозрачного зеркальца, лампочки от карманного фонарика (светодиодов в ту пору - не было) и... Куска пластилина. И дырочку проковыривал иголкой прямо в пластилине. И - работало!!! Не хуже даже, чем сейчас.

А вдруг, у Вас хоть и на воздушном промежутке, а линзы между собой не разошлись, а просто общий наклон образовался? Тогда починить - легче. Возможно, можно даже отпилить оправу и посадить её на юстировочные винты... Если блики выстраиваются в одну линию, пускай даже наклонённую к геометрической оси трубы, - значит, - есть ещё шанс.

[Андрей Антонов]

Впринципе, этот телескоп лишь для визуала. По Луне вроде не даёт заметного спектра. А планету какую-нибудь на край поля зрения всегда можно оттащить
Большое спасибо за обсуждение и советы! Буду решать как дальше.

[Андрей Антонов]

Пересмотрел ещё раз все "за" и "против". Повторно посмотрел отражения по методу "листка с дыркой и жирным крестом", оказалось, отражений всего 3, значит это склейка. Центр креста (трёх крестов) не попадает даже в дырку окуляра! [----]... С диагоналкой попадает, но близко к нижне-левому краю. Все отражения в объективе яркие и окрашены. Объектив как приварен, я даже не смог открутить прижимную втулку линзы (круглая гайка в сообщениях выше). Полностью разобрал и перебрал весь телескоп (кроме объектива)... Я думаю дело здесь чисто в окулярном узле, криво присобачили к трубе скопа. А сам телескоп выполнен очень даже неплохо, чернение трубы даже есть, диафрагма тютелька-в-тютельку, фокусёр без малейшего люфта. Будет время, попробую заново присобачить окулярный узел на новые дырки...

[Андрей Антонов]

Это снова я  Опять вопрос.
На фото с цифромыльницы ниже вокруг фонарей видны якобы дифракционные кольца. Но откуда им взяться при минимальном зуме? (фокусное расстояние на всех фото 4 мм, в пересчете на 35-мм эквивалент - 25 мм) Ведь их размер будет меньше разрешения матрицы.  Они ведь должны проявляться на экстремальных увеличения, когда близок дифракционный предел. Или это не дифракционные кольца, а жуткие аберрации в плохо сделанном объективе (Sony Lens G)? Масштаб фото 100%

[Алексей Юдин]

Внизу - дифракционная грязь в ореоле, сверху - артефакты обработки изображения.

[Андрей Антонов]

Хорошо, с грязью разобрались...
Но ведь артефакты обычно рандомно располагаются, а тут четкие кольца вокруг источников света. Верхние фото (у вас монитор маленький, у меня все фото в одну линию) - это один и тот же снимок, изображение с синими фонарями с центра кадра, с жёлтым - с нижнего левого края. Как видно, кольца вытянулись к центру кадра, значит это не артефакт, а что то в оптике... Или же пиксели в матрице настолько малы что позволяют увидеть дифракционный предел? Или это просто дифракция на диафрагме, а из-за малого размера матрицы и пикселей она так хорошо видна?