Зависимость "выдержка-апертура"

[Павел Бахтинов]

...для всех изображений, размеры которых не превышают 0.1 мм, можно не учитывать светосилу...

Насколько я понимаю Гордона, все-таки не для всех, а лишь для изображений "достаточной" яркости. Например, диск планеты размером 0.1мм, нормально экспонированный (по критериям протяженных объектов), будет неотличим от звезды соответствующего блеска. (Напомню, в статье рассматривается возможность получения на одном негативе изображений как точечных, так и ярких протяженных объектов, например, при покрытиях звезд Луной.) Именно для этого случая написана приведенная Сианиславом формула: S x t x D^2 = 10 ^ ( 0.4(m + 13) ).
Но непосредственно использовать эту формулу для оценки предельной звездной величины нельзя - она занижает результат на 3-4m. Одна из причин расхождения - как раз размер звездных изображений, который на "типовом" любительском снимке значительно меньше 0.1мм (при уменьшении этого размера предельная звездная величина на снимке быстро растет). Говоря о неприемлемости "критерия 100мкм", я имел в виду именно это.

[admin]

"все-таки не для всех, а лишь для изображений "достаточной" яркости"

А по-моему, именно для всех! Просто поскольку величина 0.1 мм является пограничной, то применительно к таким объектам обе формулы - для точечных и протяженных объектов - должны давать одинаковый результат. (Именно это обстоятельство и используется при съемке соединений точечных и протяженных объектов.)

"Но непосредственно использовать эту формулу для оценки предельной звездной величины нельзя"

Так ведь и я о том же самом писал несколькими днями ранее! Повторю еще раз: звездная величина, получаемая по этой формуле, позволяет оценить, звезды какого блеска полностью проработаются на негативе. Конечно при этом получатся и более слабые (однако, на мой взгляд, не потому, что выбран неправильный критерий, а из-за фотографической широты эмульсии, способной проявлять не только полностью проработавшиеся, но и "недодержанные" объекты). С другой стороны, кто мешает добавить в эту формулу еще одно слагаемое (равное тем самым 3m), отражающее фотографическую широту эмульсии и считать предельную зв. величину?
Единственное, не надо забывать, что если надо посчитать "абсолютную" предельную зв. величину, в принципе достижимую с данным объективом, то надо будет еще учитывать и яркость неба.

[Анатолий Волчков]

Павел, я полностью с Вами согласен, что подобные формулы дают значительные ошибки.

Вполне естественно, что при хорошем небе, когда рассеяние в атмосфере мало и невелико дрожание изображений (например, весной), на снимках получаются сравнительно маленькие изображения звезд, в результате чего концентрация энергии в фотослое повышается и прорабатываются более слабые звезды. Наконец, использование разных проявителей и режимов обработки тоже изменяет предельную звездную величину на снимке. Этого формула не учитывает.

Я всегда не понимал стремление людей построить формулы расчета результата фотосъемки. Ведь фотопроцесс - весьма сложный механизм, результаты которого зависят от множества факторов, учесть которые не представляется возможным. Именно поэтому в фотографической фотометрии, например, калибруют по опрным звездам каждый снимок отдельно, только так удается получить приемлемую точность. Так что любая формула дает заведомо неверный результат и определять предельную звездную величину (или экспозицию) требуется экспериментально, причем для разных условий съемки получаются разные результаты.

P.S. Пока писал, Станислав тоже ответил.

Вероятно, добавка в 3m, предлагаемая Станиславом, будет различна для разных условий съемки и обработки и рассчитать величину добавки невозможно.

[Павел Бахтинов]

Ну вот, вроде пришли к более-менее общему мнению.
Чтобы проиллюстрировать нашу несколько абстрактную беседу, помещаю реальный снимок.

M57, D=200мм, F=1600мм, выдержка 25мин, пленка Fuji NPH 400, гиперсенсибилизированная водородом, по моей оценке ее чувствительность была около 300ед.

По формуле Гордона при этих данных получается блеск "полностью проработанных" звезд 12,6m. Блеск показанных стрелками звезд взят из A2.0 (вверху - "красный", внизу - "синий").
Масштаб изображения примерно 9мкм на пиксел.

[GD]

Выдержка выдержкой, а пока я не купил рефрактор на экваториальной монтировке мне эти формулы были как зайцу стоп-сигнал.

[Стас1984]

При фотосъемке с помощью телескопа рефлектора с относительным отверстием 1:4,5
качественный снимок потребовал выдержку 250 при ISO 800.
При фотосъемке с помощью фотообъектива Таир 11 с относителльным отверстием 1:4,5 качественный снимок того же объекта потребовал выдержку 2000 при ISO 800.
Мне казалось,что при одном относительном отверстии выдержка должна быть одна и та же.
Не подскажите где ошибка.