В чем минус компактного варианта рефрактора?

[Pangemun]

Прошу совета, выбираю рефрактор остановил внимание на SK 804AZ3 или SK809AZ3 апертура одинаковая по описанию вообще все одинаковое но один "длинный" а другой "короткий" просто так ни чего не бывает и хотелось бы знать в чем минус укороченной трубы?

[Vitaliy]

Сильная хроматическая аберрация будет в коротком телескопе. Сильно окрашиваться будут объекты по краям и большое увеличение будет тяжко применить.
Берите 809AZ

[Pluto]

И другие абберации тоже.. В общем случае, в длиннофокусном рефракторе качество изображения выше, особенно на краях поля зрения

[Pangemun]

Спасибо!

[Drago]

Спасибо!

незачто. то что тут написали - оно всё не соответствует. если исходить из названия темы, минус один - цена.
у чего нибудь типа так фскю 106, телевью нп-102 никаких страшных аберрацый небудет. всё будет просто чудесно имхо ( к сожалению сам их таки нещупал, но наслышан), так что у компактного качественного рефрактора минусов, кроме высокой цены, по большому счёту нет имхо.

[КК]

Спасибо!

незачто. то что тут написали - оно всё не соответствует. если исходить из названия темы, минус один - цена.
у чего нибудь типа так фскю 106, телевью нп-102 никаких страшных аберрацый небудет. всё будет просто чудесно имхо ( к сожалению сам их таки нещупал, но наслышан), так что у компактного качественного рефрактора минусов, кроме высокой цены, по большому счёту нет имхо.

Все правильно, но человек спросил исходя из двух конкретных моделей.

[Drago]

Все правильно, но человек спросил исходя из двух конкретных моделей.

сам виноват. вопросы тоже надо уметь задавать. надо было в заголовке тогда уж ахромат упомянуть. а иначе  скрытая реклама  ньютоно катадиоптриков получаеться - связываються слова "короткий рефрактор" и "куча хроматизму, других аберраций, и вообще оно того"...

[Алеkсей]

Согласен с замечанием по названию, не стоит так обобщать, к примеру мой SK806ed не особо длинный, а минусов не так много. А насчет цены, то у указанных моделей она одинакова, и если в теории длинный ахромат лучше короткого, то по той же теории в длинный ахромат можно засунуть все что угодно вместо объектива, вплоть до очкового стекла, все-равно показывать будет. Поэтому не стоит расчитывать, что качество изображения будет выше только лишь из-за того, что ахромат длинный, без оглядки на цену, тем более, что чем меньше апертура, тем меньше требования к "длинноте" (отношению f/D). Общий подход такой: надо искать отрицательные отзывы владельцев и по ним решать, что хуже.

[Opossum]

Прошу совета, выбираю рефрактор остановил внимание на SK 804AZ3 или SK809AZ3 апертура одинаковая по описанию вообще все одинаковое но один "длинный" а другой "короткий" просто так ни чего не бывает и хотелось бы знать в чем минус укороченной трубы?

оба этих рефрактора Ахроматические (устаревший почти 100 лет назад тип телескопа, не позволяющий сводить в один фокус лучи разных цветов), что не даёт возможности использовать их для наблюдения планет. Но "длинный" вариант позволит наблюдать хотя бы звёзды и их скопления (самые яркие). "Короткий" в лучшем случае пригоден для использования в качестве искателя для настоящего телескопа(современные телескопы бывают либо зеркальные, либо очень-очень дорогие из особых линз - АПОхроматические).

[DVE]

Исходя из двух моделей о которых спрашивал автор, у "короткого" рефрактора SK804AZ3 фокусное расстояние всего 400мм, это игрушка а не телескоп, разве что на Луну посмотреть.

[DVE]

(современные телескопы бывают либо зеркальные, либо очень-очень дорогие из особых линз - АПОхроматические).

Ну не так уж чтобы "очень-очень" - (полу)АРО тех же 80мм стоит примерно как мобила средней степени навороченности

[alexxx]

Хм, маленькие короткие ахроматы ругают за хроматизм, с другой стороны можно видеть, что пяти-шести дюймовые ахроматы с фокусом около метра довольно часто рекомендуют к покупке. Но ведь вторичный спектр растёт пропорционально квадрату диаметра объектива и скажем ахроматы 152/1400 и 127/1000 так же коротки, как и 80/400. Интересно, что я упускаю из вида?

[Opossum]

Хм, маленькие короткие ахроматы ругают за хроматизм, с другой стороны можно видеть, что пяти-шести дюймовые ахроматы с фокусом около метра довольно часто рекомендуют к покупке. Но ведь вторичный спектр растёт пропорционально квадрату диаметра объектива и скажем ахроматы 152/1400 и 127/1000 так же коротки, как и 80/400. Интересно, что я упускаю из вида?

ничего не упускаете, всё правильно.
посмотрите на форуме, много ли хороших наблюдений, не говоря о фотографиях, сделано на этих ахроматах

Ахромат - это не телескоп, а вторичный спектроскоп!

[BIG TRAIL]

 А Прудников, а  VKR, - с нпзшными рефракторами,  Владимир с 150х1200 рефрактором, Драго, Гершель и пр.
 Много , одним словом.
 

[DeepPurple]

Ахромат - это не телескоп, а вторичный спектроскоп!

Новый термин навеяло - аматероснобизм...
 

[SEY]

...оба этих рефрактора Ахроматические (устаревший почти 100 лет назад тип телескопа, не позволяющий сводить в один фокус лучи разных цветов), что не даёт возможности использовать их для наблюдения планет. Но "длинный" вариант позволит наблюдать хотя бы звёзды и их скопления (самые яркие). "Короткий" в лучшем случае пригоден для использования в качестве искателя для настоящего телескопа(современные телескопы бывают либо зеркальные, либо очень-очень дорогие из особых линз - АПОхроматические).

ни фига себе, оч. как-то максималистски

[VVSFalcon]

Ахромат - это не телескоп, а вторичный спектроскоп!

Алькор ТАЛ, Celestron SCT 0.36m (CGE1400XLT), Takahashi ED Petzval 0.1m (FSQ-106ED)

Наполеон рядом не пробегал?

[Drago]

да уж, Опоссум зажигает.
непонятно только, что в его подписи делают такие ширпотребовские отстои как тал, целестрон... наверное, забыл убрать. выбросил в помойку, а подпись привести в соответствие забыл
ждём отчётов о замбуто оптикс и прочих чудесах цен и качества