ТАЛ-3, Павлу Бахтинову

[73km]

Уважаемый Павел,
после астрофеста по Вашей рекомендации я еще раз проверил расстояния и соосность. Выяснилось, что дополнительное кольцо между корретором и трубой стояло несколько неправильно. В нем были такие три выступающие части (делающие кольцо более широким) которые при попадании на такие же высупы на трубе увеличивали расстояние между основным зеркалом и вторичным зеркалом до отмечанного Вами 255 мм. В то же время оптическая ось системы не совпадала с осью телескопа. Это приводило к тому, что при наблюдении ярких объетов типа Юпитера происходило рассеяние и создавался ореол. Совместить оси я грубо попробовал с помощью совмещения нитяных крестов размещенных в окулярной трубке и перед вторичным зеркалом. Результат вроде бы улучшился. Посмотрите ниже. Так как дифф. картина грубо позволяет судить о юстировке, привожу их ниже вместе с двумя снимками двойных alfa Gem and eps1 Lyr. Последние кадры показывают как виден Юпитер и Сатурн.
С уважением Максим.

[Владимир Николаевич]

Прочитал Ваше сообщение и вспомнил что недавно столкнулся со схожей проблемой - несовпадение осей корректора и ГЗ  и тогда по совету Н.Ступишина я сделал две крышки  из оргстекла с маленькими отверстиями в центре - одну на светозащитную трубку другую на корректор и луч лазерного коллиматора сразу показал направление движения к цели и довольно быстро я смог свести лучи юстировкой корректора.

[Павел Бахтинов]

Перенес сюда тему, т.к. к астрофотографии вопрос прямого отношения, вроде, не имеет.

Уважаемый Павел,
после астрофеста по Вашей рекомендации я еще раз проверил расстояния и соосность.

Наверное, надо пояснить для остальных участников: у Максима инструмент из той же опытной партии, что и мой ТАЛ-3 (см. http://www.sama.ru/~aphoto/TAL-3.htm ), но вот насколько они на самом деле идентичны - возникли некоторые сомнения. На Астрофесте я смотрел его с ножом Фуко, и на глаз мне показалось, что сферическая там куда больше, чем у моего экземпляра (к сожалению, сразу на месте не сообразил, как замерить продольную - были бы количественные данные, можно было бы сравнить). Отсюда сомнения насчет соответствия инструмента расчетной оптической схеме.

Выяснилось, что дополнительное кольцо между корретором и трубой стояло несколько неправильно. В нем были такие три выступающие части (делающие кольцо более широким) которые при попадании на такие же высупы на трубе увеличивали расстояние между основным зеркалом и вторичным зеркалом до отмечанного Вами 255 мм.

Видимо, 355мм? Упомянутые выступы способны дать, наверное, миллиметров пять ошибки. Что-то я сомневаюсь, чтобы это могло так уж существенно повлиять на результат...

По фотографиям довольно трудно судить, что же в итоге реально получилось, т.к. не вполне понятно, какой вклад внесла оптика, а какой - атмосфера, методика съемки (камера, обработка) и т.п. Может, есть хотя бы серия снимков дифракционной картины, чтобы оценить вклад турбуленции? Истинное соотношение яркости колец и ядра из снимков тоже непонятно.

[73km]

Павлу
Видимо, 355мм? Упомянутые выступы способны дать, наверное, миллиметров пять /ошибки. Что-то я сомневаюсь, чтобы это могло так уж существенно повлиять на /результат...

Да, конечно 355 мм . Это просто опечатка. Удивительно но факт- я попробовал вовсе  убрать эту дополнительное кольцо. Ширина его около 1 см.  Такое уменьшение расстояния между зеркалами привело к сильному выносу фокуса. Так , что у меня нехватило длины окулярной трубки что бы сфокусироваться. Точное расстояние не помню, но длинна трубки около 20 см. Странно, но факт. Так, что эти 5 мм. вроде бы важны.

/не вполне понятно, какой вклад внесла оптика, а какой - атмосфера, методика /съемки (камера, обработка) и т.п. Может, есть хотя бы серия снимков /дифракционной картины, чтобы оценить вклад турбуленции? Истинное /соотношение яркости колец и ядра из снимков тоже непонятно.

При съемке диф. картин турбуленция была большая. К сожалению я несохранил остальные снимки. Но характер турбуленции был такой, что картинка полностью смазывалась между двумя последовательными кадрами (0.4 секунды) при этом из серии снимков только на 10% дифракционная картина проявлялась более менее хорошо. Была использована цифровая видеокамера которая стояла сразу за 10 мм окуляром. Использовался оптический zoom x10. Затем производил отбор лучших снимков и складывал их в Registax. В первую очередь я следил за формой колец. Поэтому для четкости изменил контрастность. Но если говорить о распределении интенсивности то этого конечно делать не надо было. Постараюсь в эти выходные сделать более корректные снимки (телескоп на Даче). Так же попробую использовать нож Фуко если получиться.

Vladim-у
Спасио за совет.

Максим

[73km]

Забыл добавить. Наблюдать дифф. картину за фокальной плоскостью было намного проще. Она была достаточно большой и четкой. Дифф. картина перед фокалом была на много хуже. Это видно по фотографиям. Мне так и не удалось увидеть её также хорошо как и за фокалом. Не знаю с чем это связано.
Максим.